Определение по адм. дело №314/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на „ФЗ АГРО“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с.Васил Левски, общ.Търговище, обл.Търговище, представлявано от М. Н. М., подадена чрез адвокат М. С. от АК-Бургас, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София, ул. „“Ген.Гурко“ №62,вх.А,ет.5,ап.17 против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№02-250-2600/2109 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие“ –София В ЧАСТТА му, с която на дружеството е отказано предоставянето на субсидия по „интервенцията“, заявена за подпомагане - „Е. схема за намаляване на използването на пестициди“ (Е.-НИП) в размер на 39889.76 лева.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неспазване на установената форма, съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Излагат се доводи обосноваващи че оспорената част от УП не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, във връзка с чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/ 2023 г., поради липса на фактически основания, които да съответстват на посочената правна норма и обосноваващи отказ, а не намаление на исканата сума. Навежда се, че разпоредбата на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/ 2023 посочва, че размерът на помощта се определя за заявени и допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени дължимите практики за намаляване използването на пестициди. Излага се становище, че за да се наложи отказ от подпомагане, следва административният орган да е направил констатация, че върху всички заявени по (Е.-НИП) площи не са приложени дължимите екологични практики, а ако такива не са приложени върху част от площите, то следва заявената за подпомагане сума да се редуцира до размера на допустимите площи. Навежда се, че в случая в УП изобщо липсват констатации на органа за това върху кои площи според него са извършени твърдените нарушения. Излага се твърдение, че в Дневника за извършените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за 2023 г. не съдържат данни и доказателства за извършени мероприятия за растителна защита с неразрешени по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 / 2023 г. препарати за растителна защита /ПРЗ/ върху имотите, заявени по Е. НИП, поради което констатациите на ДФЗ в тази насока са неправилни. Излага се становище, че от съдържанието на таблицата (Приложение № 19.2) към УП като недопустими са посочени два ПРЗ, а именно: АДЕНГО 465 СК и ГАЛЪП СУПЕР 360. По отношение на препарата АДЕНГО 465 СК се навежда, че същият е регистриран под № 62 в Националния електронен регистър на продуктите за растителна защита на БАБХ, като такъв от втора професионална категория за употреба, за който е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба № 01171 - ПРЗ-2-28.08.201 г. и следователно е допустим по Е. НИП, според изискванията на 41, ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. По отношение на препарата ГАЛЪП СУПЕР 360 се излага твърдение, че същият не е използван върху нито една от заявените по Е. НИП площи. Излага се становище, че мотивите на органа в УП за използване на недопустими препарати са изградени въз основа единствено на подадената от дружеството декларация за закупените ПРЗ, чието съдържание е описано в таблица Приложение 19.2., без от страна на органа да е извършена проверка на място. Навежда се, че в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/2023г. се описват закупените, а не използваните препарати. Излага се твърдение, че закупуването не е доказателство за използване, а подаването на декларация не изключва, като в случая дори е било наложително административният орган да извърши проверка относно употребата на декларираните препарати върху площите, заявени по Е. НИП. Излагат се доводи обосноваващи, че УП в оспорената му част се явява издадено и в противоречие на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3, чл. 7, ал. 2, чл. 9,ал. 2 и при неизпълнение на задължението на органа по чл. 35 от АПК да установи всички факти и обстоятелства, които имат значение за правилното разрешаване на случая. Моли се УП в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване, че УП е издадено от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на административния орган, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване относно наличието на фактическите основания, на които е издадено УП в оспорената му част.

Съдът указва на оспорващото дружество, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. че посочените в Таблица 19.2 от Приложение №19 към УП продукти за растителна защита /ПРЗ/- АДЕНГО 465 СК и ГАЛЪП СУПЕР 360 не са били използвани върху площи, с които оспорващото дружество е кандидатствало за подпомагане по интервенция (Е.-НИП).

Съдът след като установи, че жалбата е редовна и допустима намира, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и на страните да се съобщи проекта на доклад.

По отношение на направеното в жалбата доказателствено искане за допускане на съдебна агротехническа експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на ответната страна.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 314/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

„ФЗ АГРО“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с.Васил Левски, общ.Търговище, обл.Търговище, представлявано от М. Н. М..

Ответник

Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание да се изпратят призовки на страните, с препис от настоящото определение.

Оспорващият да се призове чрез адвокат М. С. от АК-Бургас на посочения по делото съдебен адрес, в т.ч и на посочения в жалбата ел.адрес.

Ответникът да се призове чрез гл.юрисконсулта при ОД на ДФ „Земеделие“ [населено място] Абилов.