№ 28
гр. Разград , 27.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101374 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ищеца, при редовно призоваване, не се явява представител
ДЕПОЗИРАНО е становище от адв. М., пълномощник на ищеца за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ЗА ответната страна се явява адв. В., особен представител
ВЕЩОТО лице се явява
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: сключен договор за мобилни услуги, закупено мобилно
устройство, неплащане на задълженията по договора представляващи
месечни такси за процесния период; начислена неустойка вследствие на
неизпълнението по т.11 от договора, дължима сума за мобилно устройство в
1
претендирания размер.
Обстоятелства от които ответника извежда възраженията си –
нищожност на договорите-потребителят поставен в неравноправно
положение, поради неяснота на формирането на месечната абонаментна
вноска, липса на информация за срока от 2 г. е първоначален; неравноправна
клауза за неустойка-липса на реципрочна клауза и за ищеца, противоречаща и
на добрите нрави, водеща до неоснователно обогатяване; неравноправни
клаузи за неустойка по договорите за лизинг,представляващи разлика между
реалната цена на устройството и преференциалната такава, както и липса на
валидно облигационно отношение по тях;
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, чл.79 от ЗЗД, чл.92 ЗЗД
за неустойката.
Правна квалификация на възраженията - чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.143 ал.2
вр. чл.143 т.9, т.18 и т.19 ЗЗП за неравноправни клаузи в договорите; чл.143
т.5 ЗЗП за клаузата за неустойка.
Ответникът не признава обстоятелства. Всички обстоятелства се
нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже съществуването на валидно договорно
правоотношение с ответника, изпълнението на задълженията си, както и
цената на услугата и претенцията за неустойка.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ. В.: Поддържам всички възражения изложени в отговора на
исковата молба. По доклада нямам възражения. Моля всички доказателства да
бъдат приети. Няма да соча други доказателства. Нямам и доказателствени
искания.
СЪДЪТ докладва и депозираните от страна на ищеца оригинални
екземпляри от договорите и допълнителните споразумения с ответника. АДВ.
В.: Оспорването на подписа на ответната страна, е с оглед запознаването на
идентични случаи с ищец Теленор България ЕАД, в които съдебни
2
производства не са представени документите в оригинал, и съответно
представените такива в заверени копия не се приемат от съда като годни
доказателства. Във връзка с настоящото производство и тъй като същите са
представени, оставям по решение на съда. Оттеглям възражението си за
автентичност на подписа.
СЪДЪТ, предвид това че ответника не оспорва подписа на
представените оригинални договори, намира че не следва да бъде откривано
производство по оспорването им. Намира представените с исковата молба
писмени доказателства за допустими и относими за изясняване предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА копия на фактури: № **********/18.01.2018 г., №
**********/18.02.2018 г., № **********/18.03.2018 г., №
**********/18.04.2018 г. и № **********/18.05.2018 г.; Пълномощно за
сключване на договори за правна защита и съдействие; Пълномощни за
процесуално представителство;Извлечение от Авп. - Търговски регистър за
„Теленор България“ ЕАД;
СНЕМА самоличността на вещото лице
С. И. К. – 63 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство
НА вещото лице разяснена отговорността по чл. 291 от НК за даване на
невярно заключение, обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Относно таксите за месечно-абонаментния план,
как се формира сумата такса абонаментен фонд?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря конкретно. При
сключване на договора има различни абонаментни планове, който сключва
договор, е уведомен колко минути му се полагат за националната мрежа, в
роуминг и различни видове услуги. Този план не съм го изследвала точно
3
какви елементи влизат в плана. Посочила съм само, че е избран този план и
тези услуги, които се използват, съм посочила че се побират в рамките на този
план.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Може ли да кажете цената за поддържане на
мобилната мрежа на месец каква е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имала такава задача.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Предоставените услуги само съгласно фактурите,
или сте запозната с отчетите от измервателните устройства на ищеца?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да бъда запозната с
измервателните устройства. Това което виждам е предоставените ми фактури
и информацията, хората които работят в тази система, отчитат използваните
услуги.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Предоставено ли е копие от последната покана за
доброволно плащане? Нямаме такава предоставена покана, като
доказателство по делото. Имаме твърдения от страна ищеца, че ответникът е
канен.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предоставена ми е да. Запознала съм
се. Изпратена ми е на имейл, не е подписана и подпечатана.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Имаме твърдения от страна на ищеца, че
ответникът е канен за плащане. Същата няма индиция да е получена.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Просто записах това, което ми е
предоставено.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Относно последната фактура от 18.05.2018 г.,
както и вещото лице правилно сочи, че общата сума за неустойки е в размер
на 811.05 лв., с оглед тази посочена сума може ли да кажем че фактурата
отговаря на действително претендирания размер на неустойките? Фактура №
**********/18.05.2018 г.
4
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Претендират за 811.05 лв. и фактурата
е за толкова.
НА вещото лице се предяви фактура № **********/18.05.2018 г. на л. 13
от делото.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази фактура 1028.37 лв. съм записала
представлява сбор от 811.05 лв. плюс баланс от предходен месец. Тези 217.32
лв. представляват сбор от 143.85 лв., 70.32 лв. и 3.15 лв., говоря на стр. 4 от
заключението, представлява сбор от сумите по предходните фактури които са
отразени на последния ред на таблицата - 143.85 лв. – такса мобилни услуги,
лизингови вноски - 70.32 и 3.15 лв. - услуги извън абонаментния план. Тези
три суми представляват неплатените суми по предходните фактури. Когато са
издавали тази фактура първо са записали неустойките, които са в размер на
811 лв., като сбор от двете суми 459.45 и 351.60 лв., следващата сума във
фактурата 217.32 лв., представлява сбор от неплатените суми по предходните
4 фактури. Това представлява тази фактура. След това на стр. 5 съм дала
обяснения какво представляват тези 811.05 лв.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
5
АДВ. В.: По отношение претенциите на ищеца за неплатени месечни
абонаментни такси и ползване на услуги, считам за неоснователни.
Издаването на едностранно подписани от ищеца фактури нямат
доказателствена сила да установят обстоятелствата, че мобилният оператор
реално е предоставил услуги, както и че ответницата реално ги е ползвала. В
тази част експертизата не може да служи като доказателство, тъй като тя се
основава само и единствено на издадените фактури, а видно от фактурите от
февруари до април 2018 г. ответницата не е ползвала услуги на оператора.
Относно претенциите за неустойка в общ размер на 124.95 лв., считам същата
за неоснователна, тъй като изначално клаузата по допълнителните
споразумения е нищожна. Относно предявените претенции във връзка с
договорите за лизинг, същите считам за неоснователни в условията на
евентуалност за частично неоснователни, тъй като и съгласно практиката на
ВКС при предсрочно прекратяване на договорите за лизинг, от
лизингополучателя отпада задължението му за заплащане на оставащите
лизингови вноски до края на срока на договора, поради което моля исканите
претенции в цялост да бъдат отхвърлени и поради факта, че в петитума на
исковата молба, същите претенции не са ясно разграничени и се следва
обезсилване на издадената заповед. Изготвила съм и представям, като моля да
бъдат приети и писмени бележки, с екземпляр за ищеца.
НА особения представител се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.02.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6