№ 49
гр. С., 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20252200900040 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Р. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. Р. от АК-
Б., надлежно упълномощен.
Ответното дружество „Д.П.-75“ ООД, редовно призовано, се
представлява от пълномощник адв. Г. К. М., надлежно упълномощен.
Свидетелят С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Съдът отстрани същия от залата.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо с
произтичащите за този вид заседания, съгласно чл. 143 и чл. 146 от ГПК права
и задължения на страните.
С Определение рег. № 113/28.10.2025 г. съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси и е обявил на страните проект за доклад по делото.
Адв. Р.: Поддържам исковете, обективирани в депозираната искова и
допълнителна искова молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. М.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба, като
преповтарям нейното оспорване. По доклада на съда нямам възражения.
Указано ни беше да представим имената на свидетелите, което задължение аз
възприех като такова кореспондиращо с евентуалното им призоваване и ние
желаем те да бъдат при условия на довеждане и ги водим днес.
1
С оглед становището на страните на основание чл. 146 ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
Определение рег. № 113/28.10.2025 г. за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА посочените и представени от страните писмени доказателства.
Съдът е допуснал в режим на призоваване свидетеля С. С., който се явява
днес пред залата.
Адв. М.: Ние водим лицата Д.С.Г. и П.П., който има качеството на
съдружник, госпожо председател. Намира членство на правоотношение
възникнало след изключване на ищцата и същият не е неограничено
отговорен съдружник, за да не може да бъде свидетел, а да бъде в режим на
обяснения по отношение на съда. Той не е управител. Той е съдружник. Има
разпоредба по ГПК, която определя, че неограничените съдружници трябва да
дават обяснения, а не могат да бъдат свидетели. Вписването на новия
съдружник е от 19.08.2025 г.
Адв. Р.: Правя уточнение, че наименованието е „Д.П.- 75“, ЕИК е точно.
Мисля, че е ООД сега. Дружеството е с двама съдружници П.П. и М. Г., като
М. Г. е единственият управител на дружеството. Не възразявам по отношение
на водения свидетел Г., както и на призования свидетел С.. Не знам какви
факти и обстоятелства съдружникът би установявал, предоставя на съда да
прецени.
Съдът намира, че исканото за разпит на водените днес свидетели от
ответното дружество е основателно и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели
съдружниците Д.С.Г. и П. Д. П.в.
Съдът покани свидетелите, водени в днешното съдебно заседание, за
снемане на тяхната самоличност.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Д. П.В на 49 години, българин, български гражданин, осъждан,
съдружник в „Д.П.-75“,
Д.С.Г. на 53 г., българин, български гражданин, осъждан, пълномощник
на управителя на дружеството М. С. Г.,
Съдът ВЪРНА документите за самоличност.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, същите обещават да говорят истината.
2
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: С. В. С. на 47 г., българин, бълг.
гражданин, неосъждан, без родство със страните и техните законни и
процесуални представители,
След снемане на самоличността съдът ВЪРНА документа за
самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д. М. от доста години. Тя беше
управителка на автомивката, която се намира в кв. „Д.“ и съм й бил клиент,
както тя лично е била мой клиент. Към момента не е мой клиент. Към момента
автомивката работи, но е стопанисвана от други хора. Тя може би от година и
половина не стопанисва автомивката. Тя беше управителка. Тя работеше там,
тя движеше нещата. Когато съм ходил да си мия автомобила тя ми е
съдействала и са ми мили автомобила. Освен нея на тази автомивка знам, че
имаше и други хора, които са я стопанисвали към момента, когато тя а била
там. Освен нея, главният, който се водеше там беше Д.С.Г.. Като тартор беше.
Той беше тартора там. Той разпореждаше какво става там. Тя работеше, но той
разпореждаше какво става там. Знам за извънслужебни отношения между Д. и
Д.. Те живееха на семейни начала, тринадесет години. Мисля, че към първи
май 2024 г. Д. не е била и не е управлявала автомивката. Вече не я ползвам
автомивката, защото са други собственици там. Може би от тогава от май
месец 2024 година не я ползвам. През настоящата година юни месец
придружавах госпожа М. на датата, когато беше събранието. Мисля, че 21 или
22 юни 2025 г. Имаше и други хора. Събранието беше на втория етаж на
автомивката, която преди това са я ползвали като офис. Другите хора, които
бяха там, помня – Д. Г., П. „Р.“ и господин адвоката /посочва адвокат М./.
Госпожа М. оспори точките, които господин М. предложи на събранието.
Въпросният Д. Г. искаше той да дирижира положените каквото се случва там.
Искаше да гласува той като пълномощник, но господин М. каза, че няма
такова право. Д. Г. и П.П. ги видях днес в съда, отвън на пейката са и двамата
и са същите хора, които преди малко влязоха в съдебната зала. Аз присъствах
на това събрание в качеството като неин добър познат, защото Д. се
страхуваше, защото получава хиляди заплахи от тези господа. Заплахи, че ще
я изгонят и за убийство е получавала заплахи.
Аз работя от 18 годишна възраст. През 2024 г. и 2025 г. съм работил на
пълно работно време от осем до пет часа, всеки ден. Живял съм на
съпружески начала без брак с ищцата преди време. В момента не живеем
заедно. От няколко месеца не живеем заедно.
По време на събранието, имаше по предложение на това, което господин
М. по точките от събранието, Д. Г. искаше той да гласува в полза на сестра си,
защото тя му е дала пълномощно и адвоката каза, че събранието е свършило и
са приключили точките по изказванията и това беше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
3
Със съгласието на страните свидетелят остана в залата.
Свид. Д. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. М. С. Г.
ми е сестра. Тя е съдружник в дружеството „Д.П.-75“. Упълномощавала ме е
да извършвам от нейно име абсолютно всички действия в това дружество.
Трябваше да я представлявам като управител на дружеството. Имам генерално
пълномощно да я представлявам пред всички институции. На тази автомивка
всеки ден ходих от сутрин до вечер да зареждам препарати. Плащал съм тоци,
води. Абсолютно всички неща. Зареждал съм препарати от фирмите до
дистрибуторите, Зареждал съм помпите в седмицата по два пъти. През 2024 г.
Д. М. идваше на мивката, беше там и беше взела някакви работници. Всеки
ден ставаха скандали. Каза ми на мен аз да съм вземал монетите от
монетниците, понеже автомивката е на самообслужване. Имаше първо един,
двама, трима работника. После аз се прибирах от С., ходих на химиотерапия и
се прибирах и единият го бяха хванали без договори. Д. ги назначаваше. Бяха
около седем-осем човека. Първо беше един, махна го. После друг, после
двама, трима имаше по някое време. Имаше от НАП-Б., от Икономическа
полиция и от Бюрото по труда. Аз съм ходил да се занимавам и съм платил
всички актове, всички глоби, абсолютно всичко. Имаше глоба на дружеството
около 3000 лева, направиха два акта. Мисля, че бяха около 3000-3500 лева, аз
съм платил всичко. Аз лично като пълномощник на М. Г., в качеството й на
управител, съм платил всичко. Пазя документите. Доста често се е случвало Д.
М. да идва в нетрезво състояние и да започна да крещи. Парите,все пари й
трябвали. Казах й, че трябва да се съберем и да се разберем. Аз дори не знам
какви пари взема от тези, които мият колите. С тези работници не знам как се
разплащаше. Не знам как се разплаща с тях, не съм в час. Аз даже съм казвал
много пъти, парите се събират, за да може да се закупуват препарати. Тя ми
казва на мен – „Какво ми трябват препаратите, не ме интересува, да не си ги
вземал“. Открадна рутерите. Няколко пъти се случват такива неща, но
последният път като ги взе, беше някъде около декември месец, точно не
знам, може да е гледала прогнозата, вечерта всичко замръзна и като взе
рутерите даже звъннах на Желязко от „Ком Нет“ и мисля, че около седем-осем
вечерта монтирахме нови рутери, тъй като без интернет има зимен-летен
режим и датчиците отказват. Имам СМС приложение, откъдето да гледам и аз
тогава установих, след като ми дойде СМС-а погледнах камерите и имаше
движение в обекта и тогава видях, че е от нейното влизане в помещението,
където са DVR и юпиеса и всичко спря. Рутерите ги нямаше. Те няколко пъти
изчезваха. Тогава аз не съм имал претенции, не съм казвал нищо, само и само
да няма скандали. Дружеството имаше касов апарат. Той си стоеше вътре в
помещението и една вечер някъде преди около Нова Година беше пак, тя
дойде, взе касовия апарат и й казах да остави касовия апарат на дружеството.
Тя каза – „Мен не ме интересува. Той е моя. Той е на мое име“. Казах й, че без
4
него не можем да работим. Вика – „Мен не ме интересува“ и ги изтръшка в
земята. Псува ме. Имам записи от видеокамерите. Аз съм подал сигнал на 112.
Всичко е приложено там. Поне десетина пъти съм звънял на телефон 112 и са
идвали там. След всички скандали размахва нотариалния акт. Абсолютно
всички документи от закупуването на мивката е взела. Нито един документ,
нито разрешително е останало там. Тя е прибрала всичките документи. Също
и там имам записи как влиза и взема всички документи. Имаше един работник
П., който тя беше назначила и след като тя беше отстранена на общото
събрание, П. го взехме на работа. Той беше назначен на работа с трудов
договор, плащахме му осигуровките и тя почти всеки ден минаваха със С. и
заплашваха П.. Даже също съм приложил записи как го гони с колата да го
блъска и аз му викам – „П., ела тук“ и иска с колата да ме гази и мен. Също
една вечер П., като се прибира от работа, го причаква С. – приятелят на Д.,
който е в залата и го напада и започва да го работника П.. Събаря го на земята,
даже каза, че извадил нож. Има сигнал на 112 и от тогава П. го е страх за
живота му и напусна и край, няма кой.
Д. я отстранихме от автомивката мисля, че беше май месец през 2024
година на общото събрание. От тогава е отстранена и няма право да идва на
мивката. Отстранена е като управител. То е вписано в Търговския регистър,
даже после и през съд мина и вписаха сестра ми като едноличен собственик.
Тази автомивка, доколкото знам, е закупена така от дружеството. Дружеството
закупи мивката преди около четири и половина години. Тя беше работещо
предприятие и я закупи като работеща. Живял съм на семейни начала с Д. М..
Всеки ден имаше скандали, всеки ден се искаха пари. Не знам да сме живели
и една година заедно, до преди три-четири години.
Адв. Р.: От кога докога Вие бяхте в затвора?
Адв. М.: Ирелевантно, госпожо Председател.
Адв. Р.: Опитвам се да установя в какъв период от време Г. е живял на
семейни начала, в какъв период от време работи на автомивката, за да
разберем от кога е присъствал на автомивката като пълномощник или като
свързано лице със своята сестра и т.н.
Свид. Г.: Съжителството ми с М. беше преди изтърпяване на
наказанието. След това започнах да търпя наказание. Аз бях с прекъсване за
химиотерапия и съответно прекъсване на наказанието. Изтърпях го
наказанието през месец февруари 2025 година. Всеки месец ходех на
химиотерапия в „Т.“-С. и бях прекъснал да се лекувам в „Т.“. За четири години
не съм бил в затвора и през това време живях в нас. Тя си живееше у тях.
От закупуването на автомивката от преди около три години съм работил
на автомивката. Като пълномощник съм бил. Аз не съм работил. Аз само съм
зареждал препарати, зареждал съм помпите и ако има авария съм се обаждал
за ремонт на помпите. На трудов договор аз назначих този, който работеше
при Д.. Аз нямах отношение с тези хора. Преди това имаше първо един
работник, после двама, трима. Аз не знам дали е имало на трудови договори.
Тя се занимаваше с тях. Те миеха коли отделно на автокъщите, на Енергото
5
миеха коли, превеждаха пари. Не знаех какво се случва там. Аз съм бил
пълномощник на управителя, но при тези всекидневни скандали. Просто аз
реших да не се меся. Точно затова Ви обясних, че когато казах да се събират
пари, за да се купуват препарати, тя тогава казваше – „Мен какво ме
интересува“. Не знам дали другите работници, които съм виждал дали имат
сключени трудови договори. За единия знаех със сигурност, че няма.
Адв. Р.: Знаете ли с какви средства „Д.П.“, на който е съдружник Вашата
сестра, на която сте пълномощник, закупи този обект?
Адв. М.: Ирелевантно е, госпожо Председател.
Адв. Р.: Знаете ли „Д.П.“ е ползвал финансова помощ от госпожа Д. М.?
Адв. М.: Пак ирелевантно, госпожо Председател.
Свид. Г.: Знам, че не е ползвана никаква помощ. В момента не работя.
Събранието беше проведено през април месец 2025 г., на което беше
изключена госпожата. Аз присъствах. Освен мен, присъстваха и други хора. С.
С. беше там и П.П. и ищцата присъства.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите С. С. и Д. Г. от
залата.
Свид. П.П., РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Познавам
Д. Г.. Познавам ищцата Д. М.. Ползвал съм мивката в продължение на две-три
години. Намира се на Б.ко шосе, точният адрес не го знам. В мое присъствие
поне два-три пъти съм присъствал на скандали между Д. и Д.. Псувни, обиди
от Д. към Д.. Не съм бил свидетел на такова отношение към други хора. На
събранието в тази автомивка присъствах през миналата година – 2024 година.
Мисля, че към обяд беше 10,30 ч. Беше лято, пети-шести месец.
Тази автомивка преди това беше на М. и на Д.. От три-четири месеца
съм съдружник в автомивката, след приключване на автомивката. Аз купих
чиста фирма без никакви активи и без никакви задължения. Аз не съм сто
процента собственик, а 90 % съм. Аз съм съдружник с 900 лева. Другият
съдружник е М. Г.. В момента не оперира моето дружество автомивката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Ще представя два нотариални акта, защото сега се сдобих с тях.
За тях зная от 11 ноември, когато дойде при мен госпожата. Извърших справка
в имотния регистър и от тогава знам за тях. Тя като дойде при мен,
извършихме справка в Имотния регистър и установихме, че е продаден имота,
собственост на дружеството. Целта изобщо на отстраняване на доверителката
ми от членството в дружеството е единствено и само да бъде продаден имота,
за който тя да бъде ощетена в качеството на съдружник, за имот който лично е
закупила, давала е финансова помощ на дружеството, което е установено и по
делото от представените доказателства. Тя няма такова поведение, заради
което е изключена и има друга цел и тя е да бъде продаден имота. Представям
и списък за разноски.
6
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, не са преклудирани с оглед,
всъщност преклудирани са доколкото делото е търговско. Имаме искова молба
към момента. Към момента на депозиране на исковата молба тези писмени
доказателства не е могло да бъдат известни на страната, защото все още не са
съставени. Към момента на депозиране на допълнителната искова молба,
същата е могла и е била в състояние да се снабди с тях след справка в Имотния
регистър. Това на първо място. От друга страна считам, че са ирелевантни,
доколкото не кореспондират със заявените факти в исковата молба. Имам
доказателствени искания и ще ги извърши след произнасянето на съда по
приемането.
Адв. Р.: На 11 ноември съм извършил справката. Представям справка от
Имотния регистър, на гърба съм си свои записки.
Адв. М.: За да не се приема в такова състояние, не оспорвам, че на 11
ноември колегата е направил такава справка.
Предвид обстоятелството, че договорите, които се представят в
нотариална форма са съответно от 21 юли и 23 юли 2025 г., която дата следва
сочената в исковата молба и в приложения към нея протокол за общо
събрание на „Д.П.-75“ ООД, а именно 09.06.2025 г., на което общо събрание е
прието решение за изключване на ищцата, съдът намира, че не е налице
настъпването на процесуална преклузия и представените днес доказателства
се явяват нови по смисъла на чл. 147 т.1 от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА преписи от нотариален акт, покупко-продажба на
недвижим имот № 23, том 2, рег. № 1605, дело 180 от 2025 г. на нотариус Н.Н.
и Нотариален акт № 60, том 3, рег. № 8122, дело № 348 от 2025 г. на нотариус
Н.С..
Адв. М.: Госпожо Председател, по делото е постъпило писмо от ОД
МВР-С., което е в отговор на искане, извършено от съда, досежно депозирани
срещу ищцата жалби и сигнали. Отговорът се различава, както от поисканото
от ответника граници на необходимата информация, така и от изисканата от
съда. С писмото се отговаря единствено и само, че липсват жалби, които да са
от собственици или управители на „Д.П.“, но искането на съда, а и на
процесуалния представител на ответното дружество не е такова. Стана ясно по
самото дело, че сигнали през 112, а и лично в ОД МВР-С. са постъпвали от
трети лица, които нямат връзка с представителството на процесното
дружество. Ето защо, моля да задължите повторно ОД МВР-С. да даде
отговор на въпроса - конкретно в периода посочен от съда дали са депозирани
и какви и от кого жалби срещу ищцата. В случай, че има депозирани да бъдат
представени по делото.
Съдът намира искането на адв. М. за неоснователно. В писмото на ОД
МВР-С., постъпило на 17.11.2025 г. е посочено, че в деловодната система на
ОД на МВР-С. и РУ-С. не са установени данни за налични или извършвани
проверки по подадени жалби или сигнали срещу ищцата от собственици или
7
управителите на фирми. Посочено е, че е извършена една проверка срещу
други лица и няма данни за образуване на наказателни производства срещу
ищцата. Доколкото с исковата молба и подадения с нея отговор не са въведени
като релевантни факти за подадени жалби и сигнали от други лица, съдът
намира, че евентуалното наличие на други жалби и сигнали от трети лица е
без значение за изясняването на въведените с разменените съдебни книжа
факти и обстоятелства, на които са основани предявените права и възражения,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за изискване на
повторна справка от ОД МВР-С., съгласно Определение № 113/28.10.2025 г. на
основание чл. 186 от ГПК.
Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата по делото справка от ОД на МВР-
С. с вх. № 7021/17.11.2025 г. на Окръжен съд-С. и рег. № 14371/13.11.2025 г. на
ОД на МВР-С..
С оглед липсата на други искания на страните за събиране на други
доказателства, съдът намира, че са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете исковите ни
претенции за доказани и постановите решение в този смисъл, а именно да
обявите за нищожно или евентуално за незаконосъобразно решението на
общото събрание от 09.06.2025 г., с което доверителката ми Д. М. е изключена
като съдружник от „Д.П.-75“ ООД. Видно и от разпитаните свидетели в
днешното съдебно заседание, видно и от представените писмени
доказателства, няма данни доверителката ми да е извършвала нарушенията, в
които е обвинена и част, от които са обективирани в отправена до нея покана
чрез частен съдебен изпълнител. Видно от представените с отговора на искова
молба, от страна на дружеството, доказателства на първо място това, че е
поканена да възстанови сума от 3000 лева, не отговоря на истината, тъй като
самото дружество не е заплатило сума от 3000 лева, което да следва да му
бъде възстановена. Дружеството е заплатило 2400 лева. Така също от данните
и на най-вече от разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание стана
8
ясно, че събранието, което е взело решение за изключване на доверителката
ми е проведено извън всякакви правила и норми. Първо, свидетелите не знаят,
особено доведените от ответното дружество, не знаят кога се е състояло
събранието, какво се е дискутирало, какво се е записвало. Това, което е
записано е в нашата искова молба. Стана ясно, че доверителката ми е
отстранена от месец май 2024 г. от управлението на дружеството фактически.
Това се е случило през настоящата година. Не на последно място, съобразно
представените доказателства, твърдя, че единствената цел на отстраняването
на доверителката ми е било именно разпореждането на недвижимия имот,
собственост на дружеството, като видно от всички документи по делото на 16
юли 2025 г. актът на съда, с който се отменя отказа за вписване на
новонастъпилите обстоятелства, свързани с отстраняването на доверителката
ми е бил вписан в Търговския регистър. Пет дни след това, а именно на 21 юли
дружеството е взело решение и се е разпоредило със собствения на
дружеството имот и два дни след това дружеството приобретател отново се е
разпоредило в полза на трето лице по отношение на този недвижим имот, като
само ще маркирам, че първата сделка е на стойност 40 000 лева, а втората е на
стойност 200 000 лева. С оглед на всички събрани доказателства, моля да бъде
отменено решението на общото събрание на дружеството и да бъде
възстановена като съдружник доверителката ми. Моля на същата да бъдат
присъдени направените разноски. Представям списък за заплатени държавни
такси и адвокатско възнаграждение.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, конкретно ще маркирам.
Оплакването за нищожност е неоснователно. Същото не кореспондира с чл. 33
от представения дружествен договор, по силата на който за валидността на
всички решение на общото събрание е достатъчно обикновена писмена
форма, а не както е оплакването нотариална такава. Действително в тежест на
ответното дружество е да докаже извършване на нарушенията на съдружника.
Същите са доказани, според мен, безусловно с разпита на разпитания днес
свидетел и пълномощник на управителя. На ищцата е даден срок, дадено е
достатъчно време да преустанови поведението си, като възстанови отнетите
от дружеството вещи. Този срок е бил достатъчен. Същата не е преустановила
това си поведение и не е възстановила заплатена от дружеството парична
сума. Това поведение безусловно накърнява интересите на дружеството,
поради което напълно законосъобразно същата е изключена като съдружник.
Моля да имате предвид, обстоятелството, че тя е подписала протокола от
общото събрание, без каквито и да е възражения, а заявлението й, че оспорва
всички решения на общото събрание са вписани в протокола, което
противоречи на развитата теза за самодейност при провеждане на общото
събрание. Една последна бележка ще си позволя, ако дружеството е ЕООД,
същото при вписването си в Търговския регистър, може да се разпорежда при
каквито условия желае с имуществото си. Ако ищцата е искала да
предотврати тази възможност е имала възможност да спре регистърното
производство, което не е извършено. Моля за решение в този смисъл.
9
Съдът УКАЗВА на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки при желание.
На основание чл. 149 ал. 2 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в предвидения от закона
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12,16 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10