М О Т И В И по НОХД № 1926/2009 г. по описа на СтРС
Подсъдимият С.А.И.
е обвинен в това, че на 12/13.08.2009г.
в с. Братя Кунчеви, общ. Стара Загора, в съучастие с И.И.Е., като съизвършител,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди
движими вещи – 20 литра
домашна ракия на стойност 160,00 лева, два литра олио на стойност 4,40 лева,
електрическа машинка за подстригване на стойност 18,00 лева, един брой малка
брадвичка на стойност 3,90 лева, медна тръбичка за газова инсталация на
стойност 2,00 лева, както и пари –
сумата от 7,00 лева, всичко на обща стойност 195,30 лева, от владението на Д.Д.Д.
***, без негов съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29,
ал.1, б. „а” и „б” от НК.
Подсъдимият И.И.Е.
е обвинен в това, че на 12/13.08.2009г.
в с. Братя Кунчеви, общ. Стара Загора, в съучастие със С.А.И., като
съизвършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот,
отнел чужди движими вещи – 20
литра домашна ракия на стойност 160,00 лева, два литра
олио на стойност 4,40 лева, електрическа машинка за подстригване на стойност
18,00 лева, един брой малка брадвичка на стойност 3,90 лева, медна тръбичка за
газова инсталация на стойност 2,00 лева, както и пари – сумата от 7,00 лева, всичко на обща
стойност 195,30 лева, от владението на Д.Д.Д. ***, без негов съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията
на опасен рецидив – престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а” и „б” от НК.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по
отношение на подсъдимите И. и Е.. Пледира на същите да им бъде наложено
наказание при условията на чл. 55 от НК.
Подсъдимият И.
признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. Съжалява за
извършеното. Моли съда за минимално наказание.
Подсъдимият Е.
признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. Съжалява за
извършеното. Моли съда за минимално наказание.
Защитата
на подсъдимите пледира също за минимално наказание.
От събраните
в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Пострадалият Д.Д.Д.
***, където живеел сам. На 12.08.2009г. около 16.30 часа Д. напуснал къщата,
като отишъл на работа като охранител към „Инермат” АД – Стара Загора, обект –
Кариера, с. Братя Кунчеви. Преди да тръгне за работа, пострадалият заключил
вратата на стаята, която обитавал, както и входната на къщата.
Същият ден
Същият ден – на 12.08.2009г. вечерта, двамата подсъдими, които били в
приятелски отношения помежду си, употребили голямо количество алкохол. Около
полунощ на 12 срещу 13.08.2009г. двамата тръгнали по улиците на с. Братя Кунчеви.
Когато достигнали до къщата на пострадалия Д.Д., решили да влязат вътре и да
откраднат нещо – за да си набавят средства. Подсъдимите добре познавали Д. и
знаели, че същият работи на смени като охранител. След като се уверили, че в
къщата по това време нямало никой, Иванови Е. прескочили оградата и влезли в
двора на Димитро. С ритници разбили входната врата на къщата и влезли вътре. Къщата се състояла от салонче и две
стаи, разположени от двете страни на коридора. Първоначално проникнали в едната
от стаите, която не била заключена. Там подсъдимите намерили две пластмасови
бутилки с вместимост по 10
литра, пълни с домашна ракия, две бутилки с олио, всяка
по литър, един брой електрическа машинка за подстригване, 1 брой малка
брадвичка и 1 брой медна тръбичка за газова инсталация с дължина 4 метра. изнесли описаните
вещи от стаята, след което с ритници разбили заключената врата на другата стая.
Вътре, на закачалка се намирала ризата на пострадалия Д.. Подсъдимите
пребъркали джобовете на ризата и в горния джоб открили сумата от 7 лева – една
банкнота от 5 лева и една банкнота от 2 лева. Взели парите и напуснали стаята.
От коридора взели и приготвените за изнасяне от другата стая вещи и напуснали
къщата. Подсъдимите се разделили ракията и олиото поравно, като всеки взел по
една бутилка. Машинката за подстригване и брадвичката останали у подсъдимия С.И..
Медната тръба останала у подсъдимия Е., който я продал като вторични суровини.
Олиото използвани за готвене, а ракията консумирали с познати в продължение на
няколко вечери, включително и със св. Янко А. – брат на подсъдимия С.А..
Подсъдимите си разделили откраднатите пари поравно, които похарчили за лични
нужди.
Видно от
заключението на назначената по делото съдебно- икономическа експертиза,
стойността на отнетите от владението на пострадалия Д.Д. вещи е както следва: 20 литра домашна ракия на стойност 160,00 лева, два литра
олио на стойност 4,40 лева, електрическа машинка за подстригване на стойност
18,00 лева, един брой малка брадвичка на стойност 3,90 лева, медна тръбичка за
газова инсталация на стойност 2,00 лева, както и пари – сумата от 7,00 лева, всичко на обща
стойност 195,30 лева.
Горната фактическа обстановка се
възприе за безспорно установена на основание чл.373, ал.3 от НПК, от свидетелство
за съдимост на подсъдимите; справка от ГД „Изпълнение на наказанията”;
заключение на съдебно икономическа експертиза; протоколи за разпит на
свидетели; протокол за разпит на обвиняем С.И.; декларация за СИС на обвиняем С.И.;
протокол за разпит на обвиняемия И.Е.; декларация за СИС на обвиняемия И.Е..
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
гореизложеното, съдът счита за безспорно установено, че подсъдимият И. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а” и „б” от НК, тъй като на 12/13.08.2009г. в с. Братя Кунчеви, общ. Стара
Загора, в съучастие с И.И.Е., като съизвършител, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – 20 литра домашна ракия на
стойност 160,00 лева, два литра олио на стойност 4,40 лева, електрическа
машинка за подстригване на стойност 18,00 лева, един брой малка брадвичка на
стойност 3,90 лева, медна тръбичка за газова инсталация на стойност 2,00 лева,
както и пари – сумата от 7,00 лева,
всичко на обща стойност 195,30 лева, от владението на Д.Д.Д. ***, без негов
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив.
Предвид
гореизложеното, съдът счита за безспорно установено, че подсъдимият Е. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а” и „б” от НК, тъй като на 12/13.08.2009г. в с. Братя Кунчеви, общ. Стара
Загора, в съучастие със С.А.И., като съизвършител, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – 20 литра домашна ракия на
стойност 160,00 лева, два литра олио на стойност 4,40 лева, електрическа
машинка за подстригване на стойност 18,00 лева, един брой малка брадвичка на стойност
3,90 лева, медна тръбичка за газова инсталация на стойност 2,00 лева, както
и пари – сумата от 7,00 лева, всичко на
обща стойност 195,30 лева, от владението на Д.Д.Д. ***, без негов съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията
на опасен рецидив.
Видно от
приложените по делото свидетелства за съдимост, подсъдимите И. и Е. са осъждани
за тежки умишлени престъпления на наказание “лишаване от свобода” в размер на повече
от една година и са извършили престъплението, след като са осъждани повече от
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления. Ето защо, съдът намира, че И. и Е. са
извършили деянието в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б. “а”
и б. “б” от НК.
Съдът, след
като взе предвид съдебното минало на подсъдимите, счете, че извършеното
престъпление по чл.196 от НК е с висока степен на обществена опасност, поради
което не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
От суб.страна
деянието е извършено виновно - под формата на пряк умисъл.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата принципа в
наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА НА
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от две до десет години .
Съгласно
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 54 от НК.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са направените
самопризнания.
Отегчаващи
такива са предишните осъждания на подсъдимия.
Съдът,
с оглед императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, прие ,че за престъплението по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а” и „б”, вр. чл.55, ал.1,
т.1 от НК следва
да наложи
на подсъдимия И. наказание една година и шест месеца “лишаване от свобода”, при
първоначален „строг” режим, а на подсъдимия Е. наказание една година и шест
месеца „лишаване от свобода”, при първоначален „строг” режим. Размерът на
наказанието ще даде възможност присъдата да осъществи поправителната и
възпиращата си функции. Друго по вид или по-малко по размер, наказание ще снижи
и общо предупредителното и възпитателното въздействие на наказателната репресия
и ще направи наказанието недостатъчно ефикасно. Приложението на института на
условното осъждане в настоящия случай е не само неподходящо с оглед специалната
и генералната превенция.То е и недопустимо, предвид императивните предпоставки
на чл.66 ал.1 НК.
На основание чл.169 от НПК, съдът осъди подсъдимите да заплатят
направените съдебни и деловодни разноски в размер на 50 лева.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причина за извършване на престъплението е ниското правно съзнание на
подсъдимите и стремежът им да се облагодетелстват по неправомерен начин.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: