№ 1388
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.В.К.
при участието на секретаря И.Б.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.В.К. Гражданско дело №
20211110139814 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ЕВ. СТ. Ч. и ЦВ. Й. Ч. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се
от адв. К.в и адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. ЦВ. УЗ. – не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по
делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което на осн. чл. 142, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преписка № РВТ21-ГР94-1172, както и адм. преписка
САГ20-УТ00-126 от 20.05.2020г.
Адв. К.в: Да се приеме.
Адв. Л.: Моля да ни се даде срок за запознаване, тъй като делото беше на доклад преди
заседанието и нямахме възможност да се запознаем с административните преписки.
СЪДЪТ намира, че доколкото административните преписки са изискани с оглед
формулирани в предходното съдебно заседание доказателствени искания, следва да бъдат
приети административните преписки, като следва да бъде предоставена възможност на
ответника в 2-седмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, с писмена молба да
изрази становище, поради което, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА административните преписки.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 2-седмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание с писмена молба да изрази становище по същото.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че в предходното съдебно заседание ищците
чрез процесуалният си представител са формулирали искане за допускане на съдебно-
технически експертизи, че следва да бъде допуснато изслушването на СТЕ със следните
задачи: след запознаване с съществуващите самостоятелни обекти в сградата да даде
заключение за припадащите се ид. ч. от общите части на сградата за всеки от
самостоятелните обекти, както и със задачата: след извършване оглед на място да даде
оценка за стойността на ремонтните дейности, стойността на подменената дограма, да
посочи има ли остатъчни дефекти, в следствие на компрометиран покрив, дали същите биха
могли да се дължат на компрометирани елементи от покрива, да даде заключение за
стойността на извършените ремонтни работи по средни пазарни цени, при депозит в размер
на 500 лв., вносими от ищците в 1-седмичен срок, считано от днешното съдебно заседание,
за което да бъде представена вносна бележка, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, със задачи, както са посочени по-горе при депозит
в размер на 500 лв., вносими от ищците в 1-седмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, да което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице инж. Б. Т., на когото да се съобщи задачата, след
представяне на доказателства, че е внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че формулираното от процесуалният представител на ищеца
доказателствено искане за задължаване на ответника в определен срок да заяви дали приема
наследство или се отказва от него се явява неоснователно, тъй като предпоставка за това да
бъде уважено такова искане е да има предявен иск срещу наследника, а конкретния случай
не е такъв, доколкото с исковата молба са предявени искове от етажни собственици срещу
друг етажен собственик, и исковата молба касае уреждане на облигационни
взаимоотношения между етажни собственици, така както е предявена и не е налице
хипотеза искът да е предявен срещу наследник, поради което съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците чрез процесуалният представител за
определяне срок на ответника, в който да заяви дали приема наследството или се отказва от
него.
Адв. К.в: Бих искал да направим корекция в допусната експертиза, доколкото не съм
искал да се изчисляват ид. ч., тези ид.части са изчислени на общо събрание, чиито протокол
аз представих в миналото заседание. Поискал съм вещото лице да се запознае с приложените
по делото доказателства, да се запознае с разрешението за строеж, одобрените арх. проекти,
съгласно разрешението за строеж, удостоверението за въвеждане в експлоатация, в т.ч. да
2
направи оглед на място и да посочи какви са възникналите самостоятелни обекти в сградата,
в т.ч. гаражи, складове помещения, тавански помещения и кои не подадат в обхвата на
удостоверението за право на строеж. Етажната собственост е възникнала като такава чрез
много различни прехвърляния на собствеността, първо имаме едно учредяване право на
строеж.
Адв. Л.: Имам искане за 2 броя съдебни удостоверения, по които не сте се произнесла.
Едното удостоверение е да ми послужи е да се сдобия с декларация по чл. 14, подавани от
ответника към съответната община, другото е за справка по лице в Службата по вписвания,
като в случай, че съдът ги допусне ще представя проект на удостоверенията.
СЪДЪТ намира, че исканията за издаване на съдебно удостоверение относно
представяне на декларация по чл. 14 от ЗМДТ и за издаване на съдебно удостоверение
относно извършването на справка по лице в Службата по вписвания следва да бъдат
оставени без уважение, като намира, че обстоятелството дали ответника е депозирал
данъчни декларации по чл. 14 от ЗДМТ е неотносимо към предмета на доказване по
настоящото производство при съобразяване, че предмета на делото е иск за парични суми,
заплатени от етажни собственици основан на твърдения, че ответника като етажен
собственик не е изпълнил задължението си да възстанови съответно припадаща се част от
стойността на извършените ремонти, а декларирането или недекларирането на имотите пред
Столична община няма никакво доказателствено значение от гледна точка подлежащите на
доказване факти.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде издавано съдебно удостоверение относно
извършването на справка по лице Службата по вписвания, като приема, че доколкото е
възможно да бъде реализирана такава справка и без издаването на съдебното удостоверение
- такова не следва да бъде издавано, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на 2 бр. съдебни удостоверения.
Адв. Л.: Подали сме молба от 29.12.2021 г., подадена в системата за сигурно ел.
връчване на 23-ти. Ще я депозирам със специална молба, защото я няма по делото.
Адв. К.в: Представям доказателство - доверителят ми получи известие от Столична
община, направление „Архитектура и градоустройство“, че преписката образувана при
дирекция „Общински и строителен контрол“ ще бъде спряна до приключване на
процедурата до издаване на удостоверението за търпимост, това го получихме миналата
седмица, поради което го представям. Представям и моля да приемете писмо от Столична
община, направление „Архитектура и градоустройство“ от 04.02.2022 г.
Адв. Л.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че се касае за ново писмено доказателство във
връзка с административната преписка, която е изискана по делото намира, че следва да
бъдат приети 2 бр. писма, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА 2 бр. писма.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2022 г., от 11,00часа , за която дата страни
уведомени от днес. Да се уведоми вещото лице Т. след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4