№ 4283
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102864 по описа за 2021 година
Производството с правно основание чл. 390 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от КР. Н. К. с
ЕГН:**********, с пост. адрес: гр. В. Търново, ул. "Баба Мота" № 15,
действащ чрез адв. И.И., АК-София, съд, адрес в град Варна: бул. "В. Левски"
№ 1А, вх."А", ап. 16 ПРОТИВ Г. Н. ЯНК. с ЕГН:********** и с пост. адрес:
гр. Варна, ул. "Съби Велков" № 38, ет. 1, ап. 1 за сумата от 30 000 лева,
частичен иск от сумата от 40 000 лева, с правно основание чл. 240-241 ЗЗД,
вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищеца е заявил искане да обезпечение на предявения
иск, чрез налагане на ЗАПОР във всички МИКРОСМЕТКИ на името на
ответника Г. Н. ЯНК., ЕГН-********** в Изипей АД, Ипей АД, Пейнетикс
АД, Транскарт Файнешънъл Сървисис АД, Айкарт Сървисиз АД, както и във
всички ДЕЙСТВАЩИ БАНКИ В СТРАНАТА, при последователно
преминаване от сметка в сметка до покриване размера на вземането, а
именно: Уникредит Булбанк АД, Обединена Българска Банка АД, Банка ДСК
АД, Юробанк и Еф Джи България АД, Райфайзенбанк ЕАД, Алианц Банк АД,
Ти Би Ай Банк, Първа Инвестиционна Банка АД, Българо-американска
кредитна банка АД, ПроКредит Банк АД, Търговска Банка Д АД,
Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/, Токуда Банк АД,
Инвест Банк АД, Централна Кооперативна Банка АД, Общинска Банка АД,
Българска банка за развитие АД, Интернешъиъл Асет Банк АД, Тексим Банк
АД, Инг Банк Н.В., Ситибанк Европа АД, БНБ Париба С.А, БНБ Париба
Пърсънъл Файненс С.А, Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ до претендирания
1
размер от от 30 000/тридесет хиляди/лева,.
След като се запозна с материалите по делото съдът приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Страните са сключили 24.08.2015 год. Договор за заем по силата на
който ищеца, в качеството му на заемодател е предоставил на ответника Г. Н.
ЯНК., като заемател, заемна сума в общ размер на 40 000 /четиридесет
хиляди/ лева, със срок за връщане на заемната сума до 30.11.2016г., заедно с
годишна лихва в размер на 7% /седем процента/ върху заемната сума
Подписана е и заповед на заповед, като обезпечение на вземането, която
не е била предявена.
Предоставената заемна сума посочена в договор е била преведена по
банков път по банковата сметка на ответника в деня на сключване на
договора с Платежно нареждане от 24.08.2015 год.
С това ищеца е изпълнил задължението си по договора.
Ответника е поел задължение в срок до 30.11.2016 год. да върне
заемната сума, ведно с уговорената годишна лихва.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за допускане на обезпечение е основателно.
За да допусне обезпечение на бъдещ иска, съдът трябва да установи
наличието на няколко кумулативни предпоставки, че ищеца има право на иск
(предявеният иск е допустим и вероятно основателен) и че е налице интерес
от обезпечаване на иска (оезпечителна нужда).
В приложенията на исковата молба са представени писмени
доказателства, за твърдените факти относно наличието на облигационна
връзка между страните, изпълнение на задължението на ищеца по договора
заем получаване от страна на ответника на сума в размер на 40 000 лева.
Падежа е уговорен на дата и и след като е уговорен срок падежа е
настъпил та на датата на която ответника е трябвало да изпълни.
Въведени са твърдения, като такива за истинност, че ответника не е
изпълнил задълженията си, което съдът следва да приеме за достоверно.
В случая е налице обезпечителна нужда, като предпоставка за
допускане на обезпечение. Обезпечителната нужда се предполага, като
2
възможност ответника да се разпореди с имущественото си и така да осуети
въдзможноста ищеца да реализира пправата си.
Според чл.391 ГПК обезпечението се допуска, когато без него за ищеца
ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или
бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и
181 от ЗЗД.
Исканата обезпечителна мярка е подходяща само относно искането за
запор на сметки на ответника в кредитните институции, а не и по отношение
на искания запор за микросметки на ответника, съдът да я остави без
уважение.
Посочените дружества осъществяват преводи в страната и чужбина,
които не представляват вземания на длъжника и поради тази причина
искането в тази му част е неоснователно.
Иска е подкрепен с убедителни доказателства, поради и което съдът не
седва да определя парична гаранция.
Водим от горното и на основание чл.390 и сл. от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение по гр. дело № 2864/2021 год. по описа на ВОС
в полза на КР. Н. К. с ЕГН:**********, с пост. адрес: гр. Велико Търново, ул.
"Баба Мота" № 15, действащ чрез адв. И.И., АК-София, съд, адрес в град
Варна: бул. "В. Левски" № 1А, вх."А", ап. 16 ПРОТИВ Г. Н. ЯНК. с
ЕГН:********** и с пост. адрес: гр. Варна, ул. "Съби Велков" № 38, ет. 1, ап.
1 за сумата от 30 000 лева, предявен като частичен иск от сумата от 40 000
лева, с правно основание чл. 240-241 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване
на иска 25.11.2021 год. до окончателното й изплащане, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ
НА:
ЗАПОР върху банковите сметки на Г. Н. ЯНК. с ЕГН:********** и с
пост. адрес: гр. Варна, ул. "Съби Велков" № 38, ет. 1, ап. 1, до сумата в размер
на 30 000 лева, в Уникредит Булбанк АД, Обединена Българска Банка АД,
Банка ДСК АД, Юробанк и Еф Джи България АД, Райфайзенбанк ЕАД,
3
Алианц Банк АД, Ти Би Ай Банк, Първа Инвестиционна Банка АД, Българо-
американска кредитна банка АД, Про Кредит Банк АД, Търговска Банка Д
АД, Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/, Токуда Банк АД,
Инвест Банк АД, Централна Кооперативна Банка АД, Общинска Банка АД,
Българска банка за развитие АД, Интернешънъл Асет Банк АД, Тексим Банк
АД, Инг Банк Н.В., Ситибанк Европа АД, БНБ Париба С.А, БНБ Париба
Пърсънъл Файненс С.А, Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ, при последователно
преминаване от една към друга банка до достигане размера на
претендираната сума.
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД да се издаде на ищеца, след представяне
на квитанция за внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на КР. Н. К.
ПРОТИВ Г. Н. ЯНК., чрез налагане на ЗАПОР върху всички
МИКРОСМЕТКИ на името на ответника Г. Н. ЯНК. в Изипей АД, Ипей АД,
Пейнетикс АД, Транскарт Файнешънъл Сървисис АД, Айкарт Сървисиз АД,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба
пред Варненския апелативен съд, който срок за ищеца тече от днес, а за
ответника от съобщението на съдия изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4