О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 944/21.5.2015г.

                                                               21.05.2015 г.                                     град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІІІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

   Председател: Атанас Димов Атанасов

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов 

гр.д.№ 324 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството се води по предявени от Д.Д.Д. *** против Д.Г.Й. ***, К.А. *** и С.А. *** пасивно субективно съединени искове, с които се претендира признаването за установено по отношение на тримата ответници, че ищцата е собственик по силата на договор за доброволна делба на следния недвижим имот:нива с площ от 5.047 дка, ІV-та категория, в местността „Табия”, съставляваща имот № 020101 по КВС на землището на с.Ханово, обл.Ямбол и осъждане на ответника Д.Г.Й. да й предаде владението върху посочения имот.

Представят се писмени доказателства, прави се искане за предоставянето на възможност за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, както и се правят искания за прилагане на нотариално дело и изискване за прилагане на съдебно решение по приключило дело.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.Г.Й., с който предявения срещу него иск е оспорен като недопустим, а евентуално като неоснователен.

Представя се писмено доказателство.

Оспорва се истинността на две от представените с исковата молба писмени доказателства и се прави искане за откриване на производство по чл.193 и сл. от ГПК по отношение на тях.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор и от ответницата К.А.Д., с който предявения срещу нея иск е оспорен като недопустим, а алтернативно като неоснователен.

Не се ангажират доказателства.

Прави се искане за задължаване на ищцата да представи в оригинал част от представените с исковата молба писмени доказателства.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответницата С.А.Л..

Съдът, след като прецени, че исковата молба е редовна и предявените в пасивно субективно съединение искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

При преценката си за допустимостта на исковете съдът намира възраженията на подалите отговори на исковата молба ответници за неоснователни, тъй като счита, че е налице правен интерес за ищцата от предявените искове, основаващ се на твърденията й, че същата е носителка на правото на собственост върху недвижим имот, който е бил предмет на разпоредителна сделка, извършена между страните по делото .

По доказателствата на страните:

Направеното от ищцата доказателствено искане за допускане за събиране на писмени доказателства,  съдът намира за основателно, тъй като се касае за събиране на допустими, относими и необходими доказателства,  поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

С оглед направеното от ответника Д.Г.Й. оспорване истинността на представените в заверен препис удостоверение № 1022/05.06.2001 г. на ПК „Тунджа Ямбол” и удостоверение № РД – 16 – 73/24.01.2015 г. на ОЗС „Тунджа Ямбол” на ищцата следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да заяви дали ще се ползва от оспорените като неистински документи и в случай, че ще се ползва от тях – да ги представи в оригинал.

По искането за откриване на производство по чл.193 и сл. от ГПК съдът ще се произнесе след като ищцата заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

С оглед направеното от ответницата К.А.Д. искане за представяне в оригинал на част от представените от ищцата с исковата й молба в заверен препис писмени доказателства, то ищцата следва да бъде задължена да ги представи в оригинал, като в случай на непредставянето им същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

         Доказателственото искане на ищцата за допускане събирането на гласни доказателства се преценява от съда за неоснователно, тъй като не се сочи какви конкретни факти страната се домогва да докаже посредством гласните доказателства, за да може съдът да направи преценка да допустимостта и относимостта на исканите доказателства, поради което следва да бъде отхвърлено.

        Доказателствените искания на ищцата за изискване за прилагане на нотариално дело и на съдебно решение по приключило дело съдът намира за основателни, тъй като същите са допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответниците Д.Г.Й. и К.А.Д. срещу допустимостта на предявените срещу всеки един от тях искове.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.06.2015 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените под опис с исковата молба в заверени за вярност с оригинала преписи писмени доказателства .

УКАЗВА на Д.Д.Д., че в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение следва да заяви с нарочна писмена молба дали ще се ползва от оспорените като неистински от ответника Д.Г.Й. писмени доказателства - удостоверение № 1022/05.06.2001 г. на ПК „Тунджа Ямбол” и удостоверение № РД – 16 – 73/24.01.2015 г. на ОЗС „Тунджа Ямбол”, като в случай, че заяви желание да се ползва от тях в същия срок да ги представи в оригинал.

УКАЗВА на Д.Д.Д., че в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение следва да представи в оригинал следните документи, които е представила в заверени за вярност с оригинала преписи с исковата молба: проект за делба на имот № 020012 от 28.10.1999 г. на ПК – Тунджа, скица – проект № Ф00475/27.02.2000 г. на ПК – Тунджа, удостоверение за идентичност на имот с изх.№ 1022/25.06.2001 г. на ПК – Тунджа, удостоверение за идентичност на имот № РД – 16 – 73/24.01.2015 г. на ОСЗ „Тунджа” – гр.Ямбол, пълна история на имот № 020101 към 24.01.2015 г. на ОСЗ „Тунджа” – гр.Ямбол и партида на имот № 020101 на ОСЗ „Тунджа” – гр.Ямбол, като в случай на неизпълнение на указанията на съда за представяне на посочените документи в оригинал същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 от ГПК Нотариус Миглена Доненчева, с рег.№ 453 по регистъра на НК и район на действие в срок до 17.06.2015 г. да представи копие от свое н.д.№ 360/18.06.2014 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Архив” на Окръжен съд – Ямбол заверен препис от решение № 95/01.07.1996 г., постановено по гр.д.№ 575/1995 г. по описа на ЯОС.

 

           СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

 

          Производството е образувано по предявени от Д.Д.Д. *** против Д.Г.Й. ***, К.А. *** и С.А. *** пасивно субективно съединени искове, с които се претендира признаването за установено по отношение на тримата ответници, че ищцата е собственик по силата на договор за доброволна делба на следния недвижим имот:нива с площ от 5.047 дка, ІV-та категория, в местността „Табия”, съставляваща имот № 020101 по КВС на землището на с.Ханово, обл.Ямбол и осъждане на ответника Д.Г.Й. да й предаде владението върху посочения имот.

         С исковата молба се твърди, че въз основа на договор за доброволна делба на съсобствен наследствен недвижим имот от 10.01.2001 г. ищцата е придобила собствеността върху следния недвижим имот:нива с площ от 5.047 дка, ІV-та категория, в местността „Табия”, съставляваща имот № 020100 по КВС на землището на с.Ханово, обл.Ямбол, който е бил образуван от имот № 020012. В резултат на делбата освен придобития от ищцата имот били образувани още имот № 020098, придобит от съделителката Мария Стоева Иванова, имот № 020099, придобит от съделителката Стойка Начева Райкова и имот № 020101, придобит в общ дял от съделителките К.А.Д. и С.А.Л..

         Твърди се, че от датата на сключване на договора за доброволна делба до 18.06.2014 г. ищцата е упражнявала правото си на собственост върху имота, като го владеела трайно, непрекъснато и необезпокоявано и извличала доходи от него, като го предоставяла за ползване на трети лица, включително и ответника Д.Й..

         Твърди се, че междувременно в резултат на промяна на плана за земеразделяне на землището на с.Ханово, изразяваща се в преработката му в изпълнение на съдебно решение № 95/01.07.1996 г., постановено по гр.д.№ 575/1995 г. по описа на ЯОС, била извършена промяна в имотните номера по КВС в землището на селото, която засегнала и имотите, образувани от имот № 020012, като притежавания от ищцата имот получил нов имотен номер - № 020101, имот № 020098, придобит по договора от съделителката Мария Стоева Иванова получил нов № 020099, имот № 020099, придобит по договора от съделителката Стойка Начева Райкова получил нов № 020100, а имот № 020101, придобит в общ дял от съделителките К.А.Д. и С.А.Л. получил нов № 020106.

         С цел удостоверяване на съответствието между номерата, с които имотите фигурирали в договора за доброволна делба и новите имотни номера, придадени им след преработката на плана за земеразделяне, ПК „Тунджа” по молба на собствениците била издала удостоверение за идентичност изх.№ 1022/25.06.2001 г., а прилагайки това удостоверение за идентичност към документа си за собственост през 2005 г. К.А.Д. и С.А.Л. продали на трето лице  придобития от тях имот с № 020106.

        На 18.06.2014 г. без да приложат към договора за доброволна делба удостоверението за идентичност К.А.Д. и С.А.Л. продали на Д.Г.Й. имот № 020101 по КВС на с.Ханово и оттогава последният владеел и ползвал този имот.

         Ищцата твърди, че към датата на сключване на посочената сделка за покупко-продажба на 18.06.2014 г. тя е била собственик на имота, съставляващ имот № 020101 по КВС на с.Ханово, поради което е била лишена неоснователно от правомощията си да владее, ползва и да се разпорежда с имота.

         Претендира уважаване на предявените искове и признаване по отношение на ответниците, че тя е собственик на имота, както и осъждането на ответника Д.Й. да й предаде владението върху имота.

         Прави искане за отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК на нотариалния акт, обективиращ договора за покупко-продажба от 18.06.2014 г.

         Претендира се присъждането на направените в делото разноски.

         В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Д.Й., с който предявения срещу него иск е оспорен като неоснователен.

         Изложени са възражения, че той владее имота въз основа на годно правно основание, което го легитимира като собственик, т.к. е закупил имота по силата на валиден договор за покупко-продажба, който е произвел вещно-транслативния си ефект, доколкото е сключен с продавачи, които се легитимират като собственици.

         Оспорва се твърдението за извършена промяна в плана за земеразделяне на землището на с.Ханово по силата на решение № 95/01.07.1996 г., постановено по гр.д.№ 575/1995 г. по описа на ЯОС, като се сочи, че ако такава е настъпила то във времето това се е случило след извършването на договора за доброволна делба.

        На следващо място се възразява, че една такава промяна няма действие по отношение на ответника Й., предвид, че съдебното решение по горепосоченото дело няма субективни предели по отношение на неговите праводатели, предвид че не са  били страна по делото.

         Сочи се, че за сключване на договора за покупко – продажба от 18.06.2014 г. ОСЗ „Тунджа” – Ямбол е издала скица на К.А.Д. и С.А.Л., съобразно която същите са собственици на имот с № 020101 по КВС на с.Ханово.

         Претендира се отхвърляне на иска и присъждането на разноски.

         В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба и от ответницата К.А.Д., с който предявения срещу нея иск е оспорен като неоснователен.

         Възразява се, че по силата на договора за доброволна делба К.А.Д. и С.А.Л. са били собственици на имот с № 020101 по КВС на с.Ханово и за сключване на договора за покупко-продажба са се снабдили от ОСЗ „Тунджа”- Ямбол със скица на имота, в която е било отразено, че двете са собственици именно на имот № 020101, която и са представили пред нотариуса.

         В тази връзка се оспорва, че не е налице твърдяната от ищцата промяна в имотните номера, произтичаща от промяна в плана за земеразделяне на с.Ханово през предходни години.

         Претендира се отхвърляне на иска и присъждането на разноски.

 

         Правните основания на предявените искове са съответно по чл.108 от ЗС срещу ответника Д.Г.Й. и по чл.124, ал.1 от ГПК срещу ответниците К.А.Д. и С.А.Л..

        При разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на страните, че следва да установяват следните факти:

-         ищцата следва да доказва, че е собственик на твърдяния от нея недвижим имот;

-         ответника Д.Й. следва да доказва, че владее имота на правно основание;

-         всички страни следва да доказват фактите, на които основават твърденията и възраженията си.

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

На ищцата да се връчат и преписи от отговорите на исковата молба.

                                                                                

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Ат.Атанасов/