№ 19
гр. Търговище, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско
дело № 20233500100294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ИЗВЪРШВА СЕ ПРОВЕРКА НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА ДНЕС ЛИЦА.
Ищецът А. Н. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г.
З. от ВАК, редовно упълномощен, с приложено пълномощно към исковата
молба.
Ответникът ОДМВР – Търговище, редовно призован, се представлява
от гл. юрк. Л. В., редовно упълномощена, с представено пълномощно с
отговора на исковата молба.
Вещото лице В. Ц. Г., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Б. А. А., редовно призовано, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от същата вх. № 279/19.01.2024
г., в която заявява, че не може да изготви експертизата в срок, поради което
моли за нов срок за изготвяне на експертизата.
Вещото лице М. Д. Х., редовно призовано, се явява лично.
Свидетелят С. Н. С., редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. З.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрк. Л. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като препраща към свое определение №
372/15.12.2023 год., препис от което е връчен на страните.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл. 145 от
ГПК, да изложат допълнителни съображения или възражения по проекта за
доклад.
Адв. Г. З.: Уважаеми г-н Председател, поддържам исковата молба. Във
връзка с Ваше определение от 15.12.2023 г. Ви представям доказателства за
изплатените от застрахователя суми, както и за ответната страна. Както и във
връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване и една
писмена психологическа консултация на моя доверител и моля да бъдат
приети и приобщени към материалите по делото.
Гл. юрк. Л. В.: Уважаеми г-н Председател, поддържам представения
отговор. Оспорвам предявените искове. По отношение на направеното
доказателствено искане, противопоставям се с оглед изтичането на
преклузивния срок за представяне на доказателства пред съда. Същите е
следвало да бъдат представени с отговора на исковата молба. Тъй като сме
направили с отговора на исковата молба искане да ни бъде дадена възможност
да представим справка от Областно пътно управление – гр. Търговище,
относно ограничението на скоростта в този участък от пътя, представям
писмото до директора на Областното пътно управление – гр. Търговище.
Изискали сме справка към 14.04.2022 г. какво е било ограничението в този
участък от пътя. Представям и отговора от ОПУ – Търговище с приложената
скица, ведно с преписи за ищцовата страна. Тъй като сме направили искане да
задължите ответника и да представи доказателства за изплатеното му
обезщетените от застрахователя, изискали сме и такава справка представям и
нея.
Адв. Г. З.: Уважаеми г-н Председател, във връзка с направеното
възражение за преклузия, считам, че същото е неоснователно и са налице
основанията на чл. 143, ал. 2 от ГПК за представяне на допълнителни
писмени доказателства, във връзка с направените възражения. По техните
искания нямам възражения.
2
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да бъде
обявен за окончателен проекто-доклада, изготвен с постановеното по реда на
чл. 374 от ГПК определение № 372/15.12.2023 г. така, както е съобщен на
страните. Относно възражението за преклузия на ответника, съдът съобрази,
че такава е възможно да настъпи едва след обявяване на окончателния проект
за доклад, по реда на чл. 146 от ГПК, а не при решаване на предварителните
въпроси, поради което няма пречка за приобщаване към доказателствения
материал по делото на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, както от страна на ищеца, така и от страна на ответника.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото изготвения в определение
№ 372/15.12.2023 г. проекто-доклад.
ПРИЕМА И ПРЕЛАГА: ДП № 9/2022 г. на ОСлО в ОП – Търговище,
пр.преписка № 862/2022 г. на РП-Търговище, както и представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, а именно: Писмо от ОД на МВР –
Търговище рег. № 363000-36956/05.12.2023 г.; Писмо от
„Животозастрахователен институт“ АД вх. № 363000-37641/11.12.2023 г.;
Писмо от ОД на МВР – Търговище рег. № 363000-36955/05.12.2023 г.; Писмо-
отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“ ОПУ – Търговище вх. №
363000-37833/12.12.2023 г., ведно със схема на пътен участък; Психологична
консултация на А. Н. А., заверен препис вярно с оригинала; Извлечения по
сметка представляващи изплатено обезщетение по щета, заверени преписи
вярно с оригинала.
Съдът ЗАПИТВА страните за искания по реда на съдебното дирене.
Адв. Г. З.: Уважаеми г-н Председател, да се разпитата вещите лица и
после свидетелите. Ние също водим двама свидетели, които са пред залата.
Гл. юрк. Л. В.: Уважаеми г-н Председател, нямам възражения.
Съдът ОТВЕЖДА св. С. Н. С. от съдебна зала до неговия разпит.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената от съда съдебно-
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице В. Ц. Г..
3
Снема самоличността на вещото лице В. Ц. Г..
В.л. В. Ц. Г. – 78 г., български гражданин, женен, грамотен - с висше
образование, неосъждан, без родство с ищцата и без взаимоотношения с
ответника.
НАПОМНИ се отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест без
пристрастие.
В.л. В. Г.: Представил съм писмено заключение по делото, което
поддържам.
Въпрос на съда към в.л. Г.: С каква тежест за уврежданията на
пострадалия, това средни телесни повреди ли са или тежки?
В.л. В. Г.: Разкъсването на черния дроб с кръвоизлив е състояние на
временна опасност за живота и това увреждане остава завинаги. Там ще
останат сраствания и смутени функции на черния дроб, но в рамките на тази
телесна повреда е към по-тежките степени, с по-висока тежест в рамките на
средните телесни повреди. Същото се отнася и за счупването на десния крак.
Той е счупен в областта на колянната става – капачката и в областта на дясна
глезена става на множество фрагменти, което е наложило оперативно
лечение, което разкрива пак по-висока тежест на средна телесна повреда е от
по-тежките степени. Болките са много силни. Болките при разкъсване на
черен дроб с кръвоизлив, счупването на капачката на дясна колянна става и
счупването на двете кости на дясна глезена става болките са изключително
силни в първите няколко дена.
Адв. Г. З.: За този пневматоракс, който сте го посочили в
обстоятелствената част, не видях никъде в заключението си да ни кажете за
него?
В.л. В. Г.: Отбелязано е счупване на шестредова дъга без дислокация с
минимално количество излив и белодробен емфизем. Грешката ми е, че съм
го написал на латински „хемопневматоракс“ в заключителната част, което
значи същото.
Адв. Г. З.: И каква телесна повреда е това – средна или лека?
В.л. В. Г.: Това е в рамките на леката телесна повреда – временно
разстройство на здравето неопасно за живота, но в горната степен. Също е
4
получил и мозъчно сътресение, но без изпадане в безсъзнателно състояние.
Няма данни за кома, което е състояние опасно за живота.
Адв. Г. З.: Вие извършихте ли физически преглед на лицето?
В.л. В. Г.: Да, януари месец. Посочил съм, мисля че на 15.01.2024 г.
извърших преглед на пострадалия, който все още има накуцваща походка с
десния крак и се оплаква от болки в областта на счупените кости.
Адв. Г. З.: Каква е вероятността всичките тези травми да бъдат
излекувани и той да бъде възстановен напълно, ако въобще съществува
такава?
В.л. В. Г.: Няма лекар, който да каже, че този човек ще бъде напълно
възстановен, или няма да бъде възстановен. Само посочваме, че му предстои
продължителна рехабилитация и лечение до максимално намаляване на
болките и последващи увреждания и накуцваща походка. Да се възстанови
колкото се може по-добре и за това казвам, че му предстои продължителна
рехабилитация особено за крака.
Въпрос на съда към в.л. Г.: А какво означава продължителна
рехабилитация – с години, месеци?
В.л. В. Г.: С години, които на този етап няма как да бъдат определени
точно.
Адв. Г. З.: А някакви допълнителни хирургически интервенции
необходимо ли е да бъдат направени?
В.л. В. Г.: Ако не са премахнати менталните импланти, задължително
предстои втора и трета операция – премахване на металните свръзки в
областта на глезената става.
Адв. Г. З.: Към настоящия момент той изпитва ли някакви болки и
страдания?
В.л. В. Г.: Изпитва, в такова студено време изпитва болки в областта на
счупените кости, а при нарушаване на диета може да изпитва болки и в
областта на черния дроб. Трябва да спазва определен хранителен режим
заради черния дроб. Те са му казали да спазва хигиенно диетичен режим.
Адв. Г. З.: Нямам повече въпроси.
Гл. юрк. Л. В.: Колко време трябва да спазва този хранителен режим?
5
В.л. В. Г.: Докато го боли, докато има оплаквания.
Гл. юрк. Л. В.: Казахте, че болките са били изключително силни от
разкъсването на черния дроб, колко време продължават тези непоносими
болки?
В.л. В. Г.: В първите няколко дена. Той е опериран на 19.04.2022 г. От
14.04.2022 г до 19.04.2022 г. е чувствал силни болки, но благодарение на
защитните сили на организма – там се предвижва малко було, голямо було,
черва и ограничават разпространението на кръвта в корема.
Гл. юрк. Л. В.: А тези силни болки доколкото разбирам са в периода, в
който той е бил на болнично лечение, прилага ли се обезболяване?
В.л. В. Г.: Да, задължително.
Гл. юрк. Л. В.: По отношение на мозъчното сътресение, само да Ви
питам откъде изхождате, за да направите заключение, че има мозъчно
сътресение тъй като не виждам от доказателствата по делото да има травма на
главата и след катастрофата пострадалият е бил адекватен?
В.л. В. Г.: Това е по анамнестични данни или по данни на самия
пострадал, който съобщава при приемането, че няма спомени от инцидента.
Гл. юрк. Л. В.: А младата му възраст би ли способствала за това по-
бързо да се възстанови организмът?
В.л. В. Г.: Да, много способства.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме съдебно-медицинска експертиза,
изготвена от вещото лице В. Ц. Г., ведно със справка-декларация Наредба №
Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА : Съдебно-медицинска експертиза, изготвена
от вещото лице В. Ц. Г., ведно със справка декларация Наредба № Н-1 от
2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Ц. Г. определеният депозит
сумата в размер на 400.00 лв., от бюджета на съда.
6
Съдът и страните нямат повече въпроси към вещото лице и същото се
ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената от съда съдебна
авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице М. Д. Х..
Снема самоличността на вещото лице М. Д. Х..
В.л. М. Д. Х. – 35 г., български гражданин, неженен, грамотен - с висше
образование, неосъждан, без родство с ищцата и без взаимоотношения с
ответника.
НАПОМНИ се отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест без
пристрастие.
В.л. М. Х.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Г. З.: Вие в заключението си, в отговора на задача 6 сочите, че до
сблъсъка се е стигнало поради неправилни технически действия от страна на
ищеца като водач на л.а. марка „БМВ“. Вие като изготвяхте това заключение с
какви материали работихте първо? Второ, при изготвянето му съобразихте ли
се с това, че в хода на ДП същият е заявил, че няма спомен, губи му се всичко
и това нещо по какъв начин би повлияло на Вашето заключение? Безспорно е,
че са налице данни, че той се е врязал в товарния автомобил, но този
субективен момент, би ли указал някакво влияние върху Вашето заключение?
В.л. М. Х.: Относно данните, които съм ползвал всички приложени
писмени материали по делото, а също така и ДП № 9/2022 г. на ОСлО в ОП –
Търговище, тъй като аз съм много добре запознат с протокола за оглед. Също
така и със свидетелските показания, както Вие казахте на водача на
пострадалия на л.а „БМВ“ и е безспорен фактът, че сблъсъкът настъпва в
насрещната пътна лента за водача на л.а. „БМВ“, т.е. пътната лента на
товарен автомобил. Има неправомерно навлизане в насрещната пътна лента,
именно в това е причината за настъпване на ПТП-то.
Въпрос на съда към в.л. Х.: Има ли някаква причина, която да го
принуди да навлезе там, примерно за да избегне някаква по-сериозна
опасност?
В.л. М. Х.: Не се установяват такива данни, по-скоро вероятно се касае
за разсейване от страна на водача, но няма категорични данни за това,
7
включая и обясненията на пострадалия тъй като той заявява, че не помни.
Адв. Г. З.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме съдебна авто-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице М. Д. Х., ведно със справка-декларация
Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Съдебна авто-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице М. Д. Х., ведно със справка декларация Наредба №
Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. Д. Х. определеният и вносим от
ответника депозит сумата в размер на 600.00 лв.
Съдът и страните нямат повече въпроси към вещото лице и същото се
ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на св. С. Н. С..
В залата ВЛИЗА св. С. Н. С..
Снема се самоличността на свидетеля по представена лична карта.
С. Н. С. – 57 г. от гр. Варна, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните, ЕГН **********.
След снемане на самоличността личната карта се ВРЪЩА на свидетеля.
Свидетелят се ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият ОБЕЩА да говори истината.
Гл. юрк. Л. В.: Г-н С., на 14.04.2022 г. с управлявания от Вас влекач
„МАН“ сте участник в ПТП да разкажете на съда това, което си спомняте по
случая – какво е било времето, какви са били пътните условия, какво точно се
случи?
Св. С. С.: Водач съм на товарен автомобил влекач „МАН“. Пътувах от
гр. Свищов до гр. Девня. Пътните условия си бяха нормални. Инцидентът се
случи между кръговото в Търговище и камерата, която е на бензиностанцията
на околовръстното на Търговище. Управлявах в моята лента за движение,
8
срещу мен идваше лек автомобил, който изведнъж зави и дойде в моята лента
и последва челен удар с управлявания от мен влекач. В този момент не съм
видял да има други участници в движението или водачът на л.а. „БМВ“ да
изпреварва, пред мен имаше автомобили, но бяха надалеко и пред него бяха
също надалеко. Беше свободно, не е изпреварвал или да е заобиколил дупка.
Когато го възприех като опасност стъпих на спирачките и натиснах клаксона
да свири. Когато водачът на л.а. „БМВ“ зави беше на отстояние от мен в
порядъка на 20-30 м. Ограничението там е 60 км./ч., мисля че карах някъде с
около 55-57 км./ч., за водача на л.а. „БМВ“ не знам.
Гл. юрк. Л. В.: В момента, в който другият автомобил „БМВ“ навлезе
срещу Вас, Вие виждахте ли водача в автомобила? Той в каква позиция беше,
накъде беше обърнат, някаква реакция имаше ли при навлизането?
Св. С. С.: Да, виждах го. Не видях нищо необичайно в неговото
поведение и позиция при управлението. Той си беше на шофьорското място.
Не си спомням как беше точно. Мисля, че водачът на л.а. „БМВ“ беше
обърнат леко надясно, но това става след като усилих, като ме наближи
ударът. Ръцете на водача бяха на волана, на седалката си беше момчето. Не
ми е направило впечатление нещо да му е прилошало.
Въпрос на съда към св. С.: Имаше ли известен период от време от
подаването на звуков сигнал от Вас и последването на удара, или това
настъпи едновременно с удара?
Св. С. С.: Може би една-две секунди беше звуковият ми сигнал преди
да настъпи ударът.
Гл. юрк. Л. В.: Другият водач опита ли се да спре?
Св. С. С.: Аз се опитах да спра, не знам той как е реагирал. След удара
аз слязох от камиона, водачът на л.а. „БМВ“ излезе от колата и легна покрай
колата. Запитах го „има ли ти нещо“, той каза „да“ и се обадих на тел. 112 за
бърза помощ. За в момента водачът на л.а. „БМВ“ беше адекватен контактно
отговори на въпроса. Беше с отворени очи, дойдоха от сервиза или от агро-
машините двама човека, положиха го на кората, която изкараха от
автомобила. Пътната настилка беше суха, времето си беше нормално.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам други въпроси.
Адв. Г. З.: Звуковият сигнал, който подадохте силен ли е, с тромби ли
9
свирнахте или с клаксон?
Св. С. С.: С тромби.
Адв. Г. З.: Вие като дългогодишен водач, може ли да кажете дали той е
възприел този звуков сигнал?
Св. С. С.: Не мога да кажа.
Адв. Г. З.: Силно ли свирят тези тромби?
Св. С. С.: Силно свирят.
Адв. Г. З.: И водачът на л.а. „БМВ“ по никакъв начин ли не отреагира
на това свирване от Ваша страна?
Св. С. С.: Не мога да преценя как е реагирал на моя сигнал, защото
много бързо се случи.
Адв. Г. З.: Нямам повече въпроси.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам въпроси.
Съдът и страните нямат повече въпроси към св. С. и същият се
ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала.
Съдът намира, че следва да се изплати на св. С. определеният и внесен
от ответната страна депозит за явяване в съдебно заседание, сумата в размер
на 80.00 лв., след посочване на банкова сметка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. Н. С., определеният и внесен от
ответната страна депозит за явяване в съдебно заседание, сумата в размер на
80.00 лв., след посочване на банкова сметка.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати водените от страните
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит и ВПИСВА в списъка на призованите за днес
лица водените от страните свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
В залата ВЛИЗА свидетелят Николай А.о Стефанов.
Снема се самоличността на свидетеля по представена лична карта.
Николай А. Стефанов – 53 г. от гр. Лозница, български гражданин,
10
женен, грамотен, неосъждан, ЕГН **********. Баща съм на ищеца А. Н. А..
Желая да свидетелствам.
След снемане на самоличността, личната карта се ВРЪЩА на
свидетеля.
Свидетелят се ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият ОБЕЩА да говори истината.
Адв. Г. З.: Знаете ли какъв инцидент се е случил с А. Н. А. през 2022 г.,
разкажете на съда какво се случи, какви медицински интервенции са
предприети?
Св. Н. Стефанов: На 12-13.04.2022 г. предния ден вечерта като
седнахме да вечеряме А. беше ми казал, че има обаждане от дирекцията, от
един от шефовете си, че на другия ден за обяд към 13:00 часа трябва да се яви
при началника си. А. беше в отпуска и беше видимо притеснен понеже са му
казали чул ли, че за някакво наказание какво точно ще бъде да дава някакви
обяснения. Казах му: „човек, в края на краищата каквото ще стане, няма да ти
вземат ръцете“, ще отидеш и ще видиш и това беше. На другия ден, аз
трябваше да изляза занимавам се със земеделие и трябваше да изляза да сея.
В 11:00 часа излязох, той каза: „аз към обяд ще се обличам и ще тръгна за
Търговище“ и в 14:00 часа бях на нивата, като ми съобщиха, че е
катастрофирал. Двадесет дена след ПТП-то, защото той беше в ОАРИЛ и
нямахме достъп до него. Даже, когато се прибра, след един месец от
болницата, защото и в болницата не сме говорили за това нещо. Просто каза,
че след кръстовището на Лозница, като е направил завоя от там някъде до
моста, оттам надолу вика „нямам никакъв спомен, не помня нищо“. Вече при
удара, когато се е ударил с камиона, казва: „аз самичък излязох, като се
ударих, се саферясах, излязох и тогава понеже черният дроб е бил засегнат и
пада и аз като отидох го оперираха първият път. Наско живее при нас в една
къща, в Лозница и след изписването му пет-шест месеца аз, майка му, брат
му, с проходилка, който е свободен му помагаха. Той не можеше сам да се
обгрижва, а с проходилка. Шест-седем месеца беше на легло не можеше да
става. Докато започна самичък да се отпуска на крака му и след това
почнахме рехабилитации – тук при д-р Русев в неговия кабинет към гарата и
отделно частно идваме при едно момче да му правят процедури, след това ни
напътиха във Варна. През цялото това време беше уплашен, психически
11
много травмиран. Беше уплашен от станалото, от случилото се. Просто и той
няма обяснение какво и как е станало. Нямам казва никакъв спомен. Кола
много по-късно започна да кара. Ние го карахме навсякъде нито е карал, нито
нищо.
Въпрос на съда към св. Сетфанов: Имаше ли някакви опасения дали
ще се възстанови физически или понеже е млад и считаше, че ще му мине
рано или късно?
Св. Н. Стефанов: Насочиха ни и ходихме във Варна на психолог и там
няколко терапии му правиха и да чукна на дърво и оттогава сравнително по-
добре възприема станалото.
Въпрос на съда към св. Сетфанов: С работата му какво стана, все пак
някакви наказания получи ли той все пак, водят ли го на работа все още,
уволнен ли е?
Св. Н. Стефанов: Не е уволнен. В момента започна работа на
дежурната. Ходихме в София минахме ТЕЛК комисия, освободен е от
физическа подготовка и в момента работи и е на пост дежурен. На работа е.
Адв. Г. З.: През това време той изпитваше ли някакви болки, някакво
лечение предприехте ли за болките? Вечер спеше ли спокойно, налагаше ли
се някой да остава при него?
Св. Н. Стефанов: Той си е при нас, реално майка му най-вече беше
покрай него, а пък за болкоуспокояващите няма да кажа колко вида сме
ползвали. Откъдето, който каквото ни кажат такова сме ползвали, защото
наистина особено първите три-четири месеца. Ние много закъсняхме за
глезена, понеже два пъти го оперираха за черния дроб и глезенът беше почти
се сраснал и д-р Русев много трудно намести костите, както Ви каза той и два
гвоздея и беше много трудна операцията. Много болки имаше, специално
долу на глезена. На коляното нямаше такива болки, понеже е едно платно, но
долу на глезена… Той дето се казва и сега, и сега кракът му е на една страна
изкривен. Той си ги има болките и към настоящия момент накуцва и сега като
е студено. Даже мислихме не знам какво ще каже докторът, дали ще
предприеме махане на тези чужди тела вътре. Във Варна махнаха единия болт
да може да прави чупката на глезена, понеже ни упътиха баш при специалист,
а вече за другите ще мислим. Докторът ще каже дали напълно да ги махнем
всичките.
12
Адв. Г. З.: Аз нямам повече въпроси.
Гл. юрк. Л. В.: Миналата година започна работа А., смисъл върна се в
ОД на МВР – гр. Търговище, а Вие живеете в Лозница нали така, как пътува
до работа?
Св. Н. Стефанов: През септември-октомври месец, мисля че се върна
на работа в ОД на МВР – гр. Търговище . Сега вече си пътува сам с колата.
Отначало два-три пъти да сме го карали, но вече си е самостоятелен.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам въпроси.
Съдът и страните нямат повече въпроси към св. Стефанов и същият се
ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала.
В залата ВЛИЗА свидетелят Кямил Динчеров Кямилов.
Снема се самоличността на свидетеля по представена лична карта.
Кямил Динчеров Кямилов – 26 г. от гр. Лозница, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство и дела със страните,
ЕГН **********.
След снемане на самоличността, личната карта се ВРЪЩА на
свидетеля.
Свидетелят се ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият ОБЕЩА да говори истината.
Св. К. Кямилов: Познаваме се от деца с А.. Зная за инцидента, който се
е случил през април месец 2022 г. Прекара тежка катастрофа. Споделял ми е
как се е случило. По спомени пътувал е за гр. Търговище до полицията за
някакво наказание, по-рано беше ми споделил. Но конкретно за случая при
влизане в гр. Търговище след разклона и след това вече каза, че нищо не
помни, а преди това ние се виждаме след обяд, когато почиваме пием кафе
задно и по-предния ден пак бяхме заедно, т.е. след обяд по-ранните часове
той ми каза, че е получил обаждане от полицията. А. беше в отпуска.
Причината, за която трябваше да дойде до Търговище е доколкото си
спомням за някакво наказание трябвало да получи и беше доста притеснен.
Малко по-късните часове, той по-рано е получи обаждането. Аз след няколко
часа след обяд отидох в тях и тогава той ми сподели, че е получили
обаждането. В този ден с А. вечерта имахме планове да излизаме да се видим,
обаче след като сподели, той се отказа да излезе. Каза ми, че е много
13
притеснен какво ще се случи на следващия ден, какво наказание ще получи.
Много, много не можахме да си поговорим, защото беше много напрегнат и
притеснен. Зная, че при тази катастрофа той има счупен десен крак, глезен,
пръснат черен дроб, сътресение на главата след удара. Продължително му
беше лечението. Не зная с точност колко време лежа в болницата, но мисля,
че повече от един месец. Не съм точно сигурен, но лежа доста време в
болницата. След като се прибра от болницата в къщи семейството му се
грижеха за него, аз отивах постоянно на гости да му помагам. На легло, със
счупен крак неподвижен. Не можеше да се обслужва сам по никакъв начин,
единствено някое движене с ръка и това е. През това време споделяше, че
има жестоки болки в стомаха от операциите, по крака най-вече и много
болки. Зная, че после баща му го водеше на рехабилитации, аз съм го водил
на рехабилитации. Във Варна е ходил също много често и все още
продължава. Той страха си го има още най-вече от шофирането го беше страх
и баща му го води на психолог във Варна. Към настоящия момент неговото
състояние е малко по-добре. Престраши се последните месеци като почна
работа да шофира. То и мен ме нямаше известно време един-два месеца преди
това не караше. Сега лека-полека си идва на работа. Покуцва си и все още има
болки в крака. Даже, мисля че скоро пак някаква операция ще претърпи на
коляното, доколкото си спомням.
Адв. Г. З.: Аз нямам други въпроси.
Гл. юрк. Л. В.: Нямам въпроси.
Съдът и страните нямат повече въпроси към св. Кямилов и същият се
ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за доказателствени искания.
Адв. Г. З.: Нямам други доказателствени искания.
Гл. юрк. Л. В.: Г-н Председател, ние бяхме поискали разпит на
свидетеля Веселин Димитров – пътният полицай, който е обслужвал ПТП-то.
Той обаче е възпрепятстван днес да се яви и ще помоля в следващо съдебно
заседание да го водим. Освен това сме поискали и свидетели относно
състоянието на пострадалия при режим на довеждане.
Съдът, намира, че направеното искане от процесуалния представител на
ответната страна за допускане до разпит в качеството на свидетел на Веселин
14
Димитров при режим на водене е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед продължения срок за изготвяне на съдебно психологическата
експертиза, съдебното дирене не може да се за приеме за приключило, поради
което се налага отлагане на делото за друга дата и час.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание в качеството на
свидетел Веселин Димитров при режим на водене от ответната страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на
19.02.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час присъстващите се считат
редовно уведомени. Да се уведоми за следващо съдебно заседание вещото
лице психолог Б. А. А., а свидетелят Веселин Димитров ще бъде осигурен от
ответната страна.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:17 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание на 29.01.2024 г.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
Секретар: _______________________
15