№ 265
гр. Сливен, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230105783 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата С. С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответното ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“, редовно призовано, се
представлява от адв. Д. Т. от АК – Бургас, редовно упълномощен от по-рано.
Съдът констатира, че по делото на хартиен носител липсва пълномощно
за представителната власт на адв. Т., но след проверка в ЕИСС по партидата на
делото, се установи наличие на представено по електронен път на 06.02.2025 г.
заявление за достъп до делото с приложено пълномощно за упълномощаване
на адв. Т. като процесуален представител на ответното дружество.
Заявлението заедно с пълномощното се разпечатаха от ЕИСС и се приложиха
по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище от пълномощник
на ответното дружество, а именно от юриск. Н. К., заедно с молба по чл. 192
от ГПК, като становището в действителност представлява отговор по чл. 131
от ГПК. С определението за насрочване на делото съдът е констатирал, че
1
ответната страна не е представила отговор на исковата молба в срок, а
представеният е след изтичането на срока по чл.131 от ГПК и не следва да се
взема предвид съгласно чл. 64, ал.1 от ГПК.
Постъпилият за днешното съдебно заседание по електронен път и
входиран в съда на 17.02.2025 г. отговор по чл. 131 от ГПК, озаглавен
„Становище“ отново следва да се приеме за подаден след срока и съгласно
чл.64, ал.1 от ГПК да не се взема предвид.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба за неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Твърдя,
че тя е неоснователна и недоказана. Изплатили сме деветдесет хиляди лева на
ищцата, като по този начин застрахователят е изпълнил задължението си и е
обезщетил изцяло ищцата за претърпените вреди, както във връзка с решение
№199 от 29.10.2024 г. по ВГД № 337/2024 г. на Апелативен съд - Бургас на
ищцата допълнително е присъдена сумата от петдесет хиляди лева. Оспорвам
предявения иск от десет хиляди лева. Считам, че същият не може да бъда
обоснован по никакъв начин. Ищцата е обезщетена със сто и четиридесет
хиляди лева, а направените изводи в исковата молба, въз основа на която се
претендират тези допълнителни десет хиляди лева, са изцяло погрешни.
Считам и твърдя, че е налице съпричиняване от страна на починалия Стоян С.,
тъй като същият не е използвал предпазен колан, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 137 А от Закона за движение по пътищата. Оспорвам, че
ищцата е била в близки отношения с баща си. Същият е бил разведен и не е
поддържала редовно контакти с него. Не е живяла в едно домакинство с него.
Тази тридесет и шест годишна жена не се нуждае от особени грижи, от които
да е лишена чрез смъртта на баща си и не следва да е аргумент за получаване
на тези допълнителни средства. Предвид това претендираното обезщетение би
се превърнало в източник на неоснователно обогатяване. Имаме
доказателствени искания. Депозирам молба по чл.192 от ГПК, като имаме
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и
съдебномедицинска експертиза. Ако премете, че няма преклузия, ще
формулирам въпроси в днешното съдебно заседание във връзка изготвяне на
съдебномедицинска и съдебно-техническа експертиза. Считам, че до първото
съдебно заседание по делото мога да направя такива искания.
Съдът констатира, че изисканите дела са постъпили, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ГД №389/2023 г. на ОС-Сливен, ведно с ВГД
№337/2024 г. на ВАС и заверени преписи от материалите по ДП №1190/2022 г.,
пор. № 173/2022 г. по описа на ОП-Сливен.
С оглед обстоятелството, че ответната страна не е подала в срок отговор
по чл. 131 от ГПК, съдът УКАЗВА на процесуалния представител на
ответника, че правото да се сочат доказателства е преклудирано поради
неподаване на отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че до настоящия момент по делото от ищцовата
страна не посочена банкова сметка за плащане на претендираните суми,
каквото е изискването на чл.127, ал.4 от ГПК. Поради това съдът намира, че
следва да предостави възможност и да укаже на ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, в писмена форма с препис за ответника, да посочи
банкова сметка или друг начин за заплащане на претендираната по делото
сума.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА, на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес, в писмена
форма с препис за ответника, да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане на претендираната по делото сума.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с цел
изпълнение на даденото указание на ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.03.2025 г. от 14,00 часа, за което
страните да се считат редовно призовано от днес чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3