Решение по адм. дело №395/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на С. Д. С. от [населено място], * против Заповед № РД-07-1161 от 30.09.2024 г., издадена от Кмета на община „Тунджа“, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в стопански двор по КККР на землището на с. Кукорево.

С жалбата се изразява несъгласие срещу одобрения ПУП - ПРЗ, като заповедта се счита за издадена в противоречие с материалния закон, при нарушение на процесуалните правила и при противоречие с целта на закона. Твърди се, че е налице грешка в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри, която грешка е свързана с неправилно отразяване и несъответствия в границите и очертанията на недвижимия имот в кадастралната карта спрямо действителното му състояние - изместване на имотните границите между ПИ 40484.42.111 и ПИ 40484.42.112, което ще засегне правото на собственост на ПИ 40484.42.112, като се навлезе неоснователно в имота. Сочи се, че към заявлението е представен проект, геодезически заснемания, изготвено на база кадастралната карта, без да е измерен имотът на място, като е приложена и обяснителна записка, изготвена от правоспособно лице. Твърди се с оглед дефиницията за „непълноти или грешки“ по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, че преди издаване на заповедта за одобрение на ПУП - ПРЗ община „Тунджа“ е следвало да изясни дали данните на недвижимите имоти в кадастралната карта са правилно отразени, което според жалбоподателя не е сторено. Намира, че при изработването на ПУП - ПРЗ за УПИ 142.111 е следвало да бъдат съобразени съществуващите постройки в съседните имоти, без да се засяга правото им на собственост, като сочи, че ПУП - ПРЗ не е съобразен със съществуващите постройки в имота на жалбоподателя, защото границите на изработения ПУП навлизат в имота на С. С.. Навеждат се доводи за липса на мотиви за издаването на оспорената заповед, като се сочи още, че в хода на производството жалбоподателят не е бил уведомен за започването и движението на производството, което е ограничило правото му на защита. Иска се отмяната на оспорената заповед с присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. М. от *, редовно упълномощена. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания. Счита се, че ако ПУП остане в този вид, ще бъдат нарушени права и законни интереси на собствениците на съседните два имота. Иска съдът да отмени оспорената заповед с присъждане на разноските по производството, за които се представя списък.

Ответната страна - Кметът на община „Тунджа“ - Ямбол, редовно призован, се представлява в процеса от редовно упълномощен представител – адвокат Е. И. от *, която застъпва становище за неоснователност на жалбата. В представено по делото становище се излагат подробни съображения по съществото на спора. Иска се отхвърлянето на жалбата като неоснователна. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна В. В. Х., редовно призован, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адвокат А. Д. от *, редовно упълномощена, която намира жалбата за неоснователна. Поддържа се писменото становище на пълномощника на община „Тунджа“. Сочи, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, налагащи отмяната й. Иска отхвърляне на жалбата с присъждане на разноски съобразно представено адвокатско пълномощно.

Заинтересованите страни Й. Г. Г. и Д. С. Г. заявяват в проведеното по делото на 17.02.2025 г. съдебно заседание, че са получили през месец август уведомително писмо за процесния ПУП - ПРЗ. Сочат, че в законоустановения 14 - дневен срок не са възразили срещу промяната, не съм подали жалба и са съгласни със заповедта. Не се претендират разноски по производството.

Заинтересованите страни Б. С. Д., Ц. С. Д., В. Г. Д., Областно пътно управление – Ямбол и ЗК „Успех“, редовно призовани, не се явяват, не се представляват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на процесния акт. Назначена и изготвена е съдебно-техническа експертиза, даваща отговор на поставени от страните въпроси, относими към повдигнатия правен спор. Представеното заключение, ведно с направените при изслушването му уточнения и допълнения, е приобщено към доказателствения материал по делото. Същото е неоспорено от страните.

Като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира за установено следното:

Оспорващият С. Д. С. от [населено място], област Ямбол е собственик на 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор 40484.42.112, (образуван от поземлен имот № 042112), находящ се в с. Кукорево, община „Тунджа“, област Ямбол, целият с площ от 0,488 дка, пета категория, в местност „ДО СТОПАНСКИ ДВОР“ с начин на трайно ползване - стопански двор (съобразно Договор за доброволна делба на недвижим имот, приложен на л. 22 - 24 от кориците на делото). Това обстоятелство се установява и от приложена на л. 53 от делото извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти.

На 04.06.2024 г. от В. В. Х., собственик, съгласно нот. акт вх. рег .№ 7552/2021 г. на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с НТП „за стопански двор“ по КККР в землището на с. Кукорево, област Ямбол), до кмета на община „Тунджа“, гр. Ямбол е подадено Заявление вх. № 9400-2292, придружено от задание, с искане за изработване на проект за ПУП - План за регулация и застрояване на посочения поземлен имот, като му се образува УПИ „за производствена, складова дейност, търговия и услуги“ и се предвиди свързано застрояване с поземлен имоти с идентификатори 40484.42.110 и 40484.42.112 съгласно приложеното задание за проектиране. Към заявлението освен заданието, е приложено и Удостоверение за търпимост изх. № 9400-495-(1) от 08.02.2022 г. на Главен архитект на община „Тунджа“, от което се установява, че за строеж „едноетажна селскостопанска сграда“ със застроена площ 84 кв. м, представляваща масивна сграда, построена през 1980 г., с пълен идентификатор 40484.42.111.1, находяща се в поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в местност „До Стопански двор“ по КККР в землището на с. Кукорево, община „Тунджа“, област Ямбол, са налице условията по § 127, ал. 1 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ. В удостоверението за търпимост е отбелязано, че сградите не подлежат на премахване и забрана за ползване.

Във връзка с депозираното заявление е изготвено предложение със становище от Главния архитект на община „Тунджа“, според което искането за изработване на ПУП - ПРЗ е законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 109, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията. Въз основа на това е издадена Заповед № РД-07-0692 от 11.06.2024 г. на кмета на община „Тунджа“, с която на основание чл. 124 а, ал. 2 и чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ е одобрено задание за проектиране на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 по КККР в землището на с. Кукорево, област Ямбол и е разрешено на В. В. Х. да изработи проект за Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на посочения в заповедта поземлен имот, като се образува УПИ „за производствена, складова дейност, търговия и услуги“ и се предвиди свързано застрояване с поземлени имоти с идентификатори 40484.42.110 и 40484.42.112 по КККР в землището на с. Кукорево, съгласно приложеното задание за проектиране, неразделна част от заповедта. В акта е посочено, че подробният устройствен план следва да бъде изготвен съгласно указанията на Наредба № 01/8 от 14.06.2001 г.

Заповед № РД-07-0692 от 11.06.2024 г. на кмета на община „Тунджа“ е обявена по надлежния ред заинтересованите страни чрез публикуване на обявление за издаването й на интернет страницата на общината на 14.06.2024 г., видно от приложените на л. 34 – 36 обявления и служебна бележка.

Изработеният проект на ПУП - ПРЗ е внесен за одобряване със Заявление вх. № 9400-3108 от 01.08.2024 г., като на заседание на Общински експертен съвет от 25.09.2024 г. единодушно е приет проект за Подробен устройствен план — План за регулация и застрояване на ПИ с идентификатор 40484.42.111 по КККР в землището на с. Кукорево, надлежно обявен е на заинтересуваните лица и в законоустановения срок не са постъпили възражения.

Със Заповед № РД-07-1161 от 30.09.2024 г. на кмета на община „Тунджа“ е одобрен Проект за Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в стопански двор по КККР в землището на с. Кукорево, като се образува УПИ 142.111 за производствена, складова дейност, търговия и услуги и се предвижда свързано застрояване с поземлен имот с идентификатор 40484.42.110 и поземлен имот с идентификатор 40484.42.112, съгласно приетите и одобрени графични части, неразделна част от заповедта. В нея се съдържат указания за начина и срока на обжалване; същата е надлежно съобщена на заинтересованите страни чрез изпращане на писма с обратни разписки, като за лицата, които не са намерени на адресите им е изготвено и публикувано обявление на таблото на общината. Видно от приложеното на л. 88 от кориците на делото съобщение, оспорващият е надлежно уведомен за издадената заповед чрез залепване на копие от заповедта и на уведомлението на входната врата на ПИ с идентификатор 40484.42.112 на основание чл. 18а, ал. 9 и ал. 10 от АПК.

Жалба вх. № 2162 от 26.11.2025 г. по описа на ЯАС против Заповед № РД-07-1161 от 30.09.2024 г. на кмета на община „Тунджа“ е депозирана от С. Д. С. директно в съда и въз основа на нея е образувано и настоящото съдебно производство.

При горната фактическа установеност съдът формира следните правни изводи:

По силата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Според регламентацията на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана, какъвто безспорно е настоящият случай предвид обстоятелството, че с процесната заповед е одобрен Проект за Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в стопански двор по КККР в землището на с. Кукорево, като се образува УПИ 142.111 за производствена, складова дейност, търговия и услуги и се предвиди свързано застрояване с поземлен имот с идентификатор 40484.42.110 и поземлен имот с идентификатор 40484.42.112, съгласно приетите и одобрени графични части, неразделна част от заповедта. Лицето, оспорило заповедта се легитимира, като носител на вещни права в имот с идентификатор 40484.42.112, който се явява съседен на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111. С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбоподателят се явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, респ. същият е легитимиран да оспори заповедта за одобряване на проект на ПУП - ПРЗ на това основание. В този смисъл жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирана страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предвид териториалния обхват на плана, съдът намира, че заповедта е постановена от компетентен орган в кръга на материалната и териториалната му компетентност в съответствие с предписаното в чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Актът е издаден в задължителната писмена форма, придружен е от графични части, съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания. Като неоснователни съдът преценя съображенията в жалбата, че в оспорената заповед липсват мотиви за издаването й, а в хода на производството жалбоподателят не е бил уведомен за започването и движението му, което ограничава правото му на защита. Доказателствата по делото недвусмислено сочат, че оспорващият е надлежно уведомен за стартиралото административно производство и движението по него, както и за издаването на процесната заповед. В кориците на делото (л. 34 - 92) се съдържат доказателства за надлежното уведомяване на заинтересованите страни за всяка една фаза от проведеното производство, в т.ч. и за приключването му с издаване на заповедта за одобрение на ПУП. В този смисъл не е налице твърдяното ограничение на правата на жалбоподателя в административното производство, водещо до отмяната на заповедта на това основание. По отношение на довода за липса на мотиви, съдът счита, че такива се съдържат в акта, доколкото в него е посочено, че с нарочна заповед на кмета на община „Тунджа“ е допуснато изработването на ПУП - ПРЗ за ПИ с идентификатор 40484.42.111, който е внесен за обсъждане от ОЕУСТ и единодушно приет с решение по т. 3 от дневния ред на проведено на 25.09.2024 г. заседание на експертния съвет. Дали приетите за установени факти съответстват на приложената правна норма в случая е въпрос, касаещ материалната законосъобразност на акта.

Независимо от посоченото, с оглед относимата към казуса нормативна уредба и доказателствата по делото, съдът счита, че спорната заповед е незаконосъобразна, тъй като е произнесена при неправилно приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

В случая одобреното изменение на ПУП - План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в стопански двор по КККР в землището на с. Кукорево предвижда образуване на УПИ 142.111 за производствена, складова дейност, търговия и услуги, както и свързано застрояване с поземлени имоти с идентификатори 40484.42.110 40484.42.112, като върху последния ПИ жалбоподателят притежава 1/3 от собствеността.

В § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР е дадена легална дефиниция на понятието „непълноти или грешки“ в КККР – това са несъответствия в границите на поземлените имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. За изясняване на този въпрос по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице геодезист, след направени съответни справки и запознаване с материалите по делото, дава заключение по поставени в нарочна молба въпроси. Експертното заключение, ведно с дадените в съдебно заседание обяснения и уточнения е приобщено към доказателствения материал по делото. Същото не е оспорено от страните. Съдът кредитира изцяло заключението по назначената експертиза като компетентно изготвено и отговарящо на поставените въпроси в пълнота.

При изпълнение на поставените задачи по експертизата, с цел осигуряване на необходимата геопространствена информация е осъществено заснемане върху актуална кадастрална подложка. Геодезическите измервания са реализирани с помощта на глобална навигационна сателитна система (GNSS) посредством приемник Trimble R8-3, работещ в режим на реално време. За заснемането на сградите и точки с компрометирана точност при ГНСС измерванията са пикетирани и координирани в 5 латови точки, чийто координати са определени посредством приемник Trimble R8-3. Подробните точки по контура на сградите са заснети с тотална станция Leica TS06 - Power 3 от оператор инж. М. в режим на ъгли и дължини, като координатите им са изчислени с ПП Tplan и са отразени в Приложение 1 и 2 към експертизата. Според така изготвените към експертното заключение извадка от КК и комбинирана скица вещото лице дава заключение, че е налице разминаване на имотните граници на процесния имот с имотните граници на имоти с номера 40484.42.112 и 40484.42.110, като има приплъзване приблизително от 3,87 м на обектите съгласно кадастралното отразяване по кадастрална карта с действителното геодезическо заснемане на място. В този смисъл е даден отговор на въпроса дали съвпадат координатите на точките по кадастрална карта с реалните координати на сградата и на имотните граници на ПИ 40484.42.110, ПИ 40484.42.111 и ПИ 40484.42.112, като е посочено, че същите не съвпадат.

В съдебно заседание вещото лице потвърждава писменото заключение така, както е депозирано. Сочи, че на страница 6 от заключението е направил извадка от кадастрална карта и от комбинираната скица, която е в резултат от геодезическото заснемане, извършено на място. От това е видно, че процесният имот 111 има приплъзване на имотните граници, което е най-осезателно в северната част, където приплъзването е приблизително 3,87 м, т.е. има разминаване на имотните граници на процесния имот с имотните граници на имоти с идентификатори 110 и 112. Вещото лице е категорично, че ако ПУП остане в одобрения му със заповедта вид, ще бъдат засегнати границите на двата съседни имота. Експертът сочи още, че констатираното приплъзване в имотните граници е резултат от геодезическо измерване, което е различно от установеното на място от вещото лице. Експертът твърди, че сградата в имота на жалбоподателя съществува на място и в изготвената комбинирана скица е отбелязано с плътно застояване до сградата на съседния имот, който е т. нар. кантар - оттам идва и приплъзването на имотните граници, съобразявайки се както с границите вътре в сградата, така и на дворните места. Вещото лице е категорично, че има приплъзване и на имотните граници на самото дворно място.

При това положение безпротиворечиво се налага извод, че в конкретния казус са налице данни за грешка в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри по смисъла на посочената по-горе норма от ЗКИР. Тази грешка е свързана с неправилно отразяване и несъответствия в границите и очертанията на недвижимия имот в кадастралната карта спрямо действителното му състояние – налице е изместване на имотните граници между ПИ 40484.42.111 и ПИ 40484.42.112, което се потвърждава и от заключението на вещото лице. Това изместване, както се сочи в жалбата, неминуемо засяга правото на собственост на ПИ 40484.42.112, като се навлиза неоснователно в имота на жалбоподателя. Видно от депозираното заявление, инициирало производството по одобряване на процесния ПУП - ПРЗ, същото е придружено от проект и обяснителна записка, изготвена от правоспособно лице, както и от геодезически заснемания, но те са изготвени единствено на база кадастралната карта, без имотът да е измерен на място. Констатираното несъответствие (неправилно отразени данни в КККР за недвижимите имоти в обхвата на ПУП) е следвало да бъде изяснено от административния орган преди издаване на заповедта за одобрение на ПУП - ПРЗ, което очевидно не е сторено и това нарушение е довело до материалната незаконосъобразност на акта. Следва да се отбележи още, че при изработването на ПУП - ПРЗ за УПИ 142.111 е било необходимо да бъдат съобразени съществуващите постройки в съседните имоти, без да се засяга правото им на собственост, но изработеният проект на ПУП - ПРЗ, одобрен с процесната заповед, не е съобразен със съществуващите постройки в имота на жалбоподателя, защото границите на имота – предмет на изработения ПУП, навлизат в имота на оспорващия С. С.. Изложеното до тук сочи на извод за постановен в нарушение на приложимия закон административен акт, доколкото по делото са налице данни, че съществува погрешно отразяване на границите на поземлените имоти, засегнати от ПУП-а, в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Вярно е, че в ЗКИР е предвидена процедура по отстраняване на грешки и непълноти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти, която обаче е следвало да бъде проведена по надлежния ред преди издаване на процесната заповед, но това не е сторено. При наличие на спор за материално право, както се твърди от ответника, той също следва да бъде разрешен по съответния ред отново преди да се пристъпи към одобрение на ПУП - ПРЗ в настоящия му вид, предвид констатираните несъответствия в имотните граници на ПИ, включени в него, засягащи правото на собственост на съседните имоти.

В обобщение на изложеното, съдът счита, че процесната заповед е несъответна с материалния закон, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна. В този смисъл, не са налице основания за прекратяване на производството, както погрешно се твърди в писменото становище на процесуалния представител на ответника. Констатираните несъответствия досежно отразяването на засегнатите имоти в КККР следва да бъдат отстранени преди да се пристъпи към желаното от иницииралия административното производство изменение.

Предвид изложеното, се установява, че предвиденото изменение на ПУП - ПРЗ е прието в противоречие с материалния закон, което води до незаконосъобразност на издадения акт и налага неговата отмяна.

При този изход на спора ответната страна следва да бъде осъдена за заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, които възлизат на общо 1 760 лева, от които 10 лева държавна такса, 750 лева депозит за вещо лице и 1 000 лева заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора на заинтересованата страна В. В. Х. не се дължат разноски в настоящото производство.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-07-1161 от 30.09.2024 г., издадена от Кмета на община „Тунджа“, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 40484.42.111 в стопански двор по КККР на землището на с. Кукорево.

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА „ТУНДЖА“, ГР. ЯМБОЛ да заплати на С. Д. С. от [населено място], *, [улица], със съдебен адрес: [населено място], [улица], адвокат Д. М., разноски по делото в размер на 1 760 (хиляда и седемстотин и шестдесет) лева.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.