№ 591
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.ичка Д. Славкова
СъдебниКалин Р. Колев
заседатели:Марияна В. Н.а
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200275 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Д. Н. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. А. П.- редовно призован, явява се лично.
И. А. В. - редовно призован, явява се лично.
М. Н. П. - редовно призован, явява се лично.
Д. П. Д. - редовно призован, явява се лично.
Н. В. Ж. - редовно призован, явява се лично.
С. Я. Д.- редовно призован, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, призовани за 10:30 часа:
Л. И. И. – редовно призована, не се явява.
Д. Й. Й. – редовно призован, не се явява
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава на основание чл.272, ал.4 от НПК във
вр.чл.254 и чл.255 от НПК, провери редовността на връчване на съдебните
книжа и констатира, че срокът е спазен.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл.274 от
НПК. Искания и възражения в тази насока не бяха направени.
Председателят на състава разясни на страните правата по чл.275 от
НПК.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ ВСИЧКИ СВИДЕТЕЛИ ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства на този етап, да се даде
ход на съдебното следствие.
АДВ.Ж.: Нямам искания на този етап, моля да дадете ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
наказателното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи факти и
2
обстоятелства, включени в обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло така възведеното обвинение.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.
ПОДС.Д. Н. А. - Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен
етап по делото.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите
се свидетели:
СВИД.И. А. П. – ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.П. - Към 2018г. работех като старши полицай към Общинска
полиция при ОД-МВР-Варна и към момента също.
Помня случая, който беше в края на 2018 г. - 21.12.2018 г. Бяхме
разпределени на работа на територията на Трето РУ, като при обход на
района, около магазин Била на ул.“Бяла черква“ забелязахме три лица, които
като ни видяха, видимо се смутиха. Ние решихме да направим проверка на
самоличността им и я установихме. Не помня дали имаха криминални прояви,
мисля, че някои от тях имаха. При въпрос от наша страна дали притежават
забранени от закона вещества или предмети, те казаха, че нямат. Едно от
лицата имаше на кръста си чантичка с код, което привлече вниманието ни.
Държеше торба с бутилки в нея. Той доброволно изкара бутилките и каза, че
са пълни с разредител Толуол. Като отключи чантичката видяхме, че в нея
имаше ел.везна и имаше пакет с червен фосфор. Каза, че ги е закупил от И-
бей и трябва да ги предаде на приятел, който щял да му върне сумата в
левове. Предаде ги доброволно и там в протокола е описано точно какви
вещи са. Ние докладвахме на дежурната част и дежурния офицер и се
установи, че това са прекурсори за производството на метамфетамин. След
3
това лицето беше задържано и отведено в районното. Другите двама ни
придружиха до Трето РУ с техния автомобил и последствие колегите
прецениха, че имат интерес към тях и бяха задържани.
На въпроси на адв.Ж. – Установяването на лицата стана чрез проверка
на документите за самоличност. Извършихме справка за криминални прояви
в нашата система. От справката се установи самоличността им, като някои от
лицата бяха криминално проявени.
Не помня кога точно се обърнахме към дежурната част. Преди да
проверим вещите проверяваме самоличността на лицата. Винаги първо
проверяваме самоличността. Когато лицето, което е в залата/сочи
подсъдимия/, извади вещите, той даде обяснение, че това са прекурсори и с
тях се приготвя наркотичното вещество метамфетамин „Пико“. Тези вещи
той ги даде на мен и колегите.
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.П. – Вие разяснихме ли му правата
при такива действия, че той е заподозрян?
ПРОКУРОРЪТ –Възразявам, фигура на заподозрян няма по нашето
законодателство. Очевидно става дума за извън процесуални действия от
страна на свидетелите по отношение на лицето, спрямо което те са правили
проверка. В този случай този въпрос е подвеждащ.
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса и указва на адв.Ж. да перифразира
същия.
СВИД.П. – на въпроси на адв.Ж. - Аз смятам, че съм орган на власт,
да. Когато съм с униформа и със служебен автомобил смятам, че съм орган на
власт. В РУ са разяснени правата на лицето.
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. – Кога точно са му разяснени правата и в
районното управление има ли други лица, които да потвърдят това?
ПРОКУРОРЪТ – Не всеки има нужда от адвокат при проверка на
самоличността от полицейски служител на улицата. Моля да се прецизира
въпроса.
Очевидно, че за да се постигне тангиране към съображенията на
4
Върховната инстанция, че права не са били разяснявани, но аз считам, че това
е по-скоро въпрос по същество. Моля защитата да прецизира какви права
следва да бъдат разяснявани на едно лице, което служител на Общинска
полиция спира на улицата, за да установи неговата самоличност.
АДВ.Ж. - Свидетелят има лазерно точна памет за някои обстоятелства,
учудващо, които са се случили през 2018 г., а тези въпроси целят да опреснят
неговата памет, досежно конкретните действия дали са законосъобразни или
не. Никакво подвеждане няма, т.к. за всички е видно, че той днес е с
униформа и когато едно лице бъде спряно от униформено лице, той би
трябвало по някакъв начин да бъде предупреден за проверката и затова са
тези въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че това са въпроси по същество и възразявам
срещу поставянето им по този начин. Именно затова аз нямам въпроси към
свидетеля, т.к. намирам за ненужно да го питам дали е разяснявал права, за
което по начало той няма задължение да разяснява.
Съдът ПЕРИФРАЗИРА въпроса към свидетеля, който да отговори на
въпроса: В случай, че имате съмнение и запитате някое лице дали притежава
забранени вещества, имате ли задължение принципно да го уведомявате за
някакви права, или това е задължение на служителите, когато бъдат отведени
лицата в полицейско управление?
СВИД.П. - на въпроси на съда - Когато се задържа едно лице, ние го
уведомяваме за правата му, а не преди това, когато се води някаква беседа
или се установява самоличност. Така сме постъпили и в този случай.
На въпроси на адв.Ж. – В случая лицето само каза, че това в него е
червен фосфор. В протокола нямам спомен как е описано това вещество.
Протоколът е написан веднага след като изкара вещите и доброволно реши да
ги предаде. Лицето реши да ги предаде доброволно на улицата. Сигурен съм,
че това се случи на улицата.
5
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.П. – Като сте извършили това
действие на улицата, какви действия предприехте по отношение на това лице
– задържахте ли го с изричен акт, поканихте ли го, казахте ли му да дойде в
управлението, или го качихте във вашата кола?
ПРОКУРОРЪТ – Моля защитата да прецизира какво има предвид под
„изричен акт“, защото за мен този въпрос е неясен.
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.П. – Какви конкретни действия
извършихте – действие, покана или разпоредително действие, какъв
конкретен властнически акт имаше на място?
Съдът ПЕРИФРАФИЗА въпроса.
СВИД.П. – на въпроси на съда – Имам право да изготвям заповед за
задържане и в този случай беше изготвена такава в районното управление.
Уведомихме лицето, че ще го отведем в районното и след това в
районното съставихме заповедта за задържане и предадохме задържания на
колегите в районното.
На въпроси на адв.Ж. – Вещите, които бяха в лицето, бяха предадени
на нас на улицата с протокол за доброволно предаване. Ние транспортирахме
вещите, като имам предвид ние като екип, а физически не помня в кого точно
са били.
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.П. – Тези вещи направихте ли
някакви усилия да ги съхраните, да ги опишете още в момента на
предаването?
ПРОКУРОРЪТ - Възразявам срещу въпроса! В протокола за
доброволно предаване са описани вещите и моля да бъде уточнено как те
допълнително трябва да бъдат описани и съхранени в момента на
предаването.
СВИД.П. – на въпроси на съда – Не помня в какво бяха опаковани
6
вещите. Нямам спомен дали сме ги опаковали допълнително. Евентуално в
районното управление ако намерим метамфетамин, има вероятност да се
доопакова. В този случай той предаде вещите така, както са били опаковани
при предаването им и ние не сме ги опаковали допълнително. Взехме ги, като
не помня кой точно ги носи до районното управление. След това ги
оставихме на дежурния полицай в Трето РУ, както ни бяха предадени, заедно
с протокола за доброволно предаване.
На въпроси на адв.Ж. – Не помня колко време след като ни бяха
предадени вещите ние ги предадохме на дежурния полицай.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, поради
което и същият беше освободен от съдебната зала.
СВИД.И. А. В. – ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.В. – Към 2018 г. работех в ОД-МВР-Варна – група „Общинска
полиция“ като старши полицай в екип с И. П. и М. П..
Горе-долу си спомням за случая в края на годината, когато при обход
на маршрута на територията на Трето РУ, където ни беше зададен район, до
магазин Била, който се намира на ул.“Бяла черква“ забелязахме три лица със
съмнително поведение и се усъмнихме. Спряхме ги за проверка, поискахме
им лични карти, установихме им самоличността. Едно от лицата имаше
чантичка на кръста, която беше с код и имаше найлонова торбичка с него.
След направената справка на лицата установихме, че имат криминални
прояви и тримата, така мисля. Въпросното лице с чантичката го накарахме да
я отвори и да проверим какво има вътре. Вътре имаше везна. В ръчната торба
или в чантичката имаше червен фосфор и разредител за боя в ръчната чанта.
Разредителят беше в стъклена бутилка, това се сещам. Мисля, че пишеше на
бутилката, че е разредител за боя. Направи ми впечатление, защото отдавна
ги няма тези бутилки, стъклените. Ние го питахме какво ще прави с тези неща
и лицето каза, че по принцип този червен фосфор го е купил от английски
сайт, а разредителя за боя можел да го купи от всякъде от България. След
7
това той спомена, че от това нещо може да се направи наркотично вещество.
Той си го каза това. Каза, че тези неща са за негов приятел, който щял да му
даде парите после. След това лицето беше задържано, отведохме го в Трето
РУ. Вещите ги предаде с протокол за доброволно предаване лицето. Не се
сещам точно кой ги взе вещите.
В Трето РУ беше съставена заповед за задържане на лицето. Другите
двама мисля, че ни съпроводиха до Трето РУ с техния автомобил. След това
дойде нашия инспектор, който тогава беше на смяна и по негово
разпореждане мисля, че задържахме и другите двама, но не съм сигурен.
На въпроси на съда – Лицето, в което бяха намерени тези материали,
по спомен каза, че се използвали за направата на наркотици. Кой е този
негов приятел, кой ще му ги плати - не мога да кажа.
На въпроси на адв.Ж. – Когато сме екип, ние си разпределяме работата
тримата. Докато аз задавам въпрос, примерно, другия колега говори с
дежурната част. Затова казвам „ние“ като екип. Не си спомням кой какво
конкретно действие е извършил в момента. Аз не съм изготвял документи на
място. Докладна записка има, но не се сещам кой я писа. Лицето, в което
беше това нещо – този пакет каза, че е червен фосфор и го е закупил от
английски сайт. Мисля, че така и го описахме – като червен фосфор.
Везната не се сещам как я иззехме - дали с чантичката или не.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и той
беше освободен от съдебната зала.
СВИД.М. Н. П. – ЕГН **********, български гражданин, неосъждан,
женен, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.П. – През 2018 г. работех като полицай в сектор „Общинска
полиция“, както и сега все още в екип със старши полицай И. П. и полицай И.
В..
Спомням си за случая през 2018 г., когато бяхме разпределени в наряд
на територията на Трето РУ. В ранния следобед при оглед на района на
8
магазин Била, забелязахме три лица от мъжки пол. При появата на патрулния
автомобил се смутиха и завиха по ул. „Бяла черква“. Спряхме ги за проверка
на самоличността и при проверката се установи, че са криминално проявени.
Единият от тях носеше торба в себе си и чантичка с код, шифър. Разбрахме,
че въпросното лице, което проверяваме основно, е криминално проявен по
чл.354а, ал.1 от НК и така го запитахме носи ли забранени субстанции в себе
си. Той предаде две шишета с Толуол и пакет с червен фосфор. Мисля, че П.,
който е старши на екипа, той води беседата с подс.Д. А. и на него бяха
предадени вещите. След това ги отведохме в Трето Ру и бяха задържани.
На въпроси на адв.Ж. – Аз получих призовка за явяването си през
м.април и тогава идвах в съда да разбера по кое дело съм призован и за какво
е, за кой случай. Самото дело не съм виждал, няма как да имам достъп до
него.
Вещите бяха предадени доброволно от лицето с протокол за доброволно
предаване. Ст.полицай П. водеше цялата беседа и вещите бяха предадени на
него. Не мога да кажа вещите в какво състояние бяха. Помня даже, че май
бяха две везни. Аз мисля, че бяха две везни и едната не работеше, така
мисля. Такива спомени имам, но са минали доста години от тогава.
Лицето го задържахме. Мисля, че беше с белезници, за да се качи в
автомобила. Разясняват му се правата, че ще бъде задържан, че има право да
ползва адвокатска защита, слагат му се белезници отзад на гърба и се качва в
патрулния автомобил. Беше отведен в Трето РУ за съставяне на последващи
документи.
Червеният фосфор знам, че е забранен за носене, т.к. съм се
интересувал. Знам, че и Толуол-а също е забранен за притежание. Доколкото
ми е известно, това са прекурсори за направата на наркотици.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, поради
което и същият беше освободен от съдебната зала.
СВИД.Д. П. Д. - ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да
9
говори истината.
СВИД.Д. – От 2018 г. имам някакви спомени за случката. Бяхме с Н.,
но не помня точно датата. Бяхме в нас, когато Д. се обади и каза, че е близо
до нас. Слязохме долу пред блока, срещнахме се и тръгнахме към колата на
Н.. Не помня какво щяхме да правим. Тогава дойде патрулката и ни
провериха.
Колата беше паркирана срещу нас, а патрулката дойде зад нас. Взеха ни
личните карти, провериха ни. Накараха ни да си изкараме нещата от чантите
и тримата. Не помня дали са ни питали какво имаме по чантите. Не помня
какво са намерили в нас. Не помня дали Д. е имал нещо в себе си.
Д. имаше една торба с разредител. Каза, че щял да ходи да боядисва
нещо на някакъв комшия. Не знам да е носил друго. Не знам какъв беше
проблема с разредителя и защо ни спират полицаите. Д. каза, че това в
торбата му е разредител за автомобилна боя.
Друго не се сещам.
На въпроси на адв.Ж. – Полицаите ни казаха да си извъдим нещата от
себе си и да покажем какво носим. Аз не съм имал нищо забранено. Не ми е
съставян протокол от полицията и не ми е даван такъв. И на тримата ни казаха
едно и също нещо - казаха да си извадим нещата. Не е присъствал никой,
който да наблюдава това нещо. От мен не са изземани вещи.
АДВ.Ж. – Моля свидетеля да каже провеждана ли е полицейска беседа с
него.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде разяснена думата „полицейска беседа“
на свидетеля или да бъде зададен въпрос дали полицаите са разговаряли с
него.
АДВ.Ж. – Аз държа да се зададе въпрос към свидетеля:“Правиха ли
беседа с Вас полицаите?“
ПРОКУРОРЪТ – Въпросите трябва да бъдат конкретни и ясно
разбираеми за свидетеля. За мен думата „полицейска беседа“ по отношение на
обикновен човек е неразбираема по своята същност и води към
професионална терминология.
ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.Д. - Полицай на Вас задавал ли Ви
10
е въпрос, респективно Вие отговаряли ли сте?
СВИД.Д. - Питаха ме какво нося в себе си и дали има нещо забранено.
Това бяха въпросите към мен.
Говориха с Д., като си спомням, че с единия полицай си говореха за
компютри, понеже Д. е завършил Техническия университет и обясняваше
някакви неща на полицаите. Говореха си за някакви компютърни програми,
но вече спрях да ги слушам.
Ние нямахме намерение да ходим в полицията. Те казаха да караме
след тях. Като отидохме там в районното, не сме писали нищо. Само си
спомням, че закъснях за работа заради тях. До 10 часа вечерта бяхме там. Те
писаха нещо там полицаите, но не знам какво. Аз бях в килия там. Мисля, че
беше килия, защото имаше решетки и не можех да изляза от там. Аз казах, че
съм на работа, но не ме пуснаха.
Тази случка стана след обяд, като поне 40 минути бяхме пред нас. Беше
в ранния следобед, защото беше светло още.
ПРОКУРОРЪТ – Аз нямам въпроси към свидетеля, но с оглед
заявеното от него, че не помни случилото се, моля на основание чл.281, ал.4
от НПК, ако няма съгласие от страна на защитата, във връзка с ал.1, т.2 от
НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на ДП на
29.03.2019 г., в частта относно намерените при полицейската проверка
предмети и вещества у трите лица.
АДВ.Ж. – Не даваме съгласие за прочитане показанията на свидетеля.
Смятаме, че има възможност да се задават въпроси и да се запълнят тези
празноти.
Съдът, като взе предвид направеното искане и становището на защитата
намира, че са налице основанията по чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК за
прочитане на протокол за разпит на свидетеля Д. П. Д. от 29.03.2019 г., на л.70
от ДП в частта след спирането на лицата от полицейските служители – от
четвърти абзац нататък.
Предвид изложеното съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Д. П. Д. от 29.03.2019 г., на
л.70 от ДП в частта след спирането на лицата от полицейските служители – от
четвърти абзац нататък.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за разпит на л.70 от ДП.
СВИД.Д. – Подписите на този протокол са мои.
Не всичко е вярно от това, което прочетохте. Това, че съм казал, че Д.
се е опитвал да готви „Пико“, не е вярно, т.к. аз не знам такова нещо.
Това изречение съм сигурен, че не съм го казал. Останалото е вярно.
Нямам обяснение защо това нещо фигурира в протокола. Сега заявявам,
че това не е вярно.
На въпроси на адв.Ж. – В полицията за разпита нямам спомен как съм
отишъл и кой ме е уведомил.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, поради
което и същият беше освободен от съдебната зала.
СВИД.Н. В. Ж. – ЕГН ***, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.Ж. – С Д. и Д. се познаваме пет години, може би, но не сме се
виждали от задържането, т.е. от тогава, когато ни задържаха и тримата.
Аз тъкмо се бях прибрал от Германия и отидох да видя с Д. и Д. и
тогава излязохме тримата. Д. беше в Д. също. Излязохме навън, не помня
точно защо, но бяхме на улицата, като аз бях с кола и бях паркирал на 20 м.
от жилището на Д.. Излязохме от входа и тогава ни задържаха. Полицаите
поискаха да си представим личните документи, направиха ни проверка, а
също и за оръжие и такива неща. Поискаха ни да покажем какво носим, ако
имаме оръжие или нещо забранено. Аз не носех, Д. също, а Д. имаше една
12
торбичка в себе си, но не знам дали е имал нещо забранено. Той я даде на
полицаите, но не помня точно с подробности.
Не знам какво е имал в торбичката Д., не помня дали я даде на
полицаите. Те говориха, но не помня точно какво и не знам какво обяснение
им е дал Д.. Не помня подробности, ще излъжа ако кажа нещо повече. Не
знам какво обяснение е дал Д..
След това полицаите казаха, че всички трябва да отидем в районното –
т.е. аз и Д. ще трябва да отидем до РУ. Казаха, че нямало да бъдем
задържани, но и нас ни задържаха. Не разбрах защо задържаха Д.. Нас ни
поканиха да отидем с Д. в Трето РУ. Там ни задържаха за три–четири часа,
разпитваха ни, но не помня какво писахме.
На въпроси на адв.Ж. - Тогава на място на проверката имаше двама
полицаи, които бяха пеша. Тези полицаи всички общо ни разпитваха на
улицата. Питаха ме от къде идвам, общи неща. Не съм видял какво взеха от Д.
и къде го поставиха. Не съм чул какво питат Д.. Друг, освен нас и полицаите,
нямаше. Не са ми давали документи на място. В полицията имаше разпит,
бяхме пак заедно всички. Разпитваше ни едно конкретно лице в закрито
помещение.
ПРОКУРОРЪТ – Аз нямам въпроси към свидетеля, но моля да бъдат
прочетени показанията на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК,
дадени на 02.10.2019 г. частично от абзац 6 до края, т.к. свидетеля заяви, че не
помни подробности от случилото се.
АДВ.Ж. - Предоставям на съда.
Съдът, като взе предвид направеното искане от страна на прокуратурата
и становището на защитата намира, че са налице основанията по чл.281, ал.4,
вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК за прочитане на протокол за разпит на свидетеля Н.
В. Ж. от 02.10.2019 г., на л.110 от ДП в частта от шести абзац до края.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Н. В. Ж. от 02.10.2019 г., на
13
л.110 от ДП в частта от шести абзац до края..
ПРОЧЕТОХА СЕ!
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за разпит на л.110 от ДП.
СВИД.Ж. – Подписите на този протокол са мои и саморъчно съм
написал ръкописния текст. Вярно е това, което съм казал.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, поради
което и същият беше освободен от съдебната зала.
На именното повикване в 10:49 часа съдът КОНСТАТИРА, че вещите
лица Л. И. и Д. Й. – редовно призовани, не се явяват.
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия Д. А. да даде обяснения.
ПОДС. Д. Н. А. - Относно вещото лице Л. И. искам да кажа, че ще
имам въпроси, от които отговори да произтече несъответствие в
получаването и изпращането на доказателства – Толуол и червен фосфор, а
при другото вещото лице се озовава документирано везна, която няма сериен
номер и той решава да прави експертиза. От документите се виждат тези
неща, но искам да задам въпроси към вещото лице, защото така си проличава
немарливата работа.
Искам да дам обяснения по обвинението. От 21.12.2018 г. не помня
всичко, но в първият момент, когато полицаите ме спряха и като ни взеха
личните карти и започнаха да правят разпореждания, които ние да
изпълняваме всички. Те казаха: “Документи за проверка!“ – това е
разпореждане, като след това имаше серия от разпореждания: „Извади това,
какво е това…“. Всички обяснихме какво носим. В хода на изпълняване на
тези разпореждания, полицаите виждат двете бутилки разредител, като аз
казах, че това е разредител. Единият полицай ме пита дали знам, че могат да
се произвеждат наркотици от това. Казах, че знам, че съм чувал за това нещо,
но аз нямам такива намерения. На място не са попълвали никакъв протокол за
доброволно предаване, просто ми взеха нещата, които смятат, че се използват
за направата на наркотици. Мен ме прибраха с белезници в колата и всички
документи се случиха и се попълваха в Трето РУ. На улицата нямаше
14
документи за каквото и да било. Полицаите, когато направиха тази „находка“
за тях, се обадиха на някакъв по-старши в Трето РУ и той каза да ме доведат,
но те взеха нещата да стоят в тях и така ме закараха мен, а другите двама
свидетели ни следваха със собствен автомобил. Общо взето това помня.
Аз съм обяснил за какво са ми тези вещи - разредителя и червения
фосфор, обяснил съм, като са ми предявили обвинението.
Това беше декември месец и с този червен фосфор смятах да направя
нещо като домашен фойерверк с конец и натриев хлорад, който от аптеката се
купува. Чел съм за това нещо във форум. Прави се смес като каша, в която се
топи конеца и като изсъхне би трябвало да стане нещо като бенгалски огън.
Толуола щях да го нося, т.к. аз като съм бил в Англия и съм помагал в цех за
боядисване на коли, познавам се с хора, които го правят и така стана, че се
оказахме няколко човека във Варна и един човек от Бургас - Н., та на него
му трябваше разредител и трябваше аз да му го занеса. Той просто щеше да
ми плати цената, която аз съм платил.
От както излязох от затвора 2022 г., след това си намерих работа в
Агрополихим в цех за хранителни добавки за животни като оператор.
Аз съм завършил Компютърни системи и технологии, инженерна
специалност в ТУ- Варна.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да предявите протокола за доброволно
предаване на подсъдимия, след което ще задам въпроси към подсъдимия.
Съдът ПРЕДЯВЯВА протокол за доброволно предаване на
подсъдимия, на л.43 от ДП .
ПОДС.А. – Това е моят подпис на този протокол, аз съм го писал това
като текст. Тогава съм бил без адвокат. Тогава ми обясняваха в каква голяма
беля съм попаднал. Това, което казвам сега, това са моите обяснения.
На въпроси на прокурора – С. Д. го споменах, защото от мен се
изискваше да кажа нещо. Тези вещи бяха за Н. от Бургас, който би трябвало в
момента да е в Англия. Той тогава беше във Варна, в чужд град беше и
искаше аз да му купя тези неща.
15
За фосфора нямам какво повече да кажа, дал съм обяснения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
АДВ.Ж. - Представям и моля да приемете като доказателства за
характеристични данни няколко характеристики, трудов договор,
допълнителни споразумения към трудов договор, удостоверение за
професионална квалификация. Прокурорът е запознат. Той си е променил
начина на живот. Работи от самото начало.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм, да се приемат.
Съдът намира така представените от защитата на подсъдимия
характеристики за относими и допустими и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото 3
бр.характеристики от Дора И. Н.а – близка на семейството, Илия Христов
Кафалийски – близък на семейството, Стоян Г. В. – близък на семейството,
трудов договор от „Алифос – България“ ЕАД за подсъдимия, 4 бр.
допълнителни споразумения към трудов договор, 3 бр. фишове за заплащане
на възнаграждение, както и удостоверение за професионално обучение, от
което е видно, че подс.А. е завършил курс по професия „Монтьор на
подемно-транспортна техника“.
ПРОКУРОРЪТ – Спорът ни със защитата е по-скоро по правото,
отколкото по фактите. Няма как да има спор, че у подсъдимия са били
намерени тези вещества. Няма и няма как да има спор относно заключенията
на експертизите. От тук насетне, заставаме на диаметрална позиция дали това
е съставомерно по текста, по който съм го обвинил, или не. Аз лично считам,
че би било загуба на процесуално време да търсим и да разпитаме един
свидетел – С. Я. Д., който ще дойде, и ако потвърди това, което е казал на ДП,
ще каже, че няма нищо общо със случая и не знае защо подсъдимия го е
16
замесил, както и вещите лица, чието заключение, според мен, е безспорно. Аз
предлагам да бъдат прочетени свидетелските показания на този свидетел,
както и да не се провежда разпит на вещите лица, съответно съобразно
нормите на чл.281 и чл.282 от НПК да бъдат приобщени към доказателствата.
Според мен същината на спора в това дело не е по фактите.
АДВ.Ж. - От самата инкриминация, до сега са минали 6 години. Аз
държа на разпита на свидетеля, най-малкото защото той е редовно призован и
не знам защо не се е явил. Следва да се направи опит да бъде доведен и ако не
може да бъде установен, тогава е видно, че ще преминем по същество и ще
приобщим неговите показания.
Относно вещите лица - аз имам въпроси към тях и ще държим на
тяхното изслушване.
Относно вещото лице Л. И., която е от НИКК – не възразявам нейното
изслушване да бъде и чрез видеоконференция, но ще имаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед обясненията на подсъдимия А. считам, че
свид.С. Д. няма нищо общо. Предлагам да заличим същия, след като нямаме
съгласие да четем неговите показания.
По отношение на вещите лица - моля да бъде сторено необходимото за
разпит на вещото лице Л. И. чрез видеоконференция.
АДВ.Ж. – Предоставям на съда по отношение заличаването като
свидетел на С. Я. Д..
Съдът намира, че не е наложителен разпита на свидетеля С. Я. Д.,
доколкото става ясно по делото, и допълнено от обясненията на подсъдимия
днес, че неговите показания не биха имали отношение към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свидетеля С. Я. Д. от списъка на лицата за призоваване.
По отношение на вещите лица, доколкото те са редовно призовани и
17
няма съгласие за приобщаване на експертизите без техния разпит към
настоящия момент, съдът намира, че делото следва да се отложи за друга
дата и час, за която страните са уведомени от днес, а вещото д-р Л. И.,
доколкото работи в НИКК-София и живее в гр.София, намира за
целесъобразно нейното изслушване да се проведе чрез видеоконференция по
реда на чл.149, ал.8 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2024 г.
от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до СГС с искане за насрочване на
производство за изслушване чрез видеоконференция на вещото лице Л. И. И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Й. Й..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18