№ 10
гр. Сливен, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Ц. Д. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.,
надлежно преупълномощена от адв. П. К., като пълномощник на ищеца.
За ответника Г.Ф., редовно призован, не се явява представител.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
Третото лице помагач П. Х. П., редовно призован, се явява лично и с адв.
И. И. и адв. Д. И..
Свидетелите М. Б. и Н. С., редовно призовани, се явяват лично.
Съдът докладва, че по делото, на 15.01.2025 г., в деня предхождащ
днешното с.з., е постъпила молба от адв. Н. П.. Същият в качеството на
пълномощник на Г.Ф., погрешно посочено в молбата, като пълномощник на
ищеца И. Б., каквото лице не фигурира по делото, се прави искане да не се
дава ход на делото. Изтъкнато е, че за днешната дата в 10ч. адвокатът следва
да се яви като защитник по НЧХД № 123/2022г. по описа на РС Котел.
Посочил е, че тази причина счита за основателна и моли молбата да бъде
уважена. Към молбата не са приложени доказателства.
АДВ. Д.: Считам че следва да се даде ход на делото. Молбата на
адвоката моля да не я уважавате, тъй като няма представени доказателства за
ангажираност. На следващо място, адвокатът не знае от вчера, че е ангажиран
по това дело и би било редно да уведоми съда своевременно. За днес са
призовани двама свидетели, вещо лице, делото е на ОС Сливен, а делото за
1
което иска отлагане е на РС, би следвало да се отложи другото дело.
Разпоредбата на чл.142 ал.2 от ГПК повелява, че пълномощникът може да
отложи делото, поради причини, които страната не може да отстрани. В
случая няма такива причини. Г.Ф. е юридическо лице с доста адвокати и
юристи, които работят за фонда. По делото има данни и пълномощно, с което
Г.Ф. упълномощава адв. Й. Ш., т.е. юриск. Ш..
АДВ. И. И.: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото.
Действително така е, делото на колегата е в РС, но по него следва да бъдат
извършени незабавни процесуални действия, доколкото същото е по Закона за
здравето. С колегата обмисляхме как да го направим. Той говори по телефона
с Котел за отлагане, но нямаше как. А за делото там той научи едва на 13-ти,
поради тази причина молбата му е от 15-ти. Ето защо считам, че не следва да
се дава ход на делото. Причината за отлагане на делото не е лична или просто
защото е решил колегата, свързано е с неговата работа. Моля да не давате ход
на делото.
АДВ. Д. И.: Само ще добавя, доказателства за ангажираността на адв. П.
следва да бъдат представени след настоящото с.з., тъй като тогава ще
разполага с протокола, в който ще бъде отразено, че се е явил. Считам
доводите на пълномощника на ищеца за неоснователни и моля да основание
чл.142 ал.2 от ГПК да не давате ход на делото.
Съдът, като взе предвид становищата на пълномощниците на страната,
намира молбата за отлагане на с.з., поради негов ангажимент като защитник
по НЧХД № 123 по описа за 2022г. на РС Котел, за неоснователна.
Съдът възприема изтъкнатите от адв. Д. доводи, като към това съдът
намира за необходимо да посочи и следното: действително след справка в
сайта на РС Котел се установява, че за днешната дата е насрочено с.з. по
НЧХД № 123/2022г. по описа на РС Котел, като от публикуваните съдебни
актове и в частност протоколите от проведените по делото с.з., може да се
предположи, че адв. П. е ангажиран като защитник по това дело, предвид
съдържащите се в тях обезличени инициали, съвпадащи с тези на адв. Н. П..
Последното проведено о.с.з. по това наказателно дело обаче е проведено
преди с.з. по настоящото дело, а именно на 19.11.2024г., като в същото, видно
от протокола, е следвало да се проведе о.с.з. на 19.12.2024г. За посочената дата
няма публикуван протокол, което навежда на мисълта, че по неизвестни
2
причини заседание не е било проведено. Последният съдебен акт по това
наказателно производство е от 21.11.2024 г., след което няма други
постановени съдебни актове, независимо от това дали публикувани като
обезличени или непубликувани. Посоченото налага извода, че за периода от
21.11.2024г. до настоящия момент адв. П. е имал достатъчно време или да
организира защитата на доверителя си – ответника по настоящото дело, по
друг начин, в т.ч. евентуално, чрез юриск. Ш., който е подписал отговора на
ИМ, или да уведоми своевременно съда, така че да се организира
провеждането на с.з. и осигуряване ритмичното провеждане на о. с. з. и
своевременното приключване на делото. След 21.11.2024г. по настоящото
дело съдът е извършил редица процесуални действия за събиране на
доказателства в днешното с.з., в т.ч. призоваване на вещо лице и свидетели, за
които при проявена достатъчна добросъвестност от адв. П. да уведоми съда, че
няма да му е възможно явяването за днешната дата, съдът би могъл да
организира заседанията по начин да не препятства своевременното
разглеждане на делото. Въз основа на тези факти се налага от правна страна,
че не е налице изискуемата в чл.142 ал.2 ГПК предпоставка, а именно
причините, поради които адвокатът не се явява в днешното с.з. да не е могло
да бъдат отстранени.
Ето защо, съдът намира, че при наличието на препятствие, което
адвокатът е могъл своевременно да отстрани, са налице предпоставките за
разглеждане на делото в днешното с.з., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. е насрочено за събиране на
допуснати в предходното с.з. и с разпореждания и определения в з.з. гласни
доказателства, и чрез назначената САТЕ.
Съдът докладва, че САТЕ е представена по делото своевременно в
предвидения от закона едноседмичен срок преди с.з., а именно на 06.01.2025г.,
като от друга страна се явяват призованите по искане на страните свидетели.
АДВ. Д.: Свид. Н. С. е свидетел за механизма и ще помоля поне той да
бъде разпитан преди вещото лице.
АДВ. И. И.: Свидетелските показания на свид. С. са оспорени в
наказателното производство като неверни. Наказателният съд не е дал вяра на
този свидетел. Поради това считам, че следва първо да бъде разпитано вещото
3
лице.
Предвид възражението на адв. Д. първо да бъде разпитан експерта
инж.В. Ш., съдът намира за необходимо да посочи следното: евентуалният
разпит на свидетел в днешното с.з. няма как да бъде съобразено от вещото
лице по подходящ начин, изменящ евентуално неговите изводи в
представеното на 06.01.2025г. заключение. В случай че показанията на
свидетеля повдигнат въпроси, които следва да бъдат изяснени в експертно
заключение съдът следва, съобразно изискванията на ГПК, да ги изясни чрез
допълнително заключение, поради което е без значение за разпита на вещото
лице в днешното с.з. изслушването на призованите свидетели за изясняване на
факти, свързани с механизма на ПТП и конкретно поведението на
пострадалия.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по представеното на
06.01.2025г. заключение.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. К. Ш. - 60 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, женен, без родство със страните и техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. Ш. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Велосипедистът
се е движил в прав участък с много голяма видимост, без неравности по
платното за движение. Автомобилът, който се е движил зад него, го застига и
водачът е имал възможност да забележи движещият се пред него на разС.ие
около 1 м. от десния край на дясна лента велосипед, управляван от
велосипедиста, като в задната част на велосипеда на задния калник има
разположен Стоп със светлоотражател, за който по делото има данни, че е бил
на калника по време на ПТП и след удара е счупен елемента на задния калник
със светлоотражателя, който е с разрушено цялостно покритие, вследствие на
удара от предната броня на автомобила Мерцедес. Вследствие на удара се
разрушава и връзката с кабела, който е свързан към Стопа и фасунката на
велосипеда. В същото време в предната част на велосипеда е имало монтиран
4
фар, също свързан с кабел, който е получавал захранване от движението на
велосипеда и съответно отпред е светела бяла светлина, а отзад
светлоотражателя се забелязва от фаровете на автомобила от разС.ието, което
е в неговия светлинен поток. Дори и да не е била на място крушката на Стопа
елемента светлоотразителен, който се забелязва от светлината на фара.
На скицата е отбелязано широчината на платното за движение, което е
6,1м., като северната лента за движение, където се е движил велосипеда и
автомобила, е с широчина 3,1м. При положение че велосипеда се е движил на
около 1-1,10м. от десния край на платното за движение и широчина на
автомобила с дясното огледало и лявото огледало около 1,80м. в останалото
пространство между велосипеда и разделителната линия дори и без навлизане
в насрещната пътна лента при насрещно движещ се автомобил може да бъде
извършена маневрата изпреварване в северната пътна лента. Имало е
достатъчно разС.ие и да навлезе частично и в насрещната лента, и да бъде
предотвратено произшествието.
Посетил съм мястото на ПТП. Има банкет. Мога да покажа снимка.
Описал съм в експертизата, че ако велосипедиста се движи на банкета, не
може да настъпи ПТП при това разположение на автомобила.
В протокола за оглед, според мен има грешка, като неправилно е
написано „преди“, тъй като те са взели посока от запад на изток, а е следвало
да вземат посока от изток на запад, в който случай мерната линия е следвало
да се напише „след“, а не преди мерната линия. В посока на огледа е „след“, а
ако се съобразим с посоките изток и запад мерната линия, се пада западно от
чешмата.
Отбивката за гара „Орешец“ не е отразена на скицата. Може да се
направи допълнително. Във връзка с произшествието няма значение къде се
намира чешмата и отбивката за гара „Орешец“, тъй като там участъкът е прав
около 300м. и видимостта също е около 300 м. Там няма никакво ограничение
на видимостта в този прав участък. Отбивката е черен път, също така и
оширението за чешмата не е асфалтирано, като това не изисква от водачите на
МПС да намаляват скоростта. Там няма пътни знаци за ограничение на
скоростта.
Взел съм предвид, че велосипедистът е с 2 промила алкохол, и данните
по делото са, че е бил употребил алкохол и това, че са му дали бутилка с ракия,
5
която е носил и е намерена на пътното платно с отворена капачка и излята
течност. Опиянението на велосипедиста влияе при управлението му в такава
степен, че може да се отклонява в ляво и в дясно, но в случая той е бил на 1м.
от десния край на дясната пътна лента, когато ударът е настъпил, като ако
велосипеда е бил под ъгъл няма да бъде увредена само задната капла и гумата,
а ще има увреждания и по рамката, ще има деформации. С оглед
уврежданията по велосипеда правя извод, че той се е движил направо и
успоредно на платното за движение. Единствено тялото му може да се люлее
на ляво и на дясно при въртене на педалите, но пак да се движи праволинейно.
При движение на велосипедиста в банкета не може да настъпи ПТП, тъй
като автомобила се е движил на около 80 см. най-малко от десния край на
дясната пътна лента.
По т.4.5 от заключението изчисленията, че на 70-75 м. ако е бил с
жилетка пострадалият е могъл да бъде забелязан от водача на автомобила на
къси светлини, идват от данните, че автомобилът е бил технически изправен,
минал е технически преглед, което означава, че левият фар свети на 50 м., а
десния между 70-75м., ако е на къси светлини. Това е европейски стандарт на
автомобилите при преминаване на технически преглед. При дълги светлини
десния и левия фар светят на еднакво разС.ие, което е между 140-150 м.
Не съм взел предвид, че велосипедиста има черна раница на гърба, но
съм взел предвид, че светлоотражателя на калника се забелязва на разС.ие
минимум на 70м. На велосипеда в момента на ПТП е имало светлоотражател
дори и да не е светел стопа в червена светлина.
Свидетелските показания казват, че когато е тръгнал от селото фара е
светел.
На вещото лице се предяви наказателното дело със съдържащото се в
него ДП № 1152/2022г., въз основа на което вещото лице по следния начин:
В.л. Ш.: От ДП на РУ на МВР Сливен, приложено по делото, на стр. 95
от протокол за разпит на свидетеля Н. В. С. цитирам: „Братовчед ми С. идваше
да ме види понякога в Селиминово с велосипеда на брат си. Ц. има велосипед,
който беше оборудван с фарче, което си работеше и със стоп, светлоотразител
само, светеше само ако се освети от нещо. Сигурен съм, че имаше и фар, който
светеше с динамо и работеше. Имаше и светлоотразител, който светеше в
задната част, на калника на велосипеда, ако нещо го освети“.
6
Започнах още в началото, динамото е в главината на велосипеда и при
движение подава напрежение. Единствено не би имало светлина когато е в
покой велосипеда, или ако няма крушка, или ако е прекъсната връзката.
Връзката правя извод, че е прекъсната вследствие на удара, а за крушка не
мога да дам гаранция че е имало. В показанията на свидетеля пише, че
светлоотражателя е бил здрав и е светел при наличие на светлина.
АДВ. И. И. и адв. Д. И.: Нямаме въпроси.
АДВ. Д. поставя въпроси на вещото лице.
В.л. Ш.: По въпрос 4.5 за светлоотразителя, гарантирано е имало
светлоотражател, не мога да дам гаранция, че е имало крушка и фасунка,
които са светели. Но светлоотражателя на стопа в разС.ие 50-70 м., осветен от
светлините на автомобила, се забелязва.
На 70-75 м. се забелязва светлоотражателя на калника. Той възприема
само светлоотражателя. Може да възприеме калника, който е червена
светлина на бял фон.
Банкетът не е равен, има леки неравности, започва с трева. При
застигане, при чуване на автомобил може да се изтегли и да се движи в
банкета, не е невъзможно да се движи в банкета велосипеда. Възможно е да се
движи в банкета за по-голяма безопасност. Ако се движи в банкета няма да
настъпи ПТП. Гумите на велосипеда са с голям цолаж, който позволява да се
движи и извън асфалтирано покритие и в неравна настилка.
В ДП във фотоалбума се съдържат снимки на банкета от който
евентуално да се прецени съС.ието на повърхността на банкета. В ДП има два
фотоалбума. В първия албум, съдържащ се на лист 8 до лист 13 включително,
на лист 10 в горния ляв ъгъл, снимката не е номерирана, се вижда десния
банкет, северния банкет, като на около 1м. след него има храсти, но в рамките
на 1м. няма, целият банкет е широк 1,5м. Велосипедът е имал фар, който е
позволявал осветяването напред на пътя при движение. Също се вижда на
лист 13 долната снимка, банкета се вижда ясно на снимката в ДП и е отразен в
огледния протокол. Банкета и от ляво, и от дясно, в този участък е видим. От
следата до мястото на падане на велосипедиста това е зоната на мястото на
удара. Там има наличен банкет, в който той е могъл да се движи. Храстите са
след 1м. на север към ската. В обсега на удара е било възможно да се движи
дори и на 50 см. от края на платното за движение в банкета. Технически
7
правилно и безопасно е когато те настига ППС, което се движи с по-висока
скорост, да вземеш предпазни мерки за по-голяма странична дистанция, за да
не се получи удар или от самата струя на по-високата скорост да се получи
заклащане и падане. Но в случая нямаме такива данни. Няма данни по делото
той в кой момент е възприел опасността. Велосипедистът се е движил на 1-
1,10м. в крайната граница на дясната лента на платното по посока на
движение.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На основание чл. 148 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. К. Ш., представено на
06.01.2025 г., като доказателствено средство по делото.
На вещото лице В. К. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на 700
лева от внесения по делото депозит, за което да се издаде РКО. /изд.РКО/.
Съдът освободи вещото лице Ш. от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражение на кой от свидетелите да започне
разпита.
Предвид обстоятелството, че свидетелите са допуснати във връзка с
направеното от ответника твърдение за съпричиняване, съдът намира, че
първо следва да бъде разпитан поискания и посочен от ответника свид. М. Б..
Съдът покани свид. М. Б. в залата.
АДВ. Д.: Моля да имате предвид, че свид. Б. е допуснат относно
неимуществени вреди, а не във връзка с поведението велосипедиста.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
М. И. Б. - 58 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото или техните пълномощници.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, свидетелят обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Двамата братя Ц. и С. бяха в доби отношения. С.
преди работеше при който му се обадеше, при повикване да върши услуги. С.
8
и майка му живееха заедно. Предполагам че е полагал грижи и е помагал на
майка си, не са в конфликт. Ц. работеше последните две-три години в София,
след което се върна в с.Бинкос. С. живееше с майка си. Когато Ц. се завърна
окончателно от София тримата заживяха заедно. Точно по време на инцидента
тримата си живееха в една къща. Виждал съм ги в селото. Ц. работеше в
кметството при мен. С. по временна заетост по 14 дни, като безработен, да
измете улици. Служебни впечатления имам. Нямам лични впечатления от
техните отношения.
Преди Ц. да замине за София си живееха заедно с майка си. Преди баща
им да почине живееха четиримата в една къща. Ц. и С. са несемейни.
АДВ. Д.: Имам един въпрос към свидетеля, ако съдът го допусне, тъй
като кметът е отишъл на произшествието в района на произшествието имаше
ли годен банкет за движение?
АДВ. И. И.: Възразявам на този въпрос.
Съдът намира, че служебното качество на свидетеля е било известно на
пълномощника на ищеца и на самия ищец, вкл. към момента на подаване на
ИМ, било е известно и към момента на предходното с.з., като е имал
възможност своевременно в предходното с.з. да заяви, с оглед искането на
ответника, че ще се позове на показания на този свидетел в качеството му на
кмет и на лице, което е било известно на ищеца, че е посетил
местопроизшествието непосредствено след настъпването му. Предвид
обстоятелството, че такива искания не са заявени от страна на ищеца и
неговия пълномощник, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разпит на свидетеля по поставения от адв. Д. въпрос,
като недопустим.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. Б. от съдебната зала.
Съдът покани свид. С. в залата.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Н. В. С. - 57 г., българин, български гражданин, осъждан/реабилитиран,
без родство със страните по делото или техните пълномощници.
9
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, свидетелят обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: С. познавам от много време, заедно сме израснали,
комшии сме. Знам за инцидента, в който почина С.. Вечерта го сварих у дома.
От нас си тръгна някъде към 10-10:30 ч. вечерта. Тръгна си с колелото. Видях
го. На колелото имаше светлини и отпред и отзад. Даже и риза отразителна му
дадох, отзад на багажника трябваше да бъде. Като ни докараха тук да видим
колелото, риза нямаше.
Дадох му шише са алкохол, с два пръста ракия в него и цигари. Преди
инцидента С. беше весел. Според мен не беше употребил алкохол, така като го
гледах. Вечерта кусахме по еден-два пъти от шишето, дадох му алкохол в
шишето, два пръста и си тръгна 10-10:30ч. вечерта. Дадох му и пет лева.
Кусахме по един-два пъти от шишето и той тръгна. Намериха шишето с два
пръста алкохол, ракия.
Уточнявам, че само той пи ракия, аз не съм пил ракия. Казах пи, не да
пия. Аз ракия не пия. Като изпращах С., той не е паднал на земята. Залита,
обаче не е падал. Залиташе, защото има стъпала, четири. Всеки може да
залитне по стъпалата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. С. от съдебната зала.
АДВ. Д.: Оспорвам приетата експертиза в отговора на въпрос на стр.8,
т.6. Моля да бъде назначена повторна, тъй като видно от фотоснимките, които
вещото лице днес показа на адвокатите и на състава на съда банкета не е
годен за движение. По наказателното дело този въпрос е изчистен. В случая
имаме влязла в сила присъда. С това заключение се променят изцяло
присъдата и мотивите на тази присъда. В наказателното дело не е прието
съпричиняване, но това се вменява като вина на велосипедиста. В
противоречие е с влязлата в сила присъда и мотивите, и установеното по
делото. В случая вещото лице е посетило мястото две, почти три години, по-
късно. Искането ми е за повторна експертиза, която да отговори на въпроса:
Къде се е движил велосипедиста и дали в района на местопроизшествието има
обособен банкет, годен за управление към датата на ПТП.
10
АДВ. И. И.: Считам че това искане е неоснователно. По отношение
степента на съпричиняване, БАС на това основание потвърди присъдата, а има
и подробни мотиви. Състав на ОС Сливен е отговорил, че има такова и го е
взел предвид при определяне на наказанието. Тази експертиза, макар и да не
отговаря скицата на протокола за оглед, в останалата си част кореспондира с
другата експертиза. На зададения въпрос на вещото лице инж.Узунов, който
беше в наказателното дело, категорично е отговорено, че ако се е движил
велосипедиста в банкета няма да настъпи ПТП. Направен е оглед, описан е
банкета, има възможност за движение, подробно вещото лице отговори, че
велосипеда е с големи колела, което не е пречка.
Съдът, вземайки предвид твърденията на страните и разпределената
доказателствена тежест, като съобрази, че възражението на ответника не е, че
велосипедистът е имал възможност да се движи в банкета, а твърдението е
било, че се е движил в средата на пътното платно, като взе предвид и
обстоятелството, че в заключението си вещото лице никъде не посочва, че
може да се движи в банкета, а това, че е могло да се движи плътно в дясно,
намира че искането на адв. Д. за назначаване на повторна експертиза е
неоснователно. Назначаването на повторна или разширена експертиза,
съгласно чл. 201 от ГПК, се налага когато заключението не е обосновано и
възниква съмнение за неговата правилност. Както вече се посочи
възможността за движение на велосипедиста на банкета не е предмет на
доказване със заключението, а доколкото при разпита на вещото лице в
днешното с.з. същото се позовава на снимките, съдържащи се в ДП, то не е
налице съмнение за правилността на заключението на вещото лице.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за назначаване на
повторна експертиза, която да отговори на въпрос № 1.5, а именно: Могъл ли
е велосипедистът да предотврати настъпването на ПТП.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Нямаме искания.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице условията
за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата претенция, както я изменихме.
Моля за срок писмена защита. Претендираме присъждане на адвокатски
хонорар, заедно с ДДС. Представям списък. Правя възражение за
недължимост на претендираните от ответника разноски.
АДВ. И. И.: Считам предявените искове за частично основателни,
прекомерни. Считам че степента на съпричиняване е в много по-голяма
степен. Взето е предвид при определяне на наказанието и в БАС. Ако
допуснем, че деликветна е извършил едно нарушение то пострадалият е
извършил няколко такива, движение на пътното платно при наличие на банкет
без отразителна жилетка с алкохол 1,98 промила. Поради това Ви моля да
уважите частично иска по справедливост. Моля за срок за писмени защити.
АДВ. Д. И.: Поддържам становището на колегата, считам че
съпричиняването в много по-голяма степен се дължи на поведението на
велосипедиста. Моля за срок за писмена защита
Съдът, на основание чл.149, ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени бележки, в т.ч.
на неявилия се в днешното с.з. адв. Н. П..
ПРЕКРАТЯВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12