РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. гр. Хасково, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20235640102382 по описа за 2023 година
Предявени са от Ц. Н. Ц. с ЕГН:********** с постоянен адрес
*********, със съдебен адрес ***********, адвокатско дружество „*****“,
против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., иск с
правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането КЗ/ във връзка с чл.45
от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
В исковата молба се твърди, че на 24.09.2022г. около 14,25ч. в
гр.Хасково на бул.“Освобождение“ на кръговото движение до ресторант
„Каменец“ настъпил пътен инцидент, при който М. Ю. Ю. в качеството си на
водач на лек автомобил „*******“ с рег.№******, поради неспазване на пътен
знак Б-1 навлязъл на пътя с предимство и с предната си част се ударил в
странично лява част на автомобил с марка „***“, модел „****“, с рег.
№******, управляван от Ц. Н. Ц. и собственост на същия. Предвид
настъпилата злополука последният пострадал.
За пътния инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №93/14.10.2022г. по описа на ОД на МВР-Хасково, в който
било отразено, че спрямо участник №1 – М. Ю. Ю. е взето административно-
наказателно отношение, като му е съставен АУАН.
Непосредствено след пътния инцидент ищецът бил откаран по спешност
в МБАЛ-Хасково, където бил хоспитализиран в отделение по Неврохирургия
за периода от 24.09.2022г. до 27.09.2022г. След извършените му редица
прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите констатирали следните
1
увреждания : мозъчно сътресение; повръщане; главоболие; световъртеж;
болки в лявата половина на тялото; оток на лявата половина на главата. На
ищеца било проведено медикаментозно лечение. Според лекарските прогнози,
болките, които ищецът изпитвал щели да намалят интензивността си след
около два месеца. Лекарите му препоръчали да избягва висок шум, да не гледа
телевизия, да няма интелектуално натоварване. Това налагало близките му
постоянно да бъдат около него, като му помагат в ежедневните битови и
хигиенни нужди. От получените травми изпитвал силни болки в главата,
поради което му се налагало да приема обезболяващи. В резултат на
преживяното ПТП здравословното състояние на ищеца се влошило, което
дало отражение и върху психиката му. Вследствие изживения шок се оплаквал
от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката,
нарушения на съня и вниманието.
Във връзка с лечението си ищецът извършил разходи в общ размер на
17,40лв., за които разполагал с фактура, издадена от МБАЛ-Хасково,
придружена с фискален бон.
От констативния протокол било видно, че виновният за процесното ПТП
водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вреди се
покрива от застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена със ЗК „Лев Инс“ АД, валидна от 24.08.2022г. до 23.08.2023г.
В изпълнение на разпоредбата на чл.380, ал.1 от КЗ на 31.03.2023г. по
пощата била изпратена застрахователна претенция до ответното дружество, с
която се искало по доброволен ред застрахователят да определи и изплати на
пострадалия обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени
вреди. Въпреки изтичането на определения в чл.496, ал.1 от КЗ срок,
ответното дружество нито определило, нито изплатило на ищеца
застрахователно обезщетение за причинените неимуществени и имуществени
вреди.
По отношение на щетите по автомобила на ищеца ответното дружество
му изплатило обезщетение от 1300,92лв. на 05.06.2023г. С оглед така
извършеното плащане ответникът признал основателността на претенцията,
както и че пътният инцидент настъпил по вина на застрахования при него
водач М. Ю., като спорен оставал единствено размерът на дължимото
обезщетение, с който ищецът не бил съгласен.
Видно от изготвеното на 26.05.2023г. опис-заключение по щетата като
увреден детайл бил описан елемента „Подмяна на автоматична скоростна
кутия“, което само по себе си значително надхвърляло изплатената по
доброволен ред сума на ищеца.
Изплатеното от ответника обезщетение се явявало в занижен размер, тъй
като ищецът не могъл да възстанови дори и половината от причинените му
вреди по собствения му лек автомобил. След направено устно запитване в
няколко сервиза се установило, че стойността необходима за пълното му
възстановяване възлизал на сумата от 5500лв. В конкретния случай
застрахователят ощетил ищеца със сумата от 4200лв., представляваща
разликата между действителния размер на вредите и изплатеното по
2
доброволен ред обезщетение от ответника.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумите от 2500лв. – обезщетение
за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
24.09.2022г. в гр.Хасково, 17,40лв. – обезщетение за претърпените
имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 24.09.2022г. в
гр.Хасково, и 2171,87лв. – разликата между действителния размер на вредите
и заплатеното от застрахователя обезщетение за имуществени вреди,
причинени на МПС с марка „***“, модел „****“, с рег.№*******, в резултат
на ПТП, настъпило на 24.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от
датата, на която ищецът уведомил ответника за настъпилото ПТП –
31.03.2023г. до окончателното изплащане на сумите. Претендира направените
в настоящото производство разноски.
Ответникът депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва
исковите претенции по основание и размер. Оспорва изцяло претенцията за
присъждане на лихва като неоснователна. Според ответника, налице е
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Алтернативно,
счита, че с изплатеното обезщетение от 1300,92лв. по щета №2601-5000-23-
000044 собственикът на автомобила е обезщетен за нанесените вреди.
Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като намира същия
за завишен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали
лица се установява, че на 24.09.2022г. около 14,25ч. е станало ПТП в
гр.Хасково на бул.“Освобождение“. В произшествието участници са М. Ю.
Ю., управлявал собствения си лек автомобил „*******“ с рег. № ******, и
ищецът, управлявал собствения си лек автомобил „*** ****“ с рег. № ******.
От протокола се установява също така, че първият автомобил е застрахован в
ответното дружество, а вторият в ЗАД „Бул Инс“ АД. В протокола е описано,
че управлявалият първия автомобил не спазва пътен знак Б-1, навлиза на пътя
с предимство и с предна част удря в странична лява част другият автомобил,
който се движи в посока бул.“Илинден“. На водача на първия автомобил е
съставен акт за установяване на административно нарушение на 22.11.2022г.
Видно от извършената проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС с ДКН ******, има активна такава за периода
24.08.2022г. – 23.08.2023г. в ЗК „Лев Инс“ АД.
С исковата молба се прилага епикриза от Неврохирургия, от която се
установява, че ищецът е постъпил в отделението на МБАЛ Хасково АД на
24.09.2022г. и е изписан на 27.09.2022г. Представя се също фактура за
заплатена от ищеца потребителска такса от 17,40лв., придружена от фискален
бон за същата сума.
На 30.03.2023г. ищецът депозира пред ответното дружество
застрахователна претенция. Видно от известието за доставяне същата е
получена от застрахователя на 31.03.2023г.
3
С отговора на исковата молба са представени опис-заключение по
щетата, калкулациите за извършените ремонтни дейности по увредения
автомобил и протокол от заседанието на застрахователно-експертна комисия
към ЗК „Лев Инс“ АД.
По делото са приложени материалите, събрани по преписката по
издаване на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление на виновния водач М. Ю. Ю..
От показанията на свидетеля М. Ю. Ю. се установява, че в деня на
произшествието пътувал по околовръстния път на гр.Хасково. Заредил бензин
и на излизане от бензиностанцията завил надясно, за да излезе по
„Кърджалийско шосе“ и да продължи в посока за гр.Д.град. Твърди, че другата
кола дошла внезапно и той не я видял преди да излезе на главната улица.
Свидетелят твърди, че когато дошли полицаите и ги питали дали някой има
оплаквания, нито от неговата кола, нито момчето от другата кола имали
оплаквания. Нямало пострадали и от двете коли и двамата водачи на МПС
били тествани и никой от тях не бил употребил такъв. Според св.Ю., ударена
била вратата на другата кола, която закачила калника на неговия автомобил.
От показанията на свидетеля В.Г.Й. се установява, че на 24 или
25.09.2022г. около 15ч. му се обадил ищецът и му казал, че се чувства зле.
Свидетелят веднага отишъл и видял, че ищецът изглежда зле, последният дори
повърнал пред него и казал, че го боли отляво, болките били на рамото.
Свидетелят и ищецът с автомобила на последния отишли до дома му. След
което св.Й. настоял да отиде до Бърза помощ и го закарал до там по-късно
надвечер. Твърди, че го настанили в болницата и бил там 3 – 4 дни, след което
го изписали. Свидетелят твърди, че ищецът живее сам, а родителите му са в
Германия. След като го изписали свидетелят му носил някакви неща от
магазина, защото продължавал да се чувства зле и това продължило 3 – 4
седмици. В този период ищецът казвал, че се чувства зле и че го боли левия
край, главата му била замаяна. Приемал лекарствата, които му били изписани.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните
съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза и
съдебномедицинска експертиза, чиито заключения приема като компетентно и
обективно дадени. Автотехническата експертиза описва подробно механизма
на настъпилото ПТП на 24.09.2022г. на кръговото кръстовище по
бул.“Освобождение“ в гр.Хасково. Вещото лице изчислява стойността на
разходите, необходими за възстановяване на л.а.“*** ****“ с рег. № ******,
към 24.09.2022г. на 2415лв. Стойността на ремонта на автомобила по средни
пазарни цени към 2023г., според вещото лице, възлиза на 2855лв.
Експертизата сочи, че стойността на разходите, необходими за възстановяване
на автомобила, определени към 31.05.2023г. по методика на застрахователя,
ако се извърши чрез подмяна с използвани части в неспециализиран за марката
автосервиз, доверен на ответника, при цена на труда 10лв. без ДДС, възлиза на
1300,92лв.
В заключението на съдебномедицинската експертиза се сочи, че ищецът
е получил травма на главата – травматичен оток в лявата половина на главата;
4
леко мозъчно сътресение без загуба без загуба на съзнание, протекло със
степенно помрачение на съзнанието. Също така се описва травма на тялото –
болка в лявата половина на тялото. Според вещото лице, се касае за т.н. лека
травма на главата. Снета е анамнеза, проведено е физикално изследване и КТ
на главата, проведено е обичайното за диагнозата
консервативно/медикаментозно лечение. Вещото лице сочи, че оздравителния
процес е продължил четири дни и се равнява на времето на престой в
болницата. Според експерта, възстановителният период при такава травма,
когато не настъпят усложнения, не превишава 20 – 30 дни. Вещото лице
счита, че травмата на главата и тялото е в пряка причинна връзка с процесното
ПТП, както и че не се очаква да настъпят трайни последици за здравето на
ищеца вследствие на тези травми. По отношение на посочената такса за
престой в болницата експертизата пояснява, че се дължи във всеки случай на
болнично лечение.
Поради оспорване на депозираното заключение от САТЕ, съдът по
искане на ответната страна назначи тройна съдебна автотехническа
експертиза, чието заключение също приема като компетентно и обективно
дадено. В своето заключение вещите лица сочат, че за нанесените щети по
автомобила на ищеца са използвали описа по щетата, направен от
застрахователя на 17.03.2023г. Автомобилът е пуснат в експлоатация на
14.10.2004г. и към датата на ПТП – 24.09.2022г. е на 18 години. Експертизата
дава в табличен вид стойностите на необходимите авточасти и ремонтни
дейности за възстановяване на увредения автомобил в различни варианти. В
първия вариант за възстановяването на лекия автомобил са използвани нови
части, при което направената калкулация показва, че действителната стойност
необходима за ремонт на лекия автомобил е в размер на 3472,79лв. Във втория
вариант направената калкулация показва, че действителната стойност
необходима за възстановяване на процесния автомобил с части втора употреба
възлиза на 1870,86лв. При изслушване на експертизата в съдебно заседание
вещите лица поясняват, че и в двата варианта автомобилът ще бъде
възстановен от техническа гледна точка и ще придобие същият вид отпреди
процесното ПТП, но от гледна точка на техническата безопасност вещите лица
са категорични, че възстановяването с части втора употреба е технически
неправилно.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи досежно основателността на предявените искове :
Нормата на чл.432, ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения,
спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице
може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение /чл.498, ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира, че
са налице всички изискуеми законови предпоставки ответното дружество да
заплати на ищеца застрахователно обезщетение за претендираните от него в
настоящото производство претърпени неимуществени вреди, настъпили от
5
процесното ПТП. По категоричен начин от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 24.09.2022г. в гр.Хасково на кръгово
кръстовище на бул.“Освобождение“ в посока гр.Д.град е настъпило описаното
в исковата молба ПТП, при което ищецът е получил травми на главата и
тялото, тъй като управлявания от него автомобил е ударен от излизащия от
бензиностанцията автомобил, управляван от св.Ю.. Установи се по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства и становищата на страните, че
застрахователят е определил и изплатил обезщетение за нанесените вреди по
автомобила, но няма данни да е изплатено такова за получените увреждания
от ищеца вследствие на ПТП от 24.09.2022г. Не съществува спор между
страните, че отговорността на водача и собственик на автомобила блъснал
управлявания от ищеца автомобил е застрахована със застраховка
„Гражданска отговорност“ именно в ответното застрахователно дружество.
Тази застраховка е била валидна към момента на настъпване на
произшествието. Спорен между страните е въпроса относно наличието или
липсата на виновно поведение от страна на водача на автомобила, респ. от
страна на ищеца. Ответникът оспорва също така като цяло описания в
исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Съдът
кредитира в тази насока изцяло депозираното от вещото лице по назначената
автотехническа експертиза заключение, в което се описва подробно механизма
на настъпване на произшествието. Изводите на вещото лице за това как се е
стигнало до удара се потвърждават изцяло от еднопосочните и
непротиворечиви показания на св.Ю., управлявал увреждащия автомобил.
При тези данни по делото може да се направи категоричен извод, че водача на
увреждащия автомобил поради неспазване на знак Б-1 и излизайки от
бензиностанцията, където заредил гориво, отнел предимството на движещия
се по път с предимство автомобил, управлявана от ищеца. При тези данни по
делото съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за наличие
на съпричиняване от страна на ищеца, тъй като от събраните по делото
доказателства не се установи извършване на маневра, с която да е предизвикал
и създал предпоставка за настъпване на произшествието. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установи, че и двамата водачи на
автомобилите, между които е възникнало процесното ПТП не са управлявали
след употреба алкохол. Установи се също така, че е ангажирана
административно наказателната отговорност на виновния водач, като му е
съставен акт за установяване на административно нарушение и въз основа на
него е издадено наказателно постановление с налагане на съответните
санкции. При тези данни по делото съдът намира за установена по безспорен
начин вината на св.Ю., който е управлявал увреждащия лек автомобил,
застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество. Установи се, че застраховката е валидна към датата на
настъпване на процесното ПТП, поради което съдът счита, че са налице
законовите основания за ангажиране отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение на пострадалия при ПТП-то водач на увредения
автомобил. Още повече, че с изплащане на обезщетение за репариране на
нанесените по увредения автомобил щети застрахователят всъщност е
6
направил признание на така установените и в настоящото производство факти
относно настъпилото ПТП и вината на застрахования при него вода и
собственик на увреждащия автомобил.
Относно размера на дължимото застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди следва да се вземат предвид
подробно описаните и обосновани периоди на възстановяване за нанесените
травми на главата и тялото. Наред с това следва да се вземат предвид и
показанията на св.Й., на когото ищецът се оплаквал от болки и замайване.
Също така от показанията на св.Й. се установява, че след инцидента самият
той е полагал грижи за ищеца, като е ходил да му пазарува необходими стоки и
да му ги доставя, тъй като приятелят му не се е чувства добре, за да върши сам
тези дейности. От показанията на същия свидетел става ясно, че
възстановяването на ищеца е продължило 3 – 4 седмици, през които се е
налагало да му помага. Тези показания съдът кредитира изцяло, тъй като
същите се подкрепят и от изводите на вещото лице по назначената
съдебномедицинска експертиза. В своето заключение вещото лице сочи, че
периода на възстановяване на получените от ищеца травми действително е
около 20-30 дни, което отговаря на визираните от св.Й. 3-4 седмици.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че вредите по вид,
интензитет и продължителност са безспорно установени от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, подкрепени от експертните
заключения, депозирани от съответните експерти. Съгласно чл.52 от ЗЗД,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищеца да бъдат
надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС №4/23.12.1968г.,
понятието „справедливост“ е свързано с преценка на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от
съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни
обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването,
обстоятелства, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето,
причинените морални страдания и др. Съдът намира за неоснователно
направеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване от
страна на ищеца по гореизложените съображения. Неоснователно е също така
възражението за липса на причинно-следствена връзка между вредите и
процесното ПТП, тъй като и двете експертизи достигат до категоричен извод
за наличие на такава връзка. Предвид гореизложените съображения следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2500лв.,
представляваща дължимия размер на обезщетението за неимуществени вреди,
причинени в резултат на ПТП, настъпило на 24.09.2022г., ведно със законната
лихва върху обезщетението от датата, на която е уведомил застрахователя за
настъпилото ПТП – 31.03.2023г. до окончателното изплащане.
Спорен между страните е също така въпроса относно размера на
дължимото обезщетение по за имуществени вреди. Съдът кредитира в тази
насока изцяло депозираното от вещите лица по назначената тройна
автотехническа експертиза заключение, в което се описват подробно щетите
по автомобила на ищеца, нанесени при процесното ПТП и се дават в два
7
варианта стойностите на тези щети. Следва да се изплатят разходите,
направени за извършените ремонтни дейности по същия, като същите се
изчислят въз основа на необходимите средства за отремонтирането на
автомобила по средни пазарни цени за труд и нови авточасти от алтернативни
източници. В тази връзка следва да се има предвид, че процесният лек
автомобил е на 18 години, поради което закупуването на нови авточасти от
официален представител на марката се явява необосновано. В същото време
съдът напълно споделя изводите на вещите лица, че влагането на авточасти
втора употреба е неприемливо от гледна точка на техническата безопасност.
Настоящият съдебен състав въз основа на събраните по делото доказателства
и съобразно трайната съдебна практика на въззивната инстанция счита, че
следва да се възстановят реално направените от ищеца разходи по
възстановяване на увредения автомобил, като се съобразят тези разходи със
средните пазарни цени относно този вид и клас автомобили, съответстващи на
процесния. Същевременно не се спори, че застрахователят веме е изплатил на
ищеца обезщетение в размер на 1300,92лв., която сума следва да се приспадне
от реално дължимото такова. Следва също така да се присъди обезщетение за
имуществени вреди в размер на 17,40лв., която сума ищецът е заплатил за
болничен престой в неврологично отделение на МБАЛ Хасково АД и за която
се представят издадената му фактура от болничното заведение и фискалния
бон за заплащане на таксата.
Предвид гореизложените съображения съдът намира за основателни и
доказани предявените искове за заплащане на обезщетения за имуществени
вреди и счита, че следва да се уважат в пълния предявен размер от 17,40лв. –
заплатена такса за болничен престой и сумата от 2171,87лв., представляваща
разликата между необходимите средства за възстановяване на автомобила в
размер на 3472,79лв. и определеното и изплатено от застрахователя
обезщетение в размер на 1300,92лв. По отношение на първото обезщетение от
17,40лв. съдът счита, че същото следва да бъде присъдено ведно със законната
лихва от датата, на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП –
31.03.2023г., докато по отношение на разликата между дължимото и
заплатеното обезщетение за имуществени вреди, представляващо
необходимите разходи за ремонт и възстановяване на увредения автомобил,
същото следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 07.11.2023г. /искова молба вх. рег.
№14329/07.11.2023г., по която е образувано гр. д. № 2401/2023г. по описа на
РС-Хасково, присъединено към настоящото гр. д. №2382/2023г. по описа на
РС-Хасково/.
С оглед изхода на делото и предвид разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК
следва да се присъдят на ищеца направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 636,88лв., от които 236,88лв. – държавна такса;
400лв. – възнаграждение за вещи лица.
Следва да се присъди на процесуалния представител на ищеца
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, определено съобразно
размера на исковите претенции, като се вземе предвид липсата на фактическа
и правна сложност на казуса, но в същото време проведените няколко съдебни
8
заседания, събирането на гласни доказателства и изслушването на
съдебномедицинска и съдебна автотехническа експертизи, и същото следва да
бъде в размер на 800лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., да
заплати на Ц. Н. Ц. с ЕГН:********** с постоянен адрес *********, сумата от
2500лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили вследствие на ПТП, станало на 24.09.2022г., ведно със законната
лихва от 31.03.2023г. / датата, на която ищецът е уведомил застрахователя за
настъпилото ПТП / до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., да
заплати на Ц. Н. Ц. с ЕГН:********** с постоянен адрес *********, сумата от
17,40лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
/такса за болничен престой/, настъпили вследствие на ПТП, станало на
24.09.2022г., ведно със законната лихва от 31.03.2023г. / датата, на която
ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП / до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., да
заплати на Ц. Н. Ц. с ЕГН:********** с постоянен адрес *********, сумата от
2171,87лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /
разликата между необходимите разходи за възстановяване на автомобила и
заплатеното по доброволен ред обезщетение/, настъпили вследствие на ПТП,
станало на 24.09.2022г., ведно със законната лихва от 07.11.2023г. / датата,
на която ищецът е депозирал исковата молба в съда / до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., да
заплати на Ц. Н. Ц. с ЕГН:********** с постоянен адрес *********,
направените по делото разноски за държавна такса и вещи лица в размер
общо на 636,88лв.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, бул.„Симеоновско шосе” №67 А,
представляван от изпълнителните директори П.В. Д., В. В.И., М.А. Д., да
заплати на адвокатско дружество „*****“, ***********, адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 800лв.
9
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
10