№ 62
гр. Варна, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100502191 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 7478/09.12.2022 г., подадена
от „Производствена кооперация „Победа-92“, представлявано от С. С. срещу
частта от Решение № 194/22.11.2022 г., постановено по гр. д. № 362/2022 г. по
описа на РС – Девня, с която на основание чл. 58 от ЗК се отменя като
незаконосъобразно решението по т. 6 от дневния ред на ОС от 09.04.2022 г. на
ПК „Победа-92“ село Червенци, община Вълчи дол за избор на председател
на кооперацията.
Излагат се съображения, че първоинстанционният съд не е посочил
ясно действащия по време материален закон, който прилага по спора. Сочи,
че ОС е законосъобразно свикано и проведено, като ОС е избралo кандидата
за председател, получил по-голям брой гласове. Моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Д. К. Д. депозира писмен
отговор, с който настоява за потвърждаване на решението като обосновано и
законосъобразно.
По делото е постъпила и въззивна жалба с вх. № 2366/18.04.2023 г. от
„Производствена кооперация „Победа-92“ чрез адв. Б. срещу Решение №
35/09.03.2023 г., постановено по същото дело, с което на основание чл. 247
ГПК е извършена поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в
1
диспозитива на Решение № 194/22.11.2022 г.
Въззивникът намира, че обективираната в диспозитива на решението
грешка в ЕИК на кооперацията не може да се квалифицира по реда на чл. 247
от ГПК като очевидна фактическа грешка.
По тази жалба не е постъпил отговор в срока по чл. 263 от ГПК.
В съдебно заседание пред въззивникът се представлява от адв. Николай
Б., който поддържа жалбите. Акцентира, че макар да не е спазена точно
разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗК, изискваща мнозинство от 2/3 от
присъстващите за избор на представляващ, тази законовата разпоредбата е
приложима само при избор между повече от двама кандидати.
Въззиваемият не се представлява в съдебно заседание.
За да се произнесе, съставът на въззивния съд съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на Д. К. Д. с ЕГН ********** против ПК ПОБЕДА – 92, с. Червенци,
общ. Вълчи дол, с ЕИК ********** за отмяна на решения на общото събрание
на кооперацията от 09.04.2022 год., сред които и решение по т. 6 от дневния
ред за избор на председател на кооперацията.
Ищецът – член кооператор е твърдял, че не уведомен за събранието.
Навежда, че оспорваното решение е взето с гласовете на лица, които не са
членове на кооперацията и нямат земя в кооперацията, като и с гласовете на
лица, станали членове на кооперацията с решение на ОС от същото събрание.
Твърди, че за събранието не е бил воден протокол, поради което се оспорва
съдържанието на представения протокол. Излага, че в протокола не са
отразени всички изказвания и искания. Твърди се, че в протокола неправилно
е отразен кворума в началото на събранието и към момента на избора на
комисията по избор на Председател на кооперацията. Комисията по избора не
е определила процедура по приемане на предложения за кандидатури за
председател. В протокола е отразена недействителност на четири от
бюлетините, без да е посочено в какво се изразява недействителността.
Решението за избор на председател е незаконосъобразно, тъй като не е взето с
необхоД.то мнозинство от 2/3 от присъстващите на събранието.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът възразява срещу наведените от
ищеца пороци по свикване и провеждане на събранието. Сочи, че поканата за
свикване на ОС е разгласена чрез поставяне на видни места в населеното
място -вратата на Кметството и витрината на магазина в с. Червенци и чрез
съобщение във вестник „Добруджанска трибуна„ бр. 53-ти, каквито са
изискванията на устава на кооперацията. Сочи, че събранието е проведено
при спадащ кворум, тъй като в насрочения час на 09.04.2022г. не са се явили
необходимия брой от членовете. Твърди, че е спазен редът за приемане на
нови член кооператори съгласно закона и Устава. Позовава, се за избор на
председател е не е необхоД. квалифицирано, а обикновено мнозинство.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част. В обхвата на така посочените предели на въззивна проверка съставът
на ВОС намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Произнасянето на съда съответства на сезиране с конститутивен иск за
отмяна на решение на ОС на юридическо лице- производствена кооперация.
Съдът отчита и спазването на двуседмичния преклузивен срок по чл. 58, ал. 3
от ЗК за предявяване на иска от присъствал на събранието член-кооператор,
считано от датата на събранието. Събранието е проведено на 09.04.2022г.,
поради което предявеният на 18.04.2022г. конститутивен иск за отмяна на
взетите на събранието решения, е предявен в срок.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Макар оплакваният е жалбата да не са особено конкретни, от същите
биха могли да се изведат доводи за неправилно приложение от закона.
Доводът, че съдът не е посочил конкретната редакция на приложимия към
процесните отношения материален закон (чл. 18 от ЗК) не е представлява
същинско въззивно оплакване, доколкото не се твърди съдът да е приложил
неотносима правна норма. Само за пълнота, съдът отбелязва, че очевидно
първоинстанционният съд е приложил действащата разпоредба на чл. 18 от
ЗК, позовавайки се на нарушение на изискването на ал. 3/ в актуалната
редакция/ за извършване на повторен избор, ако никой от кандидатите не
събрал мнозинство от 2/3 от присъстващите.
На следващо място се твърди да не е отчетено от първоинстанционния
съд, че решението за избор на председател e взето с мнозинство от
присъствалите на събранието.
Съобразно изискването на чл. 28, ал. 2 от устава на кооперацията
решението за избора на председател се вземане с гласовете на две трети от
присъстващите членове. Когато никой от кандидатите не получи необхоД.то
мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-
голям брой гласове-ал. 3 на чл. 28. Посочената уредба на устава
възпроизвежда диспозитивното правило на чл. 18, ал.1- ал. 3 от ЗК.
Видно от протокола от проведеното събрание (стр. 33) за председател
на кооперацията са номинирани лицата А.П. А. и С. А. С.. От списъците с
присъстващи (л. 23) и гласували (л. 24) се установява, че са гласували общо
46 души от присъствалите 49 член кооператори. Член-кооператорът Д.Д.,
присъствал на събранието, очевидно, че не е гласувал тъй като не се е
подписал в списъка с гласували, макар името му да фигурира там. Въпросът
относно наличие на необходимия кворум не е поставен на разглеждане пред
въззивния съд, но за изчерпателност съдът посочва, че събранието е
проведено в хипотеза на спадащ кворум съгласно възможността по чл. 27,ал.
2 от устава.
3
От протокола на изборната комисия от същата дата 09.04.2022г. (л.
25)се установява, че кандидатът А.П. А. е получил 20 от действителните
гласове, а кандидатът С. А. С.- 23 гласа, при четири недействителни
бюлетини. При всички случаи, дори гласът на Д.Д. да се приспадне от общия
брой гласували, е очевидно, че кандидатът С. А. е получил по-голям брой
гласове. Съответно съгласно чл.28,ал. 3 от устава С. С. е обявен за
председател.
Първоинстанционния съд е приел решението за избор на председател за
незаконосъобразно, отчитайки, че тъй като никой от двамата кандидати не е
събрал изискуемото квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите, е
следвало да бъде проведен повторен избор между същите двамата кандидати.
Разпоредбата на цитирания по-горе чл. 28, ал. 3 от Устава
възпроизвежда дословно разпоредбата на чл. 18, ал. 3 ЗК досежно
изискването за провеждане на балотаж. Тълкуването на въпросната
разпоредба сочи, че повторен избор, т. нар. балотаж, се провежда ако се
прави избор между повече от двама кандидати и никой от тях не е получил
необходимия брой гласове, за да преодолее изискваното квалифицирано
мнозинство. Еднозначно в устава на кооперацията и закона се сочи, че
провеждането на нов избор се осъществява между „двамата кандидати,
получили най-много гласове“. Членуването на бройната форма на
съществителното име „двамата“ предполага две лица измежду първоначално
по-голям брой кандидати. Когато първоначално кандидате са двама,
провеждането на балотаж е безпредметно. В конкретния случай, след като от
гласували 46 членове, при 4 бр. невалидни бюлетини и гласували за С. С. 23
от членовете, / евентуално дори 22 при приспадане на гласа на Д.Д./, то
правилно той е обявена за избрания кандидат.
Постановеното в противен смисъл решение на РС-Девня следва да бъде
отменено, като вместо него се постанови отхвърляне на иска по чл. 58 от ЗК
за отмяна на решението за избор на председател на ответната кооперация.
Други основания за отмяна на процесното решение на ОС не се
поддържат от въззиваемия пред настоящата инстанция.
По въззивна жалба с вх. № 2366/18.04.2023 г. срещу Решение №
35/09.03.2023 г., постановено по същото дело, на основание чл. 247 ГПК.
Очевидната фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК
представлява несъответствие между формираната воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения вид на решението. Съдебната практика обаче
трайно приема, че фактическа грешка е налице и тогава, когато в решение
грешно е изписано името на страната, респ. нейните идентификационни
данни, щом няма съмнение относно правния субект , спрямо който се е
произнесъл съдът (Решение№ 223/10.06.2014г. по гр.д.№ 6064/2013г. на
ВКС).
4
В случая след указания на въззивния съд, първата инстанция е
допуснала поправка очевидна грешка в ЕИК на ответника. ЕИК представлява
правно индивидуализиращ белег на търговеца- производствена кооперация.
При справка в ТР не се установява в регистъра да е вписана друга кооперация
със същото наименование. Ето защо не се пораждат съмнения в правния
субект, спрямо който се е произнесъл съдът. Като е коригирал ЕИК на
ответник съобразно действителните данни, съдът е постановил
законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззивника се
следват разноски за адв. възнаграждение в размер на 800 лева, като и
разноски в размер на 500 лева за първата инстанция. Други разноски не се
претендират.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 194/22.11.2022 г., постановено по гр. д. №
362/2022 г. по описа на РС – Девня в частта, в която е отменено като
незаконосъобразно решението по т. 6 от дневния ред на ОС от 09.04.2022 г.на
ПК „Победа-92“ село Червенци, община Вълчи дол за избор на С. С. А. за
председател на ПК „Победа-92“ село Червенци, и вместо него:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. Д. с ЕГН ********** конститутивен
иск за отмяна на решение по т. 6 от дневния ред на ОС от 09.04.2022 г. на ПК
ПОБЕДА – 92, с. Червенци, общ. Вълчи дол, с ЕИК ********** за избор на
С. С. А. за председател на кооперацията.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 35/09.03.2023 г., постановено по гр. д. №
362/2022 г. по описа на РС – Девня, по реда на чл. 247 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. К. Д. с ЕГН ********** от с. Червенци, община Вълчи
Дол, обл. Варна ДА ЗАПЛАТИ на ПК ПОБЕДА – 92, с. Червенци, общ.
Вълчи дол, с ЕИК ********** разноски за въззивното производство в размер
на 800(осемстотин) лева, както и сумата от 500 (петстотин) лева- разноски
пред първата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщението пред Върховния касационен съд, при предпоставките на чл. 280,
ал. 2 от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6