Номер 49928.10.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXI състав
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
Секретар:ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20204110201281 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. Рачо Рачев, в качеството и на защитник на Т. И. Т. ,
ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. Габрово, ул. "Скобелевска" № 8, ет. 2, ап. 5
против електронен фиш Серия Г № ***, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за
извършено на 16.08.2019г., в 17,08 ч., в с. ****, в посока на гр. Русе, нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.4 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от
КЗ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 250 лева.
В съдебно заседание, представляващият въззивника защитник, адв. (Д. Д) поддържа
подадената жалба и направените в нея искания. Излага съображения, според които
жалбоподателят не е извършил процесното нарушение. Претендира заплащане на направени
по делото разноски в размер на 100 лв.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Електронен фиш Г № ***, е съставен в при ОД МВР -В. Търново, за това че на
16.08.2019г., в 17,08 ч., в с. ****, в посока на гр. Русе, с техническо средство АТСС
"САИРН m *SPEEDET 2 D", е установено и заснето, управление на МПС л.а "Мерцедес",
модел "МЛ 270 ЦДИ" с рег. № **** за което собственикът не е сключил договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Наказващият орган е приел, че
извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1от КЗ, за
което и на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461,
1
т.1 от КЗ, е наложено на Т. И. Т. , ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. Габрово, ул.
"Скобелевска" № 8, ет. 2, ап. 5, административно наказание глоба в размер на 250.00 лева.
Същият е връчен на жалбоподателя на 13.07.2020 год., което е удостоверено чрез нарочна
разписка. В законоустановеният срок, срещу процесния ЕФ, на 19.08.20г., е подадена жалба.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена
от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с
ДК № **), към 16.08.19г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
По делото е приложено извлечение от електронна памет на техническото средство от
съдържанието, на което се установяват, релевантни за делото факти свързани с извършеното
и фиксирано нарушение (дата, място, време, рег. № на МПС).
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че автомобилът с
ДК № ** (понастоящем *****) е собственост на жалбоподателя Т. И. Т. .
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена
от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът
намира, че жалбата е основателна.
В конкретния случай, при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът констатира
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Спазени са законоустановените срокове за започване и приключване на
административното производство визирани в разпоредбите на чл. 34 и чл.82 от ЗАНН, което
обстоятелство се установява от съдържащите се данни в тази насока в два броя - разпечатки.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че формално обжалваният
ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Независимо от това настоящия съдебен състав намира, че процесният ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния
закон.
Въз основа на възприетата за установена фактическа обстановка и с оглед на
посочената за нарушена разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съдът е мотивиран да
приеме, че фактическото описание на нарушението не отговаря на посочената като
нарушена в електронния фиш законова разпоредба на КЗ, визираща задължението на
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ГО".
Несъответствието между описателната /текстовата/ част на електронния фиш и отразената
като нарушена материално-правна норма, съществено, нарушава процесуалните права на
нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да разбере какво обвинение/нарушение се
претендира да е извършил и да организира адекватно и в пълен обем защита си.
2
Ограничаването на правото на защита на нарушителя представлява съществено нарушение
на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш.
На следващо място въззивният съд приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен,
тъй като при издаването му е нарушен материалния закон.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства е установено, че
наказващият орган е приел от фактическа страна, че на 16.08.2019г., в 17,08 ч., в с. ****, в
посока на гр. Русе,, с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", е установено
и заснето, управление на МПС л.а л.а "Мерцедес", модел "МЛ 270 ЦДИ" с рег. № **** за
което собственикът Т. И. Т. (л.а е бил придобит на 09.08.2019г.) не е сключил договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Наказващият орган е приел, че
извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1от КЗ.
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения
с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
С оглед така описаната фактическа обстановка установяваща, че наказаният субект е
собственик на процесното МПС; за него да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност; при установено управление на автомобила по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач и предвид обстоятелството, че
нарушението е установено с АТС, настоящият състав приема, че извършеното деяние
покрива съставомерните признаци на състав на административно нарушение на
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Цитираната разпоредба, индивидуализира хипотеза установяваща съществените
елементи от състава на административното нарушение, и в частност, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 1.
Изложеното мотивира съда да приеме, че нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. с чл.
638, ал. 1, т.1 от КЗ (с оглед на субекта на нарушението - физическо лице, собственик на
управляваното МПС) съставляват правното основание, въз основа на което следва да се
издаде процесния Електронен фиш. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е специална, по
отношение на случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо
3
средство или система, като следва да намери приложение. Като не се е съобразил с
изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение
на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган
е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен по реда на
настоящето производство. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция
(Р. по КНАХД № 10148/20г.; Р по КНАХД № 10147/20г.; Р. по КНАХД № 10088/20г.; Р. по
КНАХД № 10130/20г. на Адм. съд В.Търново) систематизираща решаването на идентични
казуси, и с която въззивният съд следва да се съобрази.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш, следва да бъдат
възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са
действително сторени от страната по делото.
Съдът приема, за неоснователно направеното искане от въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение. респективно -
неговото намаляване. Претендираното такова в размер от 100 лв., се явява договорено и
платено съобразно определеният в чл. 8, ал. 1, т . 1 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и съответства с фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство Серия Г № ***, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново,
с който Т. И. Т. , ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. Габрово, ул. "Скобелевска"
№ 8, ет. 2, ап. 5, за извършено на 16.08.2019г., в 17,08 ч., в с. ****, в посока на гр. Русе,
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер на 250,00 лева
(двеста и петдесет лева).
ОСЪЖДА ОД на МВР – В. Търново, да заплати на Т. И. Т. , ЕГН **********, с адрес
за призоваване в гр. Габрово, ул. "Скобелевска" № 8, ет. 2, ап. 5, сумата в размер на 300
лева, представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4
5