ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32906
гр. С., 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110158467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
С протоколно определение от 18.04.2024 г. образуваното по искова молба на К. В. Р.,
П. Р. С., В. К. Р. и В. Ц. Х. производство за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения по
т.4.1, т.4.2 и т. 4.3 по протокол от Общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., кв. „Б.“, бул. „........” №
..........., от 26.09.2023 г., е прекратено поради отпаднал правен интерес от търсената защита с
оглед отмяната на атакуваните по съдебен ред решения с нарочно решение на ОС на ЕС
взето в хода на делото, с което съдът не се е произнесъл по направените от страните съдебни
разноски.
В хода на делото ищците претендират заплащане на сторените по делото съдебни
разноски в размер на 80 лева за внесена държавна такса и сумата в размер общо на 4000 лева
адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ и съдействие на всеки един от
ищците.
По направеното искане за присъждане на съдебни разноски процесуалният
представител на ответника е направил възражение, че при приемане на решението на ОС на
ЕС за отмяна на процесните решения, ищците са поели ангажимент да не претендират
направените в настоящото производство съдебни разноски. В допълнение е направено
възражение, че ищците упражняват недобросъвестно процесуалните си права, като
претендират разноски за четири отделни адвокатски възнаграждения. Направено е и
възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема следното:
Страните не спорят, че с решение на Общото събрание на етажната собственост от
1
22.01.2024 г. са отменени атакуваните решения по т.4.1, т.4.2 и т. 4.3 по протокол от ОС на
ЕС от 26.09.2023 г. Доколкото предмет на конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС могат да бъдат
единствено съществуващи решения, с отмяна на атакуваните в настоящото производство
решения в хода на делото е отпаднал и правния интерес на ищците от търсената защита,
поради което производството по делото е прекратено.
Разпоредбата на чл. 81 ГПК предвижда, че във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по исканията за разноски, като съдът може и
служебно да допълни акта в частта относно дължимите разноски.
Съгласно представения препис от протокол от 22.01.2024 г. ОС на ЕС е взело решение
да се изготви и депозира молба за признание на исковата претенция, по която е образувано
настоящото производство, като „семейство Р.и се ангажира да не предприема други
съдебни действия срещу етажната собственост по тази тема и да не предприема
действия за финансови претенции към собствениците на апартаменти част от
етажната собственост за юридическата експертиза използвана от тях“. Видно от
представения списък на собствениците и пълномощници, присъствали на Общото събрание
от 22.01.2024 г. след присъствалите лица е и представител на имотите ( апартамент № 8 и
гараж № 12) собственост на ищците. Ищците не са оспорили съдържанието на представения
по делото протокол от 22.01.2024 г., обстоятелството, че техен представител е присъствал на
общото събрание, нито изявленията им, че не претендират от етажната собственост
направените разноски за адвокатска защита в настоящото производство. Предвид
изложеното и при съобразяване на извънсъдебните уговорки между страните поначало на
ищците не се следват разноски за предоставената правна помощ и съдействие.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатна
правна помощ и съдействие в хипотезите на чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена на разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, определено от съда. При безплатно предоставяне на правна помощ по реда
на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, както е в случая, адвокатът сам, по собствена воля, се съгласява да
получи хонорар само, доколкото постановеният от съда резултат е в интерес на страната,
която представлява; да го получи след влизане в сила на съдебния акт, с който му се
присъжда; размерът на възнаграждението да се определи от съда съобразно размера на
уважената/отхвърлена част от иска/исковете и, че възнаграждението ще се дължи се от
насрещната страна по правилата на чл. 78, ал. 1-3 ГПК. Доколкото в случая на ищците не се
следват разноски за предоставена правна помощ, то предоставилите безплатна правна
помощ по реда на чл. 38, ал. 2, т. 2 ЗА адвокати също нямат право на разноски.
Доколкото интересът от търсената защита по чл. 40 ЗУЕС е отпаднал в хода на делото
в резултат на предприето от ответната страна действие и внесената държавна такса за
разглеждане на спора е извън предмета на уговорките между страните по спора,
обективирани в протокола 22.01.2024 г. от ОС на ЕС, разноските за внесена държавна такса
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА протоколно определение от 18.04.2024 г., с което производството по гр. д.
№ 58467/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127
състав, е прекратено, КАТО
ОСЪЖДА............ на сграда, находяща се в гр. С., кв. „Б.“, бул. „...........” № ..........,
представлявана от управителя В. Д., да заплати на К. В. Р., ЕГН **********, П. Р. С., ЕГН
**********, В. К. Р., ЕГН ********** и В. Ц. Х., ЕГН **********, сумата в размер на 80
лева, представляваща сторени съдебни разноски за внесена държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3