№ 5846
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110114007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 15:30 ч. се явиха:
Ищцата З. А. К. – редовно призована от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът И. Й. С. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се лично, доведен от ЦСЗ, представлява се от назначения му
по делото процесуален представител адв. П., с оглед предоставена на
ответника правна помощ.
Софийска районна прокуратура – редовно призовани от предходно
съдебно заседание, явява се прокурор Владимирова.
АСП-ДСП „Оборище“ – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ПО ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се дава ход на делото.
Прокурор Владимирова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Страните (поотделно) – Водим допуснатите ни свидетели, молим да
пристъпим към разпит на същите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва
Свидетелят Д.П.К., 44 г., неосъждана без дела със страните, майка на
ищцата.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта № *********, издадена на 29.12.2020 г. от МВР София.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
Свидетелят А.А.К., 37 г., осъждан за шофиране под влияние на
алкохол, не е осъждан за лъжесвидетелстване, без дела и родство със
страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представена от същия
лична карта № *********, издадена на 10.03.2020 г. от МВР София.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ И ПРАВАТА ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК НА Д.П.К..
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност
обещаваме да кажем истината.
Д.П.К. (лично) - Разбрах и правата си по чл. 166 от ГПК.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелят А.А.К. и остави
свидетелят Д.П.К..
Свидетелят Д.П.К. на въпросите на адв. Б. – Дъщеря ми и И. са
разделени от февруари месец 2021 година, от тяхната раздяла децата и
дъщеря ми живеят при мен и моя съпруг. Само аз, моят съпруг и дъщеря ми
полагаме грижи за децата от момента на тяхната раздяла. До раздялата се
стигна от там, че голямото дете кандидатства за детска градина, започнахме
2
да питаме И. той работи ли, къде работи, има ли трудов договор – започнахме
да обясняваме, че това са важни неща. Подадохме им ръка, защото когато тя
беше бременна те дойдоха двамата при нас. Ние направихме всичко
възможно, все пак това е второ дете, помагали сме и за първото, подадохме
ръка, но не видяхме отклик от него. Каза, че не може да работи на трудов
договор и такива извинения. Реално дъщеря ми си взе решението сама да се
раздели с него – ние не сме се намесвали. Той се изнесе от нашето жилище и
не се върна повече. След тяхната раздяла ответникът се опита няколко пъти с
лъжливи извинения към моята дъщеря да каже това, че ще се промени, но
това го слушаме – голямото дете вече ще стане на 5, предните 3 години,
защото това не им е първи опит за раздяла, го слушаме три години преди
това, че той ще се промени. Опитите на И. бяха първите дни след раздялата,
после никакви опити. След седмица, да кажем, повече не се е обаждал и не е
правил никакви опити. Той не е правил опити да ги види, не се е обаждал,
дъщеря ми живее при нас, аз поддържам отношения с нея и това знам от нея
и виждам. Последно делото ноември за издръжката и след това тя му изпрати
може би два или три пъти по Вайбър банковата сметка, пред мен, след което
аз реших да направя опити аз да разговарям с него, но моят телефон се оказа
блокиран от него. Не ми е известно И. да е идвал до дома ни и да е правил
отпити да се види с децата. От тяхната раздяла февруари месец 2021 г. И. не
се е видял с нито едно от двете си деца. На мен не ми е известно да е
заплащал някаква издръжка за децата.
Свидетелят Д.П.К. на въпросите на адв. П. – Директно не е имало
пререкания между И. и съпруга ми. Докато И. и моята дъщеря живееха заедно
в нашия дом, И. не е имал пререкания с моя съпруг. След като И. се изнесе,
някакъв човек се обади от телефонния номер на И., това беше веднага почти
след като той се изнесе. Каза нещо от сорта на: „Ще ви разфасоваме на
буркани“, ние не го разпознаваме този човек, не помня друго какво каза, тъй
като разговорът не беше с мен. Не знам след това И. къде е отишъл да живее,
след като прекратихме взаимоотношения той не се е свързал с нас да каже.
Познавам семейство на И. много бегло, виждала съм се един път с майката и
един път с дядото. С тях не сме поддържали никакви отношения. Един път
сме имали контакт, в който сме се опитали да говорим, след като не се е
получило, ние сме се отдръпнали. Изцяло съм оставила решенията на дъщеря
ми, дъщеря ми е пълнолетен, зрял човек и сама взима своите решения. Това,
3
което ние можем да направим е, че я подкрепяме и сме й дали покрив и
съответно помощ за децата.
Свидетелят Д.П.К. на въпросите на прокурор Владимирова – Преди
да дойдат да живеят при нас месец февруари 2021 г., живееха в Самоков, в
къщата на майка му. Те живяха три години в Самоков, до раждането на
малката и дойдоха в София, за да се роди малката. Дъщеря ми много често
идваше у нас на гости, но аз лично не съм канена в самата къща, където те
живееха. Моят съпруг също е от Самоков, майка му и баща му, когато бяха
живи, ние ходихме в този период, така се случи, че те починаха и ние после
не сме ходили. Аз не съм ходила там, в тази къща влезнах единствено, когато
тя си събираше багажа. В периода от тези три години дъщеря ми идваше
всеки месец в София. В Самоков не сме се виждали. След като починаха
родителите на моя съпруг 2018 г. може би, спряхме да ходим в Самоков. С
дъщеря ми сме поддържали много тясна връзка. Частично неодобрение е
имало от самото начало на връзката на дъщеря ни с И., защото се случиха
такива събития, че тя бягаше от дома ни, той идваше през нощта да я взима с
други лица, а тя беше непълнолетна - на 17. Неща, които после изчистихме,
той е идвал в нас много пъти и може да го потвърди. След като се роди
първото дете ние го приехме, ние сме го приели от самото начало – дали е
имало неща, които ние не сме харесвали, е възможно, всеки родител иска
нещо добро за детето си, което е логично и нормално, но въпреки това сме
приели неговите недостатъци и сме се опитвали нееднократно да ги поправим
и да им помогнем. Тя не работеше, докато живееха в Самоков, не мога да
кажа дали той е работил, не сме им помагали финансово тогава. Първото им
дете се роди в София, пак беше при нас, защото тогава пак им подадохме
ръка. Намерихме им квартира, дъщеря ми искаше да си роди в София, това
беше февруари – март 2018 г., той си намери някаква работа, не мога да кажа
къде, какво и защо и живяха в тази квартира до раждането. Този им период
беше някъде два месеца. Раждането се случи, че тя беше в нас, него го
нямаше за пореден път, тя започна да ражда. След като се роди голямото
дете, месец след това хазяйката се обади, че те не плащат наем и взеха
решението да отидат да живеят отново в Самоков. Те живяха там до
раждането на малкото дете. Дъщеря ми ми е казвала, че той работи нелегално
без трудов договор, защото има задължения, и ако почне на трудов договор,
те ще му ги вземат. Тя ми е казвала, че получава пари от бабата и дядото, не
4
от него. Преди това тя отиваше при баба си, моите свекър и свекърва и там са
се виждали. Те започнаха да живеят заедно вече след като дъщеря ми
забременя с първото дете. Ние искахме да ходим до Испания и И. не я пусна.
След това влезе в затвора за шофиране в нетрезво състояние, беше лятото,
ние предложихме тя и детето да дойдат с нас, той отказа – тя беше толкова
влюбена и послушна, буквално не сме се карали с нея, просто аз, моят съпруг
и малката ни дъщеря заминахме за море. Тя и детето останаха в София и това
се случи две поредни години. Той й забраняваше тя да ходи, опитваше се
според мен да прекрати връзката й с нас. Откакто те не живеят заедно не ми е
известно да е правил опити да даде пари. Не е идвал до апартамента ни и да е
чакал пред блока да види детето, не са ни казвали и от детската градина
бащата да е ходил до там.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Свидетелят А.А.К. на въпросите на адв. П. – С И. се познавам от
около 4 години, приятели сме. Запознахме се в Самоков. Майката на И. е от
Самоков. Той ми е споделял, че има жена, която аз лично не познавам, и че
има две деца от нея. Лично в мое присъствие многократно се е опитвал да
позвънява на съответната госпожица и да се свърже с децата, но получава
отказ. Преди около две години бяха тези опити и то не веднъж. Той пред мен
се е опитвал да се свърже с нея, били сме заедно, той се опитва да се свърже
със съответната госпожица и тя или не си е вдигала телефона или ако е
вдигнала, по никакъв начин не е пожелавала комуникация с него. Присъствал
съм на поне 3-4 опита. Тези опити са били през интервал от през седмица,
през месец, не мога да Ви отговоря точно на този въпрос. Да речем, че два
пъти са били през седмица, два пъти през месец. З. само веднъж вдигна и
после му затвори, като не знам какво си казаха, а на другите опити тя не му е
вдигала телефона. Казвал ми е, че се интересува от децата и иска да ги види.
Ние просто сме били заедно и той й се обажда на нея. Той ми е разказвал, че
първоначално са живеели заедно, но в един момент са спрели да живеят
заедно, при което той имаше драстична промяна в поведението му. Беше леко
притеснен и съм му задавал въпроси и той ми е казвал, че причината е, че не
може да си види децата. Мисля, че те тогава вече бяха разделени, преди около
5
2 години, ще Ви излъжа в конкретика на датите, защото не съм сигурен.
Доколкото знам е имал някакво съдебно дело и от това дело той няма
възможност да се види с децата си. Преди това дело знам, че е живял с децата
и жена си, поне така знам от него. Позвъняванията, които той е правил, мисля
че са били след това дело. Ние до ден днешен поддържаме връзка с И.. Сега
ми се обажда от там /затвора/, той е там от рода на година. Те са живеели в
София заедно преди да се разделят, мисля че около две години, при
родителите на жена му. Ние се познаваме от Самоков, като се запознахме той
вече живееше в София, но се прибираше по Самоков. Като тогава се беше
родило само едното дете. От две години насам той не живее в София, а си
живее в Самоков, откакто се е разделил със жена му, но преди това, когато се
запознахме, той си живее само в София и се е прибирал на Самоков. Не съм
срещал децата или жена му, когато се е прибирал на Самоков. Казвал ми е, че
едното е на 4 г., а другото май е на 2 години. Нямам представа дали са
посещавали някакви учебни заведение. Иво ми е споделял, че в някакъв
момент, в който са се скарали, в който са си приключили отношенията,
според него, нейните родители са се намесили във връзката им и той лично го
е било страх от баща й да си види децата в София, защото го е страх баща й
да не агресира по някакъв начин. Било го е страх от него, защото определя
баща й като агресивен човек. Конкретна случка не мога да кажа. Притеснявал
се е да не стане случка, когато са се скарали с приятелката му и се е опитвал
да се свърже чрез телефонни разговори. Пак от И. съм чувал, че е изпращал
подаръци, които са били връщани. Нямам представа дали е плащал издръжка.
Свидетелят А.А.К. на въпросите на прокурор Владимирова –
Доколкото той ми е споделял са живеели в жилището на нейните родители,
когато са живеели в София, не знам за период, в който са живели на квартира.
Познавам се с него от около 4 години от Самоков. В началото на
запознанството ни той живееше в София. Не познавам жена му, не съм
засичал период, в който са живели с жена му в Самоков. Доколкото помня
подаръците са били за Коледа или някакъв празник. Не мога да Ви отговоря
на този въпрос, дали е отишъл да ги подари лично до блока или ги е пратил
по поща. В този период, от който аз го познавам, знам, че многократно се е
опитвал да си намери работа, къде не е имал късмет, къде се е паднало в
периода с пандемията, беше труден период да си намери работа, особено в
Самоков. Искам да кажа, че си е търсил работа и то много пъти, не искам да
6
казвам, че е работил някъде без договор. Не знам кой в съда ще го каже това
нещо. Доколкото знам майка му му е давала пари, докато не е работил, но не
ми е споделял това нещо как е гледал жена си и децата. Аз знам за моите
финанси, не за финансите на другите.
Свидетелят А.А.К. на въпросите на адв. Б. – Не познавам З., но знам
името З., не знам личният телефонен номер на З..
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. Б. – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания.
Прокурор Владимирова – Нямаме други доказателствени искания.
Ищцата З. А. К. (лично) – Не оспорвам, че след запознанството ни с
ответника, същият през лятото на 2019 година е бил задържан до 04.05.2020
г., след което повторно е бил задържан май месец 2022 г. и е постъпил в ЦСЗ
14 октомври 2022 г., където се намира и до момента.
Ответникът И. Й. С. (лично) – Аз също не оспорвам това
обстоятелство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ЗА ДОКАЗВАНЕ
МЕЖДУ СТРАНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО , че след запознанството
между ищеца и ответника, същият през лятото на 2019 година е бил задържан
до 04.05.2020 г., след което повторно е бил задържан май месец 2022 г. и е
постъпил в ЦСЗ 14 октомври 2022 г., където се намира и до момента.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаема г-жо Съдия, Моля да уважите исковата молба, така
7
както е изложена в нейния петитум. Моля да ми присъдите направените по
делото разноски и моля за срок за писмени бележки.
Адв. П. – Моля да постановите решение, в което да отхвърлите
предявеният иск с правно основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК. Моля да ми
бъдат присъдени разноски, както и моля да ми бъдат издадени преписи от
съдебните протоколи, които да бъдат изпрати на посоченият от мен по делото
имейл, моля за срок за писмени бележки.
Прокурор Владимирова – Считам исковата молба за неоснователна,
поради следните съображения. На първо място не се установи в хода на
съдебното следствие, че ответникът не желае да вижда децата си и не желае
да полага грижи. На второ място се установи безспорно, че той е бил в
невъзможност да изплаща издръжка, тъй като е бил настанен два пъти в места
за лишаване от свобода, в затвори за изпълнение на присъди. Тоест той няма
как да упражнява трудова дейност и да изплаща издръжка, което е основното
на това искане и трето безспорен е факта, че е признал децата, не се отрича
от тях и не желае да се отрича, заявява че иска да се грижи и да ги вижда, тъй
като трябва да са налице съвсем други обстоятелства, които в момента не са
налице, за да бъде лишено едно лице от родителски права. В случая считам,
че не е налице хипотезата на този вариант от закона, напротив, считам че е
добре да се възстановят добрите отношения на родителите и в интерес на
децата е да познават и да живеят, както с единия така и с другия. За това,
считам че връзка между родителите не трябва да бъде прекъсвана, както
между майката и децата, така и между бащата и децата. Трябва да положат
съвместни усилия, за да ги отгледат. За да може да се възстанови тази
прекъсната връзка между бащата и децата, трябва съда да определи един
режим на контакти на бащата с децата, като в началото може да бъде в
присъствието на социален работник, да не е на саме и в присъствието на
майката разбира се или на нейн представител, а в последствие, когато вече се
установи, че има родителски капацитет да може да се осъществяват и
индивидуални срещи, поради което, считам че не е в интерес на децата,
ответникът да бъде лишен от родителски права. Доколкото видях социалният
доклад също е в тази насока, не считам че едно лишаване от родителски права
няма да даде отражение върху бъдещото възпитание на децата. Добре е тези
деца да могат да контактуват и да познават биологичния си баща.
8
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Предоставя двуседмичен срок за писмени бележки.
Препис от протоколите да се предоставят на адв. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9