№ 188
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900024 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
процесуалния представител на ищеца, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, тъй като е по дело в ОС – Кърджали. Моли делото да се
отложи за друга дата.
ОТВЕТНИКЪТ НББАЗ – редовно призован, не се явява, не делегира
представител. Постъпила е молба от процесуалния представител – адв. Б., в
която навежда, че ако са налице препятствия за даване ход на делото, да не се
дава ход, като изразява и становище по съществото на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като ангажимент на процесуалния представител в друг съд не е
пречка по смисъла на чл. 142, ал.2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С Определение № 224/28.04.2025 г. съдът е указал на ищеца, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за
отстраняване на нередовността. Съобщението е получено на 08.05.2025 г. и в
1
указания срок не се отстранява нередовността на доказателственото искане,
поради което на основани чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът приема това
процесуално действие за неизвършено.
Със същото определение съдът е указал на ответника, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за
отстраняване на нередовността. Съобщението е получено на 09.05.2025 г. и в
указания срок не се отстранява нередовността на доказателственото искане,
поради което на основани чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът приема това
процесуално действие за неизвършено.
На основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад по делото, с уточнение
по отношение на разпределението на доказателствената тежест на страните. С
оглед обстоятелството, че е изготвен такъв препраща към него, в следния
смисъл:
Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца –
осъществено ПТП, настъпили вреди от ПТП; налична застраховка
„Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и
страдания, липса на платено обезщетение от застрахователя при налично
искане за това; вина за нарушителя, липса на мотивиран отказ на
кореспондент на застрахователя на виновния водач, за ответника – липса на
вреда, наличие на съпричиняване от увредения.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално
право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение
срещу бюрото в случаите, когато застрахователя няма кореспондент за
територията на Република България на застрахователя на виновния водач при
настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ на бюрото да плати
обезщетение, при налична гражданска отговорност, която правна
квалификация е чл. 511, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за
застраховането (КЗастр.);
2
По втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, а по третия иск това е правото на вземане
за разноски в процеса, която правна квалификация е с чл. 78 от ГПК.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение
за съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД; възражение за погасителна давност –
чл. 110 ЗЗД; възражение за погасителна давност на лихва – чл. 111 ЗЗД
Не се признават права и обстоятелства.
Разпределя доказателствената тежест както следва:
-ищецът следва да докаже - факта на настъпило ПТП; налична
застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни
увреждания, болки и страдания, причинната връзка между деянието и
вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и страдания,
факта на неимуществени вреди; факта на имуществени вреди – вид и размер;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на направени разноски в производството; ответника следва
да докаже- факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на
вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя или бюрото при
налично искане за това; мотивиран отказ на кореспондент за територията на
Република България на застрахователя на виновния водач при настъпването на
пътнотранспортно произшествие; фактите и обстоятелствата, обусловили
съпричиняване на вредите от ищеца; по възражението за давност – начало на
изискуемост на вземането, период на неизпълнение на вземането;
-ответникът следва да докаже фактите и обстоятелствата, обуславящи
фактическия състав на погасителната давност; по възражението за давност на
лихви – начало на изискуемост на вземането за лихви, период на неизпълнение
на вземането; фактите и обстоятелствата, обуславящи фактическия състав на
погасителната давност.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
ДОКЛАД НА СЪДА:
3
Съдът констатира, че СМЕ не е подадена в срок, а СПЕ не е изготвена.
С оглед събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.06.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и
час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,42 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4