№ 474
гр. Сливен, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500391 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Община Т., редовно призована, не се представлява от
процесуален представител по закон или пълномощие.
Въззиваемите Г. Т. Д. и Д. Т. Д., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от процесуален представител по пълномощие – адв. Е. Х.,
редовно упълномощена за настоящата инстанция от 27.10.2025 г. и приета от
днес.
Въззиваемата Г. Г. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие - адв. Е. Х., редовно
преупълномощена от 10.11.2025 г. от адв. Е. И. М., редовно упълномощена от
първата инстанция.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №671/01.08.2025г. по
гр.д. №6141/2024г. на С. районен съд, с което е признато за установено по
отношение на Община Т., че Г. Г. Т. е собственик на 4/6 идеални части, Д. Т. Д.
е собственик на 1/6 идеална част, Г. Т. Д. е собственик на 1/6 идеална част от
дворно място с площ 1401 кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна
1
сграда с площ от 97 кв.м, полумасивна жилищна сграда с площ от 39 кв.м.,
полумасивна жилищна сграда с площ от 3,8 кв.м. и открит навес с площ от 137
кв.м., които не са нанесени по кадастралната карта на землището на гр.
Шивачево и представляващи част от имот с идентификатор 15944.3.20 на гара
Чумерна, съгласно комбинирана скица № 3 от заключението на назначената и
изпълнена съдебно техническа експертиза, повдигната в розов контур, като
иска в останалата част до пълния размер от 1525 кв.м., е отхвърлен, като
неоснователен и недоказан. С Решението са присъдени разноски на ищците
1367лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство Община Т. и с нея се обжалва първоинстанционното решение в
частта, с която е признато за установено правото на собственост на ищците за
разликата над 506 кв.м. до 1401кв.м. от дворното място и върху построените в
него сгради, с изключение на основната жилищна сграда с площ от 97 кв.м.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна.
С Определение № 267/20.10.2025 г. въззивният съд е приел въззивната
жалба за редовна и допустима. Изготвил е подробен доклад на същата и на
отговора.
С жалбата и с отговора не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
Адв. Х.: Поддържам отговора. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам
възражения по него. Нямам и доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Х.: Поддържам отговора, който съм представила за всички
възражения и оплаквания във въззивната жалба и няма да ги повтарям. Бих
искала да внеса едно уточнение във връзка с това, че разликата, действително
бяхме образували едно дело, което беше само въз основа на документите и без
да знам аз като пълномощник се бях позовала само на документите за
собственост. В настоящия случай разликата до 1401 кв.м. се дължи на
придобиване по давност от моите доверители по един категоричен начин
установена през целия период и по силата на възможните правни способи, за
да се придобие тази общинска собственост. Искам да кажа, че още по
предходното дело Община Т. беше взела отношение, че неправилно е заснет
този имот, макар че тогава се отнасяше само до първоначалната площ.
2
Считам, че имотът никога не е бил земеделски, за да бъде възстановяван по
чл. 19 от ЗСПЗЗ. Претендирам присъждане на направените разноски, за което
представям списък. Моля да се потвърди решението на първата инстанция.
Съдът намира делото за разяснено и ОБЯВЯВА устните състезания за
приключени.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 20.11.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,08 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3