Присъда по НОХД №115/2025 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 15
Дата: 1 октомври 2025 г.
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20253320200115
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 юни 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Кубрат, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора П. Г. П.
като разгледа докладваното от Д. П. Петрова Енева Наказателно дело от общ
характер № 20253320200115 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Д. Д. - род. н**, ЕГН **********, за ВИНОВЕН за
това, че на 01.02.2025 г. в гр.Кубрат, обл.Разград, е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „**", модел „Ниро с per. № **, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда - 0,53 на хиляда установено по надлежния ред
със Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г. на „Научно-техническа
лаборатория" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
Разград, съгласно чл. 3а, т. 2 във вр. с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози/, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 3436 от
НК - със Споразумение № 269/22.08.2022 г. по НОХД № 1346/2022 г. на Районен съд
гр.Русе, в сила от 22.08.2022г., с което е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.
343б, ал. 2 от НК (в редакцията на ДВ, брой 74/2015г.) и чл. 54 от НК му НАЛАГА
наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца, което да изтърпи
ефективно, при първоначален общ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗ, и
глоба в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
ЛИШАВА, на основание чл. 343г от НК, Г. Д. Д. от правото да управлява
моторно превозно средство за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като приспада на основание
чл.59, ал. 4 НК, времето през което за същото деяние е бил лишен по
административен ред от възможността да управлява МПС, в изпълнение на Заповед
№ 25-0290-000032/03.02.2025 г. на Началник група при ОД МВР – гр. Разград, РУ
Кубрат, считано от 01.02.2025 г., за отнемане на свидетелство за управление.
1

ПРИСЪЖДА в полза на държавата, на основание чл.343б, ал.5 от НК, в тежест
на подс. Г. Д. Д., равностойността на моторно превозно средство лек автомобил марка
„**", модел „Ниро с per. № **, послужило за извършване на престъплението в размер
на 27 750 (двадесет и седем хиляди седемстотин и петдесет) лева.
ПРИВЕЖДА, на основание чл. 68, ал.1 от НК, в изпълнение на наложеното на
подс. Г. Д. Д., със Споразумение № 269/22.08.2022 г. по НОХД № 1346/2022 г. на
Районен съд гр.Русе, в сила от 22.08.2022г., наказание лишаване от свобода за срок от
девет месеца, при първоначален общ режим.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. Д. Д., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на ОД на МВР – Разград, сумата 1016.37 (хиляда и шестнадесет лева и 37 ст.)
лева– разноски на досъдебното производство, както и в полза на РС – Кубрат за
разноски в съдебното производство сумата 178.00 (сто седемдесет и осем) лева, както
и сумата 2 х 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.


Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 15/ 01.10.2025 г. ПО НОХД № 115/ 2025 г. по описа на
РС – Кубрат.
РП – Разград, ТП - Кубрат е обвинила подсъдимия Г. Д. Д., роден на **, ЕГН
**********, в това, че на 01.02.2025 г. в гр.Кубрат, обл.Разград, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „**", модел „Ниро с per. № **, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда - 0,53 на хиляда установено по надлежния ред със
Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г. на „Научно-техническа лаборатория"
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Разград, съгласно чл. 3а, т.
2 във вр. с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 269/22.08.2022 г. по
НОХД № 1346/2022 г. на Районен съд гр.Русе, в сила от 22.08.2022г. - престъпление по чл.
343б, ал. 2 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат поддържа така
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин,
въз основа на всички събрани в хода на досъдебното следствие доказателства, пледира съда
да признае подсъдимия за виновен и да наложи наказание ориентирано към минимума на
предвиденото в закона. Счита, че по отношение на подсъдимия наказанията следва да бъдат
определени при условията на чл. 54 от НК. Предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание от една година и три месеца лишаване от свобода, което не подлежи на
редуциране - намаляване с една трета, на основание чл. 58а от НК, следва да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим; и глоба в размер на 1 000.00 лева. На основание
чл. 68, ал. 1 НК предлага да бъде приведено отложеното по реда на чл. 66 НК наказание по
Споразумение № 269/22.08.2022 г. по НОХД № 1346/2022 г. на Районен съд гр.Русе, в сила
от 22.08.2022г. по отношение на подс. – лишаване от свобода за срок от девет месеца, което
да бъде изтърпяно отделно от наказанието по исканата присъда, при първоначален общ
режим. На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, иска да бъде присъдена в полза на държавата
равностойността на моторното превозно средство – лек автомобил марка „**", модел „Ниро
с per. № **, послужил за извършване на престъплението, в размер на 27 750,00 лева, тъй като
не е индивидуална собственост на подсъдимия, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски в тежест на подсъдимия.
Защитниците на подсъдимия, адв. Св. М., АК – Русе, и адв. М. Н., АК – Разград, молят
съда подс. да бъде признат за невинен, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен
начин; излагат доводи за допуснати нарушения на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (В
редакцията и от ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.), в следствие на които
нарушения не считат за доказан факта на управление на МПС от подс. с концентрация на
алкохол в кръвта му над 0,5 на хиляда - 0,53 на хиляда, оспорвайки заключението на
Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г. на „Научно-техническа лаборатория"
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Разград.
Подсъдимият, макар и да заявява, че разбира в какво е обвинен и признава за вярно
това, което се твърди от обвинението срещу него, не признава вината си, дава обяснения –
предния ден имал повод и пил малко, след това спал, към един часа – има предвид след
полунощ в първия час на 01.02.2025 г., се почувствал много зле и от там нататък всичко му е
в мъгла; тръгнал нея нощ – несъмнено управлявайки процесния автомобил, за да търси
помощ, защото бил с високо кръвно налягане; спрели го за проверка преди
бензиностанцията на изхода на град Кубрат в посока гр. Разград, установили с техническо
средство, че е употребил алкохол. Моли съда да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Подс. Г. Д. Д. е правоспособен водач - притежава валидно свидетелство за управление
на МПС бл. № *********, издадено на 08.05.2024 г., валидно до 08.05.2029 г., с признати
1
категории А, В, С, BE, АМ, ТКТ, видно от писмо на РУ - Кубрат - л.75 от ДП , и справка за
нарушител/водач - л.76 -л.81 ДП, като Д. е наказван многократно по адм.ред с НП и Фиш за
извършени нарушения по ЗДвП.
Със Споразумение № 269/ 22.08.2022 г., одобрено по НОХД № 1346/ 2022 г. по описа
на Районен съд – Русе, подс. Д. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 3436, ал.
1 от НК, определението е влязло в сила на 22.08.2022 г.; приел е да изтърпи наказание
лишаване от свобода за срок от 9 месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66
НК, с 3-годишен изпитателен срок, както и глоба в размер на 150.00 лева; наложеното му
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 9 месеца, е изтърпяно за периода
от 03.08.2022 г. до 05.05.2023 г., видно от съдържанието на издадената за нуждите на ДП
Справка за съдимост № 2502…881/ 03.08.2025 г. – л. 20, двустранно от ДП.
Лек автомобил марка/модел „** НИРО" с per. № ЕА 1564 АА е регистриран в КАТ на
05.05.2023 г. на името на „АГРОНИКА" ЕООД, Булстат *********, видно от справка от АИС
КАТ, CP на МПС № *********, видно от изг.служебно справка и служ.регистрация - л. 117 -
119 от ДП.
Видно от служебно изготвена справка – извлечение от Търговския регистър – л. 109 –
л. 110 от ДП, „АГРОНИКА" ЕООД е еднолична собственост на подс. Г. Д., който е негов
управител и представляващ.
За времето от 20.30 ч. на 31.01.2025 г. до 08.30 ч. на 01.02.2025 г., съгласно утвърден
месечен график per. № 290р-1342/2.01.2025 г. за изпълнение на патрулно-постова дейност на
територията обслужвана от РУ-Кубрат, за месец февруари 2025 г. в наряд от група
„Охранителна полиция", са назначени свидетелите Д. И. И. и К. Р. С. - полицейски
служители при РУ-Кубрат, единият от които автоконтрольор.
Около 01.35 часа, на 01.02.2025 г., на територията на гр. Кубрат, полицейските слу‐
жители изпълнявали служебните си задължения, като се намирали извън ясно обозначен
служебен автомобил „Шкода Рапид" с per. СВ 9088 НН в гр.Кубрат, обл.Разград, по ул.„Княз
Борис I", на осветено място в непосредствена близост до входа на стопанския двор на
бившето АПК.
Св. Д. И. приключвал извършването на полицейска проверка на лек автомобил
„Фолксваген шаран" с per. № РР 1069 ВК, когато видял и възприел ясно движението по
пътното платно на лек автомобил марка „**" модел „НИРО“ с per. № ** управляван от
водача - подс.Г. Д., движещ се по ул. „Витоша" в посока към кръстовище с ул. „Княз Борис
I", който предприел маневра завиване на дясно по посоката си на движение, като водача –
подс. Д. не спрял на пътен знак Б2 - Знак стоп! Пропусни движещите се по пътя с
предимство, и не подал десен пътен показател.
В същото време св. К. С. подал на водача на посоченият автомобил - подс. Д. ясен и
разбираем сигнал за спиране със стоп палка по образец на МВР. Подс. Г. Д. възприел
подадения му сигнал и веднага преустановил движението на управляваният от него
автомобил и спрял в дясно по посоката си на движение. Св. К. С. отишъл до спряното за
проверка МПС и се представил на водача по надлежния ред; поискал от водача -подс. Д.
свидетелството за управление на МПС и документите на управлявания автомобил; подс. Д.
заявил на св.С., че не носи никакви документи, макар да има, защото същите се намирали в
друг автомобил, паркиран на територията на ДЗС - гр.Кубрат. С. обяснил на Г. Д., че ще му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол, при което подс. Д. се обърнал към св.С. и
му казал: „Недей, недей". В същия момент към тях се приближил и другият полицейски
служител - св. И., който се представил на подс. Д. по надлежния ред и също му поискал
свидетелството за управление на МПС и документите на управлявания автомобил, като Д. и
на него обяснил, че не носи никакви документи, но се представил пред полицейските
служители с трите си имена и ЕГН.
В хода на извършена от пол. служители служебно проверка през работна станция с
отдалечен достъп / РСОД/ в АИС БДС/КАТ, св. С. и св. И. установили, че лек автомобил
марка „**" модел „НИРО" с per. № ** се управлява от подс. Г. Д. Д., който е правоспособен
2
водач, притежаващ валидно СУ на МПС.
При проверката св.И. изпробвал подс.Д. за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510", с № ARNJ-0017, проба № 5565 на 01.02.2025 г. в 01,38 часа,
цифровата индикация на който отчела 0,63 на хиляда концентрация на алкохол в издишания
въздух, което се потвърждава от справка – извлечение за установения резултат на л. 66 ДП.
След като видял резултата подс. Д. се притеснил видимо и казал на полицейските
служители: „че сега влиза в затвора", като им обяснил, че бил хващан в гр.Русе да шофира
след употреба на алкохол и има условна присъда за това. Пол. служители извършили
допълнителна справка при която установили, че действително подс. Д. е осъден със
споразумение по НОХД № 1346/22.08.2022 г. на РС-Русе за това, че на 03.08.2022 г. в с.
Иваново, обл. Рус е управлявал МПС след употреба на алкохол над 1,2 на хиляда – 1.22 на
хиляда, което се потвърждава и от посочената по – горе справка за съдимост на лицето.
Св. И. издал на Г. Д. талон за изпращане на медицинско изследване бланков №
0145422/01.02.2025 г. за явяване в болнично заведение ФСМП-Кубрат, предоставени били и
холограмни стикери с № А066624 – л. 36 и л. 64 ДП.
Подс. Д. се възползвал от правото си и заявил, че желае да даде кръв за химичен
анализ. Желанието му било потвърдено и пред медицински работници В. А. – мед. фелдшер,
разпитана по делото като свидетел, и д-р И. на 01.02.2025 г. във филиал ЦСМП-Кубрат, за
което на 01.02.2025 г, в 02:20 часа, било попълнено приложение № 4 към чл. 14, ал. 2
съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози издадена от Министъра на здравеопазването,
Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, обнародвана в ДВ бр.
61/28.07.2017 г., влязла в сила от 29.09.2017 г. (обн. ДВ. бр.61 от 28 Юли 21 г., изм. и доп.
ДВ. бр.81/02 г. Октомври 2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.99/20 Ноември 2020 г. – л. 37 ДП,
двустранно, видно от който по информация, дадена лично от подс. Д., е вписано че около 16-
17 часа на 31.01.2025 г., Г. Д. е употребил алкохол – мента, в количество около 300 грама.
Преди вземане на кръв за химичен анализ от подс. Г. Д., св. В. А. измерила кръвното му
налягане при което уреда отчел 219/ 128; с оглед нормализиране на кръвното налягане д-р И.
назначил хлофазолин ампула от 0,15 мг. и Фуроземид ампула 2 мл., които св. А. инжектирала
венозно на подс. Д.. След около 5-10 минути пристъпили към вземане на кръв от вената на
дясната ръка от подс. Д.. Д-р И. поставил турникет над лакътя на дясната ръка, а св. А.
подала с щипка тампон кислородна вода, мястото било почистено и била взета кръв от дясна
вена - две спринцовки по 4 мл., съответно запечатани и с поставени стикери и надписани,
предадена на св.Д. И. и оставена на съхранение в сградата на РУ-Кубрат.
Св. И., в присъствието на св. С., съставил по отношение на подс. Г. Д. АУАН,
серия GA, бл. № 3349478/ 01.02.2025 г., с който повдигнал обвинение за извършено от него
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управлява МПС под въздействие на
алкохол, установено след изпробване с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр.
№ ARNJ-0017, проба № 5565 на 01.02.2025 г. в 01,38 часа, цифровата индикация на който
отчела 0,63 на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух, предявил го на Г. Д.,
връчил препис.
Със ЗППАМ № 25-0290-000032/03.02.2025 г. на Началник група към ОДМВР-Разград,
РУ-Кубрат, СУМПС на подс. Г. Д. е отнето като принудителна административна мярка,
считано от 01.02.2025 г., необжалвана.
От заключението на изготвената съдебно - химическата експертиза № 08/04.02.2025 г.
на „Научно-техническа лаборатория" при Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи - Разград, в кръвната проба, иззета от подс. Г. Д. е установено наличие на
етилов алкохол в кръвта му в концентрация 0,53 %о (g/1).
Видно от писменото заключение – л. 34 ДП, обект на експертизата са, цитирам: два
броя вакумни епруветки, донесени в хладилна чанта с написани три имена и ЕГН на
изследваното лице, дата и час на вземане на кръвната проба, удостоверяващи че пробите са
иззети от Г. Д. Д., с ЕГН **********.
3
По неясно формулирани от защитата на подс. Г. Д. възражения, за да не бъде
ограничено правото на защита на подсъдимия, съдът е допуснал извършването на повторна
– по отношение на т.нар. контролна проба, съдебно - химическата експертиза, която да бъде
изготвена от експерт от състава на „Научно-техническа лаборатория" при Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – Разград, която, видно от обясненията на
същия - инж. П. К., дадени в о.с.з. на 01.10.2025 г., не може да бъде изпълнена, тъй като
дадената от подс. Г. Д. контролна проба е съхранявана по реда на НАРЕДБА № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози (В редакцията и от ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.) за срок
от 3 месеца от вземането й; допълнително тя е съхранявала същата за срок от още 3 месеца,
т.е. общо 6 месеца, макар и в указания в полза на подс. срок от изготвяне на анализа и
обявяването на резултатите от него да не й е докладвано постъпило искане от него за
повторен анализ, тъй като оспорва резултатите от първия.
Необосновани и неоснователни са заявените от подс. възражения относно допуснати
нарушения на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози (В редакцията и от ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г.,
в сила от 29.09.2017 г.), в следствие на които нарушения не считат за доказан факта на
управление на МПС от подс. с концентрация на алкохол в кръвта му над 0,5 на хиляда - 0,53
на хиляда, оспорвайки заключението на Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г.
на „Научно-техническа лаборатория" при Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – Разград, тъй като: 1/ от фиш за спешна мед.помощ, протокол за
мед.изследване и вземане на биологични проби – по образец, амбулаторен журнал и приемо
– предавателен протокол, всички официално заверени преписи на л. 217 до л. 221 от ДП, се
установява по несъмнен начин, че в указаното на подс. време в съответствие с правилата на
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г., именно той, придружен от пол.служител, издал талон за
изследването, се явил за даване на кръвна проба; 2/ видно от показанията на мед.фелдшер В.
А., констатираното повишено кръвно налягане на подс. е наложило предприемането на
адекватни действия за нормализирането му – тя е инжектирала венозно на подс. Д.
посочените по – горе медикаменти, а след около 5-10 минути пристъпили към вземане на
кръв от вената на дясната ръка от подс. Д. - две спринцовки по 4 мл., съответно запечатани и
с поставени стикери и надписани, предадена на св.Д. И.; 3/ несъмнено същите са
предоставени за анализ на „Научно-техническа лаборатория" при Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Разград, както са цитирани в заключението от
химическата експертиза – индивидуализирани с трите имена и ЕГН на подсъдимия Г. Д. и
несъмнено не съставляват веществени доказателства по см. на чл. 109 НПК и не подлежат
на пазене и разпореждане по реда на чл. 111 – чл. 112 НПК; 4/ от обясненията на в.лице –
инж. П. К. се установява несъмнено, че кръвната проба, дадена от подсъдимия Г. Д. е
изследвана – анализирана, двукратно и тъй като не е имало разлика в отчетените от
изследванията резултати, тя е записала същия като установен без съмнение – констатирано
наличие на етилов алкохол с концентрация в размер на 0.53 промила, видно от съставения
протокол за целта. Възражението на защитата за нарушение на чл. 22, ал. 2 от Наредбата,
според което в химическата експертиза кръвната проба е изследвана еднократно, е
произволно. Видно от протокола за химическо изследване, то в същия не е посочено, че
пробата е била изследвана еднократно, а това, че е извършен анализ на 1 бр. проба, тъй като
са взети две проби според медицинския протокол, което е според изискванията на чл. 15, ал.
2 от Наредбата. В конкретния случай няма никакви индиции и съмнения за това, че
изследването не е направено по начина, описан в разпоредбата на Наредбата и за това, че
отразената стойност в протокола за химическо изследване на концентрация е категорично и
несъмнено установена. Оспорването на този факт от страна на подсъдимия е било възможно
да се направи чрез искане за повторно извършване на химически анализ по реда и в
сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г., но това
явно не е сторено от него. Видно от протокола за химическо изследване обекти на
експертизата са „два броя вакуумни епруветки, донесени в хладилна чанта, с написани три
имена и ЕГН на изследваното лице, дата и час на вземане на кръвната проба. Те отговарят на
4
изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. „ При такива данни за съда не съществува
основание да се усъмни в годността на пробата и изследването й, а и нарушенията на
цитираната наредба нямат абсолютно значение, като във всеки конкретен случай следва да
бъдат преценявани от гледна точка на тяхната същественост - обективното им отражение
върху качествения и количествения състав на кръвната проба и нейния произход/Р-е №
376/27.11.2013 г. н. д. № 1372/2012 г. II н. о. ВКС/.
За пълнота на изложеното по повод на възраженията на защитата е нужно да се
посочи, че в редица свои решения ВКС нееднократно е имал повод да отбележи, че
нарушаването на процедурата по Наредба № 1/19.07.2017 г., няма абсолютен характер и
последици и не води еднозначно да отпадане на съставомерността на деянието и
респективно до отпадане на наказателната отговорност. Деянието може да бъде прието за
несъставомерно, само ако нарушението на процедурата е с такъв характер, че да доведе до
невъзможност безсъмнено да се установи, че при управлението на МПС концентрацията на
алкохол в кръвта на водача е превишавала определените в закона стойности/Решение №
255/10.07.2023 г. н. д. № 513/2023 г. III н. о. ВКС/. В процесния случай безсъмнено се
установи, че подс. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух към
момента на извършване на деянието - 0,63 на хиляда, съгласно резултат от изследване с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", с № ARNJ-0017, проба № 5565 на 01.02.2025 г.
в 01,38 часа, което се потвърждава от справка – извлечение за установения резултат на л. 66
ДП; а от химическия анализ на дадената от него около един час по – късно кръвна проба се
установява в същата концентрация на алкохол в кръвта му над 0,5 на хиляда - 0,53 на хиляда,
съгласно заключението на Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г. на „Научно-
техническа лаборатория" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Разград, а от заключенията на приетите съдебно медицински експертизи се обосновава, че
резултата от химическия анализ на дадената от подсъдимия кръвна проба, дадена на
01.02.2025 г. – 02.20 ч., установяващ наличие на алкохол в кръвта 0.53 промила, съответства
на установените от изследването му с техническото средство, посочено по – горе, 0.63
промила алкохол в издишания от подс. Г. Д. въздух в уреда, в момента на извършване и
установяване на деянието – на 01.02.2025 г. – 01.38 ч., както и че резултата от изследването
на дадената от него кръвна проба не се влияе – принципно, не се повлиял – конкретно, от
инжектираните непосредствено преди това подс. медикаменти, предназначени да регулират
– намалят кръвното му налягане.
От заключението на изготвена съдебно медицинска експертиза по писмени данни,
изготвена на 04.02.2025 г., изслушана и приета в о.с.з., е видно, че на 01.02.2025 г. около
01,30 часа концентрацията на етилов алкохол в кръвта на Г. Д. е била 0,66 %о, което отговаря
на лека степен на алкохолно повлияване, при което алкохолно опиянение е налице добро
самочувствие и самодоволство, намалени са самокритичността, самопреценката и
работоспособността, а емоциите са предимно положителни.
По делото е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза по писмени данни,
изготвена на 22.04.2025 г., която да отговори на въпроса дали поставените във ФСМП-
Кубрат инжекции с amp.20mg-2ml, Фуроземид амп. 0,15 mg – 1 мл., Хлофазолин амп.0,15
мг., посочени в телекомуникационен триаж, влияят ли на показанията за наличието на
алкохол в кръвта при проведеното изследване, от заключението на която се установява, че:
съгласно официалната характеристика на ИАЛ/ Изпълнителна агенция по лекарствата/
медикаментозните форми на Фуроземид и Хлофазолин не повлияват метаболизма на
алкохола; Експертизата подчертава, че апликацията на Фуроземид и Хлофазолин е
направена по време на преглед за вземане на алкохолна проба и не е възможно в рамките на
минути медикаментите да се абсорбират и да проявят действие, въпреки, че не повлияват
резорбцията на алкохол. Посочените медикаменти не са повлияли на резултата от газ -
хромографското изследване за наличието на алкохол в кръвта.
От заключението на приетата в о.с.з. оценителна експертиза се установява, че
пазарната стойност на движима вещ лек автомобил марка „**“, модел „Ниро“ с per. № **
възлиза на 27 750.00 лева.
5
От приложената справка от Хидрометеорологична обсерватория Разград – л. 223 ДП,
не се установява годно твърдяния от подс. Г. Д. факт, че в нощта и в момента на
предприетата по отношение на него проверка е било мъгливо, до степен да пропусне завой
на ляво, който би го отвел до болнично заведение - ФСМП-Кубрат, каквато била целта на
предприетото от него управление на лек автомобил, за да получи помощ, тъй като бил
вдигнал кръвно налягане, тъй като видно от ред 3 от справка на 01.02.2025 г. в гр. Кубрат е
наблюдавана умерена мъгла, но за времето от 12.30 ч., т.е. от обяд до полунощ, което е
неотносимо към момента на установяване на деянието – около 01.35 ч. на 01.02.2025 г.;
останалите редове се отнасят до времето в гр. Разград, отстоящ на 37 км. от гр. Кубрат,
поради което осигурената със справка информация не се отнася към предмета на доказване
на твърдението/възражението на подс. Г. Д., а по същество опровергава твърдението му за
наличие на мъгла в първия час на 01.02.2025 г.
От събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Дж. И. и св. Кр. С.,
се установява, че времето е било ясно и с достатъчна видимост; подс. Г. Д. в момента на
предприемане на проверка по отношение на него обяснил, че е излязъл на бързо, за да си
купи шоколад от бензиностанцията на М., която е в непосредствена близост след мястото на
проверката, а е общоизвестно обстоятелство, че тя е разположена на изхода на гр. Кубрат в
посока към гр. Разград, достъпна след десен завой от улица „Витоша“ в посока към ул.
„Княз Борис I“, за разлика от болничното заведение или ФСМП – гр. Кубрат, които са
достъпни след ляв завой от „Витоша“ в посока към ул. „Княз Борис I“; показанията на тези
свидетели се потвърждават и от изменената в хода на съдебното следствие защитна теза на
подс. Г. Д., който обяснява, че всъщност преди да посети ФСМП в гр. Кубрат искал да си
купи шоколад от посочения по – горе търговски обект – бензиностанцията на М..
Показанията на свидетелите са детайлни, последователни и логични, за разлика от
обясненията на подсъдимия, поради което съдът ги кредитира. Не са логични и съдът не
приема за достоверни обясненията на подсъдимия, че тъй като се усещал в пред-инсултно
състояние, физически, с много високо кръвно налягане, първо е искал да консумира/ да си
купи шоколад от бензиностанцията, а след това да потърси лекарска помощ в ФСМП – гр.
Кубрат. Шоколадът не е известен като продукт, който предотвратява инсулт или намалява
кръвно налягане.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин
от събраните в съдебно заседание доказателства, посредством приложените по досъдебно
производство № 290ЗМ - 44/2025 г. по описа на РУ-Кубрат писмени доказателствени
средства, приобщени към доказателствения материал, чрез прочитането им по реда на чл.
283 от НПК, справка за съдимост, справка за нарушител/водач, писма от РУ-Кубрат, АУАН,
серия GA, бл. № 3349478/01.02.2025 г., талон за изпращане на медицинско изследване №
0145422/01.02.2025 г., ЗППАМ № 25-0290-000032/03.02.2025 г. на Началник група към
ОДМВР-Разград, РУ-Кубрат, справка „Алкотест Дрегер 7510", с № ARNJ-0017, проба №
5565 от 01.02.2025 г., заверено фотокопие от протокол за тариране на „Алкотест Дрегер"
7510 с фабричен № ARNJ-0017, мотивирана резолюция № 25-0290-М000017 на ОДМВР-
Разград, РУ-Кубрат от 03.02.2025 г. за прекратяване на АНП по АУАН серия GA, №
3349478/01.02.2025 г. против Г. Д. Д., заверени копия от медицински документи /епикризи,
амбулаторни изследвания/, заключенията по изслушаните и приети от съда съдебни
химически и медицински автотехнически експертизи, съдебно оценителна експертиза.
Използваните доказателства са изцяло без противоречиви и взаимно се допълват,
поради което съдът ги намира за достоверни и въз основа на тях установи фактическата
обстановка по делото.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си подсъдимият Г. Д. Д. е осъществил от обективна страна състава
на престъпление по чл.343б, ал. 2 от НК, което безспорно се доказва от събраните по делото
доказателства. Същият на 01.02.2025 г. в гр.Кубрат, обл.Разград, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „**", модел „Ниро с per. № **, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда - 0,53 на хиляда установено по надлежния ред със
6
Съдебно - химическа експертиза № 08/04.02.2025 г. на „Научно-техническа лаборатория"
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Разград, съгласно чл. 3а, т.
2 във вр. с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 269/22.08.2022 г. по
НОХД № 1346/2022 г. на Районен съд гр.Русе, в сила от 22.08.2022г.
Деянието е съставомерно и от субективна страна – подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, несъмнено е знаел че управлява МПС, както и че няма
право да управлява МПС след като е употребил алкохол в количества, надхвърлящи
допустимите граници по ЗДвП, тъй като е правоспособен водач, несъмнено със знанието, че
е наказан за извършването на същото по вид деяние и изпълнението на наказанието е
отложено за изпитателен срок от три години, но е предприел управление му под предлог да
отиде от домуването си в база на „Сортови семена“ в гр. Кубрат до бензиностанция в
срещуположен край на гр. Кубрат, по път, който е част от второкласната пътна мрежа на
страната, за да си купи шоколад, въпреки че вечерта е употребил алкохол – посочен от него
като „Мента“, в количество „около 300 грама“, т. е. действал е при пряк умисъл.
Съставомерността на деянието от обективна и субективна страна обуславя и
ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимият, тъй като същият е
наказателноотговорно лице, можещо да разбира свойството и значението на извършеното от
него и да ръководи постъпките си. Подсъдимият при извършване на деянието е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като в този
смисъл е съзнавал общественоопасния характер на поведението си и е предвиждал, че от
него ще настъпят общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият
е съзнавал, че поради употреба на алкохол е изпаднал в състояние на непригодност правилно
и безопасно да управлява МПС, както и че вече е бил осъждан за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда, установено по надлежния ред, но
въпреки това е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „**", модел
„Ниро с per. № **.
Смекчаващи отговорността обстоятелство за подсъдимия не се установяват.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват; предишното му осъждане
за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК не съставлява такова, тъй като е част от обективния
състав на престъплението по чл. 343б, ал. 2 НК.
Като причини за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на
подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, свързан с управление на
МПС след употреба на алкохол.
Преценявайки по реда на чл. 54 от НК степента на обществената опасност на деянието
и дееца, подбудите за извършване на деянието, липсата на смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, съдът счита, че наказанието на подсъдимия Г. Д., следва да се
определи в пределите на предвиденото в закона за съответното престъпление – лишаване от
свобода от една до пет години и глоба от 500 до 1 500.00 лева, в редакцията, действала към
момента на извършване на деянието, преди промените на същата, влезли в сила на
25.07.2025 г.
Същевременно съдът намира, че предишното осъждане на Г. Д. не е оказало
необходимото превъзпитателно въздействие върху него, поради което целите на наказанието
визирани в чл. 36 от НК и най-вече главната от тях, да се поправи и превъзпита осъдения
към спазване на законите и добрите нрави, налагат определяне на наказание ориентирано
към предвидения в Наказателния кодекс за извършеното престъпление минимален размер, а
именно – на една година и три месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален общ режим, и Глоба в полза на държавата в размер на 1 000.00
лева.
Предвид данните за личността на подсъдимия и миналото му осъждане на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер то е налице законова забрана за приложението на
7
института на условното осъждане по смисъла на чл. 66, ал. 1 от НК.
С оглед предишното условно осъждане на подсъдимия по НОХД № 1346/2022 г. на
Районен съд гр.Русе, в сила от 22.08.2022 г., и поради фактът, че настоящото деяние е било
извършено в рамките на изпитателния срок, съдът приложи като законова последица
разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК и постанови подсъдимият Г. Д. да изтърпи отделно
наказанието от девет месеца лишаване от свобода, наложено му по горецитираното дело,
при първоначален общ режим.
Следва да бъде на основание чл. 343 г, вр. чл. 343б, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК лишен
подсъдимия от притежаваното от него право да управлява МПС за срок от две години, като
се приспадне на основание чл. 59, ал. 4 НК времето през което за същото деяние той е бил
лишен по административен ред от възможността да управлява МПС в изпълнение на
Заповед № 25-0290-000032/ 03.02.2025 г. на началник група при ОД МВР – гр. Разград, РУ –
гр. Кубрат, считано от 01.02.2025 г., за отнемане на свидетелството му правоуправление.
Присъди, на основание чл.343б, ал.5 от НК, в тежест на подс. Г. Д., равностойността на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „**", модел „Ниро с per. № **, собствен
на юридическото лице – търговско дружество, регистрирано и управлявано от подсъдимия,
послужило за извършване на престъплението в размер на 27 750.00 (двадесет и седем
хиляди седемстотин и петдесет) лева, в полза на държавата.
Съдът прие, че с така наложените на подсъдимия наказания ще се постигнат целите на
индивидуалната и генералната превенция, посочени в чл. 36 от НК. Така определеното по
вид и размер наказание съдът намира за справедливо и адекватно за извършеното от
подсъдимия, като чрез него ще се въздейства възпиращо и превъзпитаващо спрямо дееца и
предупредително спрямо останалите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР Разград деловодни разноски в размер на 1 016.37 лева, а по сметка на
РС – Кубрат за разноски по делото сумата 178.00 лева.
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

8
Съобщи за изтекли лични данни