№ 1155
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900259 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.Московска №19, срещу Д. Г., с която е предявен иск с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати
следните суми: сумата от 37051,94лв, представляваща дължима главница по договор за
кредит за текущо потребление от 17.05.17г.; сумата от 1622,16лв, представляваща редовна
възнаградителна лихва за периода 05.08.20г. до 20.04.21г.; сумата от 98,92лв,
представляваща лихвена надбавка за забава за периода 05.09.20г. – 20.04.21г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 21.04.21г. до
оконч.изплащане. С исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Г., чрез назначения особ.представител
адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
поставени от ищеца, съдът намира за допустимо и следва да се уважи.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№259/21г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 15.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.Московска №19, срещу Д. Г., с която е предявен иск с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати
следните суми: сумата от 37051,94лв, представляваща дължима главница по договор за
кредит за текущо потребление от 17.05.17г.; сумата от 1622,16лв, представляваща редовна
възнаградителна лихва за периода 05.08.20г. до 20.04.21г.; сумата от 98,92лв,
представляваща лихвена надбавка за забава за периода 05.09.20г. – 20.04.21г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 21.04.21г. до
оконч.изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за кредит за текущо
потребление от 17.05.17г., по силата на който банката е отпуснала кредит на ответника в
размер на 50000лв, със срок на издължаване 120 месеца от усвояването му, като сумата била
усвоена на 17.05.17г. по разпл.сметка. Излага, че в т.7 от договора е уговорено олихвяването
на кредита с променлив лихвен процент в размер на 6,65% годишно, формиран от
стойността на 6-месечен SOFIBOR /който към този момент е 0,326%/ и фиксирана
преференц.надбавка от 6,324% с оглед сключения Договор за ползване на пакет Частно
банкиране на Банка ДСК АД. При прекратяване на този договор кредитополучателят губел
право да ползва преференциите, като приложимият лихвен процент се увеличавал чрез
прилагане на фиксирана стандартна надбавка от 13,124%. Излага, че максималният размер,
до който можел да достигне лихвеният процент при прекратяване на договора за ползване на
пакета бил променлив лихвен процент по стандартен потр.кредит, формиран от 6-месечен
SOFIBOR и фиксирана надбавка от 13,124%. Договорено било още, че кредитополучателят
губел правото да ползва преференцията и в случай на неизпълнение на задължението по т.9
от договора за кредит в продължение на 2 последователни месеца като приложимият лихвен
процент се увеличава чрез прилагане на фиксирана надбавка от 13,124%. Излага, че
неразделна част от договора са ОУ и Тарифата, които са приети и подписани от ответника,
както и че на кредитополучателя е предоставена цялата преддоговорна информация по чл.5
от ЗПК. Сочи, че ответникът е допуснал просрочия по кредита, като е платил вноските по
погас.план с падеж до 05.08.20г. и част от вноската с падеж 05.09.20г., като към датата на
подаване на исковата молба били просрочени 8 месечни вноски с падежи от 05.09.20г. до
05.04.21г.вкл. Прави изявление, че поради допуснатата забава съгласно предвиденото в
т.18.2 от ОУ счита кредита за предсрочно изискуем. Сочи, че на осн. т.18.1 от ОУ е
2
начислена при забава в плащанията и санкционираща лихва в размер на 10%. Излага, че от
разрешаване на кредита до предявяване на иска кредиторът е прилагал договорената лихва
при отчитане на настъпилата промяна в Софибора, а след преустановяването на този индекс,
съгласно чл.7.2.4 от ОУ било взето решение на банката същият да се замени с нов
референтен лихвен процент, формиран от обявения от БНБ „среден лихвен процент по салда
по срочни депозити в лева на домакинства със срок над 1 ден до 2 г.“ и изравнителна
надбавка, като за целия период възнагр.лихва била променяна в посока намаляване.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Г., чрез назначения особ.представител
адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва да
е налице валидно сключено облиг.правоотношение, тъй като ответникът бил чужд
гражданин и договорът следвало да му бъде преведен на разбираем език, като счита, че
договорът е сключен при нарушение изискванията на чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 ЗПК и е
недействителен като противоречащ на закона. Твърди, че е нарушен и чл.5, ал.2 вр. ал.1 ЗПК
като потребителят не бил информиран устно за условията за кредитиране, съответно не му е
предоставен стандартен европейски формуляр, което обуславяло нищожност на договора за
кредит. Оспорва да са налице предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита.
Намира за неравноправни клаузите на т.7.1, т.7.2 и т.7.3 от договора, тъй като се поемали
задължения за период, за който не е използван договора, изисквали се за един и същ период
лихва за забава и наказ.лихва, както и въвеждали право на кредитора едностранно да
променя базовия лихвен процент. Излага, че лихвата по т.7.2 и т.7.3. била по-висока от
законната лихва, като била предвидена възможност да бъде изменяна по волята на
кредитора без посочена методика, както и че клаузите на т.7.1 и т.7.2. не били индивидуално
уговорени. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит, качеството си на изправна
страна по договора, фактите, довели до промяна на лихвения процент, настъпила
предсрочна изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер, а при
наведените твърдения за неравноправност на клаузите следва да докаже индивидуално
договаряне или добросъвестно изпълнение на задълженията му, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите, както и спазването на императивните
правила на ЗПК, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. наведените твърдения за неравноправност на клаузи от договора и
изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
3
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно досие на ответника, водено
при ищеца и необходимите справки, да отговори на въпросите:
1. Усвоен ли е предоставения на основание договор за кредит от 17.05.17г. кредит от
ответника? На коя дата е усвоен кредита и по коя разпл.сметка, кой е титуляр по тази
сметка?
2. Какъв е размера на дължимите към банката суми към датата на подаване на иска по
пера- главница, договорна лихва, наказ.лихва?
3. На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитните задължения и каква
е допуснатата забава съгласно погас.план с посочване на брой дни и брой непогасени
вноски?
4. Какъв е размерът на прилагания от банката лихвен процент по кредита до датата на
предявяване на иска с посочване на промените в него?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата, в размер на 400лв, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Н.А.А. , което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4