№ 1396
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20211110143033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Й. Ч. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..... – редовно уведомен, представлява се от юрк.
АТАНАСОВА с пълномощно по делото
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам ИМ.
ЮРК.АТАНАСОВА: Оспорвам ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
АДВ.Д.: Държа да приложите в оригинал удостоверението по чл. 5,
л.2 от ЗУТОССР.
1
ЮРК.АТАНАСОВА: Да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото представения оригинал на документ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
ИЩЕЦА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
МАРИНЕЛА ГАВРИЛОВА РАДЕВА: 60г., неосъждана, без дела и
родство със страните.
ПАНЧО ДИМИТРОВ РАДЕВ: 62 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД, на осн. чл. 204, ал.1 от ГПК на оригинали
на трудови книжки на свидетелите и установи, че за процесния период
свидетелите са работили при работодателя, посочен като такъв за ищеца по
ИМ.
От залата се изведе свидетеля РАДЕВ.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА РАДЕВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Д.:
1985г. започнах работа по трудов договор като инструтор –
организационен секретар на Вузовски комитет на комсомола в гр.София -
ВМИ. На тази длъжност работих от 1985г. до 1988г. след което бях
преназначена за секретар на комсомолския комитет на Медицинска академия,
където работих до 1999 г. Ищеца беше назначен няколко дена преди мен,
през 1985г., като организационен секретар на комсомолския комитет на
Медицинска академия, където работи до 1988г. на тази длъжност. След като
той напусна, мен ме преназначиха на неговата длъжност. Ищецът както и аз,
бяхме назначени на трудов договор и се виждахме ежедневно.
ЮРК.АТАНАСОВА: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА РАДЕВ.
2
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Д.:
Познавам ищеца от 1985 г. – началото. По това време работех като завеждащ
отдел „Кадрова отчетност и информация“ в Благоевски районен комитет на
комсомола в гр. София. Ищецът постъпи на в Благоевски районен комитет
като орг.секретар на академичния комитет на комсомола на медицинска
академия където осъществяваше своята работа. Той постъпи на работа
февруари месец 1985 г.- и работи там и след мен, не мога да кажа колко
дълго защото аз напуснах 1986г. Ищецът работеше по трудов договор на
щатна длъжност, виждах го често. Регулярно го виждах всяка седмица, края
на всеки месец и отделно в рамките на седмицата през ден, през два. Ищецът
работеше на пълен работен ден и на ненормирано работно време.
ЮРК. АТАНАСОВА: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Д.: Представям копие на трудова книжка на първия свидетел.
ЮРК.АТАНАСОВА: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения писмен документ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля иска да бъде уважен, така както е предявен.
Претендирам възнаграждение по чл. 38, ал.1 т.3, предл. 2 и 3 от ЗАдв.
ЮРК.АТАНАСОВА: Моля иска да бъде отхвърлен, като
неоснователен. По делото не се доказа по безспорен начин че е работил при
посоения осигурител за посочения период в която връзка моля да отхвърлите
ИМ като неоснователна. Претендираме деловодни разноски –
юрк.възнаграждение. Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представения от ищеца списък по чл.80
3
от ГПК.
Съдът като взе предвид, че по делото се събраха писмени
доказателства, които са индиция, че ищецът е работил за процесния период
при процесния работодател, то съдът допусна разпит на свидетели за
установяване на полагането на труда. Свидетелите бяха разпитани в
днешното с.з., като категорично и безпротиворечиво посочиха, че за периода
1985г. – 1987г. ищецът е работил по трудов договор като секретар МА при
Благоевски районен комитет на ДКМС – гр.София. Ето защо съдът приема,
че искът е изцяло основателен и следва да се уважи. Съдът кредитира
свидетелските показания освен като безпротиворечиви и категорични които
заедно с другите доказателства по делото образуват система от
безпротиворечива система от доказателства която установява предявения иск
но и защото свидетелите представиха трудови книжки на които се извърши
оглед в днешното с.з. и се установи че за процесния период са били колеги на
ищеца.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 38, ал.1, т. 3 предл. 2 и 3 от
ЗАдв.,във вр. с чл. 7 ал.1, т. 4 от НМРАВ, на процесуалния преставител на
ищеца адв.Р.Д., следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 600
лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл. 3, ал.1 от ЗУТОССР по
предявения иск от ищеца Б. Й. Ч., ЕГН: **********, адр. г....... срещу
ответника ....., адр. г....... , че за периода 01.02.1985г., до 30.06.1987г. ищецът е
бил в трудово правоотношение и полагал труд с Благоевски районен комитет
4
на ДКМС – София на длъжност „ Секретар МА“.
ОСЪЖДА ответника ....., адр. гр.... да заплати на адв. Р.И. Д. с ЕГН:
**********, адр. гр. София, ул. „.., ет.2, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 38, ал.1, т. 3 предл. 2 и 3 от ЗАдв.,във вр. с чл. 7 ал.1, т. 4 от НМРАВ,
сумата от 600 лв. деловодни разноски.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5