О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 30.07.2020 г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 30.07.2020 г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Рени Ковачка
Членове : Антон
Игнатов мл.съдия Мариета Динева
като
разгледа докладваното от съдия Игнатов въззивно гражданско дело № 21 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл. 423 ГПК.
С определение №
51/15.01.2020 г. съдът е оставил без уважение искането на Д-р Я.Й.- Амбулатория
за индивидуална първична практика по дентална медицина“ ЕООД да бъде спряно
изпълнението по изпълнително дело № 20198130401492 по описа на ЧСИ А.В., с рег.
№ 813 на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Перник, като неоснователно,
по подаденото възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК. Съдът е основал мотивите си
на това, че в случая не се касае до обезпечение по общия ред, предвиден по реда
на чл.389 и сл. от ГПК, а до обезпечение, регламентирано в специална правна
норма – тази по чл.423, ал.2 вр. с чл. 282, ал.2 от ГПК – т.с. страната заедно
с възражението по чл. 423, ал.1 от ГПК е била длъжна да представи вносна
бележка, от която да е видно, че е внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд,
обезпечение в размер на цялата сумата по издадения изпълнителен лист, посочена
като парично задължение в призовката за доброволно парично изпълнение. Предвид
това, че по делото е представена вносна бележка за сумата от 5000 лв., докато
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 3750/2019
г. на ПРС е за сумата от 9000 лв.- главница, 1399,07 лв.- мораторна лихва и
206.80 лв.- държавна такса и 850 лв.- адвокатско възнаграждение, съдът е
достигнал до извода, че спиране би могло да се постанови едва при внасяне на
цялата сума.
С определение №
247/12.03.2020 г. съдът е приел възражение с вх. № 30110/25.10.2019 г., от „Д-р
Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД, ЕИК *********,
против Заповед № 2472/17.06.2019 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №
03750/2019 г. по описа на Районен съд
Перник в полза на „Камил“ ЕООД, ЕИК *********.
На основание
чл.423, ал.3, изр.2 от ГПК, съдът е спрял изпълнението на издадената заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, като е върнал делото на РС - Перник за продължаване на производството и
даване на указания по чл.415, ал.1 от ГПК.
С молба вх. №
10202/22.05.2020 г. Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика по дентална
медицина“ ЕООД е направила искане за възстановяване на сумата от 5000 лв.,
представляваща банкова гаранция, преведена по повод депозираното възражение по
чл.423 ГПК.
Съдът намира
искането за основателно. Както бе отбелязано по- горе, искането на
жалбоподателката за спиране на изпълнението е било оставено без уважение с
първото определение, поради невнасяне на цялата сума по изпълнителното
производство, съгласно чл.282, ал.2, т.1 ГПК, към която препраща чл.423, ал.2 ГПК. С второто определение обаче, след като е приел възражението на „Д-р Я.Й.-
Амбулатория за индивидуална първична практика по дентална медицина“ ЕООД, съдът
е спрял изпълнението на заповедта на друго основание- чл.423, ал.3, изр.ІІ ГПК,
поради приемане на възражението.
Предвид това към
настоящия момент внесената гаранция не изпълнява никаква обезпечителна функция
по смисъла на чл.423, ал.2, изр.ІІ, вр. чл.282, ал.2, т.1 ГПК и следва да бъде
върната.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Връща внесената от
„Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика по дентална медицина“
ЕООД банкова гаранция, в размер на 5 000 лв., внесена по сметка на
Пернишки окръжен съд.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1. 2.