ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Плевен, 10.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с., в закрито заседание на десети юли
през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ
Г.
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ Г.
в.ч.гр.д. № 446 по описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е частна жалба от И.Й.Г., чрез назначения му
особен представител, срещу определение № 1731/03.06.2020 г. по описа на
ПлРС.Твърди се, че при изготвяне на ИМ е спазено изискването на чл.127, ал.1 и
ал.2 ГПК, като е посочен съдът, който следва да разгледа и реши делото, името и
адреса на ищеца, цената на исковете, които се претендират от същия, така също
изложенията на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои
искането на ищеца, подпис.Не е задължен да сочи правната квалификация на иска,
тъй като това е задължение на съда.Не са уточнени разходите, за които се
твърди, че са направени в семейното жилище, но той не може да ги уточни, а ВЛ и
собственикът на жилището - майката на ищеца, която като свидетел може да посочи
на каква стойност възлиза остъкляването на терасата.Поради ЗИП не е могъл да се
запознае с бракоразводното дело, няма възможност и за среща и разговор с ищеца
по делото, тъй като той е в затвора.Исковете са конкретизирани, с изключение на
иска за разходите за остъкляване на терасата и разходите за ток, вода, храна,
данъци, асансьор не може да уточни паричната им стойност, тъй като липсват
доказателства.Прави се искане да се отмени обжалваното определение като
необосновано и незаконосъобразно.
Депозирана е частна жалба на 10.06.2020
г. от И.Й.Г. срещу определение № 1731/03.06.2020 г. по гр.д.№ 1618/2020 г.
Частната
жалба е депозирана в преклузивния срок,
от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е
неоснователна.
Ограниченията относно обхвата на
дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат
в производството по частна жалба.
Исковата молба трябва да отговаря на изискванията
по чл.127, ал.1 и по чл.128 ГПК, с цел индивидуализиране предмета на делото
чрез ясно посочване на правнозначимите факти и търсената от ищеца защита във
връзка с тях.Необходимо е да се изложат точно и ясно всички обстоятелства, на
които ищецът основава иска си.Петитумът трябва да е ясно формулиран, за да може
съдът да определи естеството на спорното материално правоотношение, да даде
правилната правна квалификация на заявените претенции и съобразно нея да
разпредели доказателствената тежест на страните.
Ето защо, при констатиране на
несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл.127,
ал.1 ГПК, съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.129, ал.2 ГПК, като
предостави възможност на ищеца да отстрани констатираните нередовности в
исковата молба чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а при
неизпълнение на указанията за това - да върне исковата молба на основание
чл.129, ал.3 ГПК.Надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на
процеса и на постановеното по същество на спора съдебно решение.
Именно така е процедирал
първоинстанционния съд, като със съдебните актове от 10.04.2020 г., от 05.05.2020 г. и от 22.05.2020 г. са давани
указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба, но същите
не са отстранени, както правилно е прието в обжалваното определение от
03.06.2020 г. от първоинстанционния съд.
Депозирани са искови молби на 21.05.2020 г. и на 03.06.2020 г., както и
уточнение от ищеца И.Г. на 01.06.2020 г.
Не са отстранени нередовностите на исковата
молба - не е посочен адресът за призоваване на ответницата Т.Д.Г., не са
изложени обстоятелствата, на които се основава иска, както и в какво се състои
искането, съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК.Твърди се в исковата молба, че
съпругата му е живяла с месеци при неговите родители и не е участвала с
семейните разходи - ток, вода, храна, данъци, асансьор, чистачка, бензин, както
и разходите по остъкляване на терасата, а това са отделни искови претенции,
които следва да бъдат разграничени по вид и размер, както е указано още в
определението от 10.04.2020 г., т.е. да се посочи и цената на всяка от тези
искови претенции поотделно, тъй като съставлява отделен иск за твърдяни претърпени
имуществени вреди от ищеца.
Не е
необходимо ищецът да сочи правна квалификация на
иска, както се сочи от частния жалбоподател, а ако е посочил такава тя не
обвързва съда.Достатъчно е ищецът да е изложил фактическите обстоятелства, от
които произтича спорното право и в какво се състои искането му, което не е
сторено в процесния случай, поради което не може да се определи и правилната
правна квалификация на предявените искови претенции.Направено е искане да се
приложи бр.д.№ 368/2019 г. по описа на ПлРС, но изложението на обстоятелствата,
на които се основават исковите претенции, както и в какво се състои искането,
следва да се съдържат в настоящата искова молба.
Следователно не са налице основания за отмяна на ожалваното определение и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 1731/03.06.2020 г. по
гр.д.№ 1618/2020 г. по описа на Плевенски районен съд.
Определението не
подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 ГПК във вр. с чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: