РЕШЕНИЕ
№ 660
гр. Варна, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110204956 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на „ Мели Транс" ЕООД, представлявано от М. Ю. А., против
Наказателно постановление № 23-0000625/14.06.2021г. на Директора на РД "Автомобилна
администрация"-Варна, с което на „Мели Транс" ЕООД е наложено административно
наказание „ Имуществена санкция " в размер на 3 000лв. на основание чл.96 „г" ал.1 пр.2 от
ЗАвП.
С жалбата се твърди, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, че в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила тъй като не било посочено какъв вид е превоза- обществен или за
собствена сметка, че е налице несъответствие между приложените законови разпоредби,
доколкото едната предвижда задължение за действие, а другата санкция за различни
изпълнителни деяния и др. Навеждат се доводи за това, че българското законодателство не е
синхронизирано с европейското, поради което и след като водачът е притежавал валидно
СУМПС, то следователно той е отговарял на изискванията за физическа и психическа
годност. Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението и присъждане
на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. По същество
адв. И.Г. отново пледира за отмяна на постановлението като неправилно и
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила
поради липса на конкретизация на вида на превоза и неяснота относно мястото на
извършване на нарушението. В заключение прави искане за присъждане на направените по
1
делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо са изложени съображения за това, че жалбата е неоснователна,
иска се постановлението да бъде потвърдено, както и присъждане на разноски за
процесуално представителство.Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През месец февруари 2021г. служители на РД „АА"-Варна, един от които св. Б.Г.,
извършили проверка на „Мели Транс" ЕООД.
Дружеството притежавало лиценз за извършване на международен автомобилен
превоз на товари № 12427/01.10.2014г.
От представените документи, а именно товарителница, тахографски лист и др., се
установило, че на 18.09.2020г. е бил извършен международен превоз на товари с влекач
„Ивеко АС 440" с рег. № В11 18 ВМ, чиито водач бил Димитър Александров Божилов. След
справка в регистъра се установило, че този водач към момента на извършване на превоза не
е притежавал валидна карта за квалификация на водача за периода от 25.11.2019г. до
27.10.2020г.
Поради това св. Г. съставил против дружеството акт за установяване на нарушение, за
това че на 18.09.2020г. превозвача допуснал водача Д. А. Б. до управление на влекач
„Ивеко" с рег. № В11 18 ВМ, извършващ международен превоз на товари, като същият не
притежава валидна карта за квалификация , издадена по реда на наредбата по чл.7б, ал.9 от
ЗАвП, което било прието за нарушение по чл.96 „г" ал.1 пр.2 от ЗАвП.
При предявяването на акта, както и в срока по чл.44 ал. 1 от ЗАНН възражения не
били направени и депозирани.
Въз основа на съставения акт и писмените доказателства по преписката, наказващият
орган издал атакуваното постановление.С него била възприета изцяло описаната в акта
фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението- по чл.96 „г" ал.1 пр.2 от
ЗАвП, като за него, на „ Мели Транс" ЕООД, на същото законово основание била наложена
„Имуществена санкция" в размер на 3 000лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Б.Г. -свидетел при съставяне на акта,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. От показанията
му стана ясно, че нарушението се състои в това, че превозвача е осъществил превоз на
товари с водач, който не отговаря на съответните изисквания , тъй като не е притежавал
валидна карта за квалификация на водача.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно-наказателната преписка, приобщените в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които преценени в тяхната
взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги
2
кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
направи следните правни изводи:
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима , депозирана в законния срок и от
надлежна страна , поради което и е приета за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-0000625/14.06.2021г. е издадено от компетентен
орган- от Директора на РД „Автомобилна инспекция“- Варна към изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на
транспорта , информационните технологии и в шест месечния преклузивен срок.
Актът също е съставен в съответните процесуални срокове. След предявяване на акта
и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани възражения, съдържащи спорни
обстоятелства, нуждаещи се от разглеждане.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се
разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.Посочена е датата, на
която е бил осъществен превоза, както и нарушената правна норма. В постановлението
наказващият орган е посочил, че не приема случаят за маловажен, като е изложил мотиви за
това . В хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване н а правото на защита на нарушителя, което е
било реализирано в цялост с депозирането на жалба до въззивната инстанция.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.
От всички доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява,
че „ Мели Транс" ЕООД има качеството на лицензиран превозвач, който може да
осъществява превоз на товари само с водачи, които имат валидна карта за
квалификация.Установено е и че водачът, който е извършил превоз на товари за
дружеството на 18.09.2020г., не е имал валидна карта за квалификация, тъй като издаденото
му такова е било с изтекъл срок на валидност за периода от 25.11.2019г. до 27.10.2020г.
Обстоятелството, че именно на 18.09.2020г. водача е управлявал превозно средство, с което
е бил осъществен превоз се доказва по безспорен и категоричен начин от приложената по
преписката товарителница, СМR и разпечатки от дигиталния тахограф както за дейността на
водача, така и за тази, извършена с превозното средство. От тях е видно, че превозът е
започнал на 18.09.2020г.
И в акта, и в постановлението изрично е посочено, че е бил осъществен
международен превоз на товари, което е видно и от приложената по преписката
товарителница.
Съдът не счита, че липсата на конкретизация за това дали превозът е бил обществен
или за собствена сметка, води до неяснота или до непълнота на описанието на нарушението
3
от фактическа страна, доколкото от обективните характеристика на самия превоз може да се
направи извод както за конкретния му вид, така и за това, че същия не е сред тези , изброени
в жалбата-случаен, специализиран, совалков, каботажен и др.
Поради това и възраженията в тази насока са неоснователни.
Като неоснователни съдът прие и възраженията за неправилно определено място на
извършване на нарушението, доколкото в СМR е посочено именно това, вписано в НП – ж.к.
Владислав Варненчик бл. 203, вх.2.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че правилно е било прието, че от страна
на „ Мели Транс " ЕООД е допуснато нарушение на чл.96 „г" ал.1 пр.2 от ЗАвП.За
превозвача е налице задължение да не допуска водач, който не отговаря на изискванията на
закона или на подзаконовите нормативни актове, като в случая задължението за притежание
на валидна карта за квалификация на водача е въведено с нормата на чл.7 „б" ал.9 от ЗАвП,
респективно с наредбата по него. За превозвача е било налице задължение да организира
работата на водачите по такъв начин, че да не допуска да се извършва превоз без
необходимите и валидни документи, което в случая не е било изпълнено.
Правилно на „ Мели Транс " ЕООД е била наложена „Имуществена санкция" в
размер на 3 000лв., която е императивно предвидена в чл.96 „а" ал.1 от ЗАвП, като следва да
се посочи, че приложената санкционна норма съдържа в себе си и състава на допуснатото
нарушение.И в акта, и в постановлението изрично е посочено, че превозвача е допуснал
превоз на товари от водач, който не отговаря на съответните изисквания, а разпоредбата на
чл.96 „г" от ЗАвП е създадена именно за да се санкционира подобно допустителство.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не би могъл
да бъде приет за маловажен.Неговата степен на обществена опасност не се различава от
останалите нарушения от този вид, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване
на вреди.В случая следва да се има предвид, че водача е извършвал превози в целия период,
в който не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Поради това
съдът намира, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съобразно изхода на делото и доколкото по делото не е било осъществено
процесуално представителство на наказващият орган, съдът намира, че искането за
присъждане на възнаграждение за такова представителство, посочено в съпроводителното
писмо следва да бъде оставено без уважение
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000625/14.06.2021г. на Директора
4
на РД "Автомобилна администрация"-Варна, с което на „Мели Транс" ЕООД е наложено
административно наказание „ Имуществена санкция " в размер на 3 000лв. на основание
чл.96 „г" ал.1 пр.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5