ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 516
гр. Бургас, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500430 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Г. А. А. от
гр.Бургас против разпореждане №261606 от 21.09.2020г. по гр.дело
№98/2011г. на Бургаския окръжен съд, с което е уважена молбата на М. М. Д.
и М. Д. Д., двамата от гр.С., за издаване на изпълнителен лист за присъдените
разноски в размер на 2 500 лв., присъдени с окончателно определение № 643
от 27.07.2020г. по гр.д.№ 549/2020г. на ВКС, III г.о.
Твърди се, че разпореждането е постановено по нередовна молба. Сочи
се, че тя е подписана единствено от М. Д., но не и от М. Д.. Молбата е
подадена от лице, титуловащо се „лорд академик проф.“, което не съответства
на изискванията за българските документи за самоличност, като е посочен и
несъществуващ адрес. На следващо място се твърди, че изпълнителният лист
е получен от лице, което не е упълномощено за това. Възразява се още, че
изпълнителният лист е издаден за разноски за процесуално представителство,
осъществено от фирма Law Company Dobrev and Halachev LLC/Old capitol,
trial suite 700,Wilmigton DE19808-6192 County of New Castle, Delaware USA с
водещ адвокат от с.Р. – Д. С.. Твърди се, че в регистрите на адвокатска
колегия Враца такъв адвокат няма вписан. Не може да се открие и
потвърждение, че адв.Д.С. представлява и практикува за фирма, регистрирана
в Америка. Представя справка от Агенцията по вписвания и кореспонденция
с Адвокатска колегия – Враца в подкрепа на изложеното.
В отговор на частната жалба, подаден от М. Д. Д. и М. М. Д., се иска
оставянето и без разглеждане като недопустима, а при условията на
евентуалност се претендира жалбата да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Оспорват се твърденията за нередовност на молбата за
издаване на изпълнителния лист. Прилага се пълномощно от М. Д. за
1
подаването и. Сочи, че в българските документи за самоличност не се
вписват звания и титли, а адресът в молбата е действителен. Изпълнителният
лист е издаден за разноски, присъдени с влязло в сила съдебно решение, на
лицата, в чиято полза е постановено решението. Що се отнася до
процесуалното представителство, правната фирма е надлежно регистрирана и
съществуваща. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 5 900 лв. за настоящото производство.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните,
доказателствата по делото и предвиденото в закона, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, редовна
и допустима е и следва да бъде разгледана.
С обжалваното разпореждане Бургаският окръжен съд е уважил
подадената от М. Д. Д. и М. Д. Д. молба вх.№ 6231/07.08.2020г. по описа на
ВКС, препратена по компетентност на БАС и в последствие на БОС, за
издаване на изпълнителен лист за присъдените с определение
№643/27.07.2020г. по ч.гр.дело №548/2020г. на ВКС разноски за процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 2 500 лв. Молбата
е редовна, подадена от страните в съдебното производство, адресати на
постановеното изпълнително основание.
Съгласно разпоредбата на чл.404 ГПК, на принудително изпълнение
подлежат влезлите в сила решения и определения на съдилищата. С влязло в
сила определение№643/27.07.2020г. по гр.дело №549/2020г. на Трето
гражданско отделения на ВКС, не е допуснато касационно обжалване на
решение № 61/09.08.2019г. по в.гр.дело № 131/2018 г. на Бургаския
апелативен съд и е осъден Г. А. А. да заплати на М. М. Д. и М. Д. Д.
направените от тях разноски в касационната инстанция в размер на 2 500 лв.
Така постановеното определение на ВКС е годно изпълнително основание по
чл.404 ГПК и основателно съдът е постановил издаването въз основа на него
на обжалваното разпореждане по подадена надлежна молба, подписана от М.
Д. лично и като пълномощник на М. Д. /вж. пълномощно на л.45/.
Относно дължимостта на разноските пред касационната инстанция,
редът за изменението им е този по чл.248, ал.1 ГПК. Ако жалбоподателят е
считал същите за недействително направени, недължими или прекомерни, то
той е разполагал с възможността да иска изменение на акта, с който са
присъдени в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Възраженията на частния
жалбоподател в тази насока са недопустими за разглеждане в това
производство.
При горните съображения, настоящата инстанция намира обжалваното
разпореждането за правилно, като обосновано и законосъобразно. Частната
жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователно е искането на ответниците по частната жалба за
присъждане на направени по настоящото дело съдебни разноски в размер на
по 5 900 лв. за всеки от двамата за изготвяне на становище по жалбата.
Становището е подадено и подписано лично от М. Д. и М. Д., а не от
2
упълномощен от тях адвокат. Освен това, липсват доказателства за
извършени от страните плащания в посочения размер.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. А. А. от гр.Бургас
против разпореждане №261606 от 21.09.2020г., постановено по гр.дело
№98/2011г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3