№ 4419
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ал
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110211645 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Е. О. К., с ЕГН ********** против
наказателно постановление №23-4332-033956/09.02.2024 г.на Началник група-
хххх отдел Пътна полиция-хххх, с което на основание чл.638 ал.3 от Кодекса
за застраховане /КЗ/ й е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на
чл.638 ал.3 КЗ.
Вжалбатасе излагат доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП, а именно – наказателното постановление е съставено
от некомпетентен орган по смисъла на чл.647 ал.2 КЗ, тъй като липсва
изрично оправомощаване от директора на хххх, с което да е възложено на
началник група в хххх да издават постановления; нарушена е разпоредбата на
чл.40 ал.1 ЗАНН, тъй като са необходими двама свидетели, вписани в АУАН,
нарушен е чл.52 ал.4 ЗАНН, защото наказващият орган преди да се произнесе
по преписката, не е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост; нарушен е чл.57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, защото не е отразено пълното
описание на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които да го потвърждават; нарушен е
чл.57 ал.1 т.8 ЗАНН, тъй като липсват посочени отегчаващи и смекчаващи
вината обстоятелства, както и защо не е налице маловажен случай по смисъла
1
на чл.28 ЗАНН. Правят се възражения, че не става ясно как е установено
обстоятелството, че липсва валидна застраховка. Прави се искане и за
прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН от съда, тъй като застраховка „ГО”
е сключена на същия ден. В с.з. жалбата се поддържа от адв.КОСТОВА, която
предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт
МИХАЙЛОВА, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. По делото са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата и за доказаност на нарушението. Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо
единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Свидетелят Н. И. Н. заемащ длъжност мл. автоконтрольор в ОПП-хххх
съставил АУАН №GA990491/23.12.2023 г. на жалбоподателката, за това, че на
23.12.2023 г. около 15:20 часа, в схххх срещу №15, с посока на схххх към
с.Панчарево, управлява товарен автомобил „Фолксваген Тигуан” с рег. №СА
ххх РВ – собственост на ххх, с ЕГН **********, участва в ПТП като невинен
участник, без валидна задължителна застраховка„ГО” към датата и часа на
ПТП. Такава е представена от Несторова по-късно, с начало на действие 19.02
часа.
Липсата на валидна застраховка „ГО” свидетелят установил чрез таблет,
респ. справка в база данни на Гаранционен фонд.
Видно от данните в системата на КАТ, регистрацията на автомобила,
поради липса на застраховка „ГО” била прекратена още на дата 20.12.2023 г. в
04.22 часа /л.13 от делото/.
Няма данни по административната преписка жалбоподателката да се е
2
възползвала от възможността, предоставена й с чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказащият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена
от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетеля Н. И. Н., както и от писмените доказателства по
делото, приобщенипо реда на чл.283 НПК- справка от Гаранционен фонд,
справка картон на водача, справка за собственост на МПС, справка от АИС
КАТ, заповеди за компетентност.
Свидетелят Н. И. Н. в съдебно заседание потвърждава в цялост
констатациите в АУАН и съдът цени показанията, доколкото същите са
последователни и логични, и кореспондират с писмените доказателства по
делото.
От представената справка от Гаранционен фонд се установява, че към
23.12.2023 г. около 15:20 часа за процесния автомобил не е имало действаща
застраховка "Гражданска отговорност" и не само това. Поради липсата на
застраховка „ГО”, регистрацията на автомобила е била прекратена още на
дата 20.12.2023 г. в 04.22 часа /л.13 от делото/.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни,
поради което е безпредметно подробното им анализиране.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП саиздадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
3
рамките на определената им компетентност.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че наказателното
постановление е съставено от некомпетентен орган по смисъла на чл.647 ал.2
КЗ, тъй като липсва изрично оправомощаване от директора на хххх, с което
да е възложено на началник група в хххх да издава постановления.
Видно от Заповед №513з-7565/07.10.2016 г. /л.33 от делото/,
актосъставителят Н. И. Н. е заемал длъжност мл. автоконтрольор в ОПП-хххх
към датата на нарушението. По силата на Заповед №8121з-1632/01.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи, той се явява длъжностно лице на
службите за контрол по ЗДвП и наоснование чл. 647 ал.1 вр. чл. 638 ал.3
КЗ има право да съставя АУАН занарушениена чл. 638 ал.3 КЗ.
От Акта за встъпване в длъжност, /л.18 гръб/, и от Заповед на
министъра на вътрешните работи №8121К-13318/28.10.2019 г., /л.18/, се
установява, че Гергана Владимирова Борисова е заемала длъжността
Началник група-хххх отдел Пътна полиция-хххх и по силата на чл. 647 ал.2
вр. чл. 638 ал.3 КЗ и Заповед на директора на хххх с рег.№4332з-
143/15.02.2016 г. е имала право да издава наказателни постановления.
Гореизложеното означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни за това лице.
Съдът намира за неоснователно възражението, че представлява
нарушение посочването само на един свидетел в АУАН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел – очевидец на
нарушението. Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.40 ал.1 и
ал.3 ЗАНН, както и на разпоредбата на чл.43 ал.1 ЗАНН налага извода, че
процесуалните правила са спазени и когато АУАН е съставен в присъствието
на един свидетел, стига той да е присъствал при извършване или
установяване на нарушението. Императивното изискване за двама свидетели
е предвидено единствено в случаите, когато няма възможност, респ. ако
такива липсват, актът да се състави в присъствието на свидетелите,
присъствали при извършване и/или установяване на нарушението. Само в
тази хипотеза съставянето на акта в присъствието само на един свидетел
представлява нарушение на процесуалнитеправила. На горния извод сочи и
разпоредбата на чл.43 ал. 1 ЗАНН, която изисква АУАН да е подписан от поне
един свидетел, т. е. подписът на един свидетел е достатъчен, за да отговаря
4
съставения АУАН на изискванията на ЗАНН.
Неоснователни са възраженията за неспазване на чл.52 ал.4 ЗАНН, тъй
като преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта
с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е и всички
събрани по преписката доказателства. Що се отнася до твърдяното
нарушение на чл.57ал. 1 т. 8 ЗАНН, то действително в атакуваното
постановление липсват посочени отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства, но това не е и необходимо, тъй като административното
наказание за установеното нарушение е абсолютно определено в закона по
вид и размер – "глоба" в размерна400 лв., респ. дейността на наказващия
орган по индивидуализация на наказанието е ограничена до предвиденото в
закона наказание, без да има възможност да определя вида, размера и срока
му въз основа на анализ на отегчаващи и смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на правомощиятаму, като в приложената заповед фигурира и длъжността
заемана от актосъставителя, поради което от правна страна съдът приема, че
АУАН и НП са издадени в предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, без
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Притежаватнеобходимотосъдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Спазенисаизцялосроковете за издаването им.Категорично се установява и от
разпита на свидетеля-очевидец, че жалбоподателката е участник в ПТП
/невинен/, респ. тя е управлявала автомобила.
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото, които
съдът кредитира изцяло.
Съдът намира, чежалбоподателелката е осъществила от обективна и
субективна страна нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната й отговорност.
Разпоредбата на чл.638 ал. 3 КЗ санкционира управлението на моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, от лице, което не е негов собственик.
5
В настоящия случай безспорно се установява от доказателствата по
делото, че жалбоподателката е управлявала процесния автомобил,
собственост на трето лице – Димитър Михайлов Несторов, ЕГН **********,
/арг. справка за собственост, л.12 от делото/, без за същия да има сключена
задължителна застраховка "Гражданскаотговорност" за автомобилистите.
Дори при проверка към настоящия момент /л.50 от делото/ в база данни
Гаранционен фонд, съдът констатира, че към датата и часа на проверката от
контролните органи - 23.12.2023 г. 15:20 часа, за
автомобил„ФолксвагенТигуан” с рег. №САхххРВ, няма валидно действаща
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Нов договор е бил сключен едва след проверката – 23.12.2023 г., с начало на
действие - 19.02 часа.
Отсубективнастрананарушението е извършено
приформанавинатанебрежност – жалбоподателкатане е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици, но е билдлъжна и е могла
да ги предвиди. Като водачна МПС, преди да предприеме управление е била
длъжна да се увери, че за автомобилътима валидназастраховка "Гражданска
отговорност".
С оглед на това административнонаказващият органзаконосъобразно е
приложил нормата на чл.638 ал. 3 КЗ и е наложил наказаниеглоба в размерна
400 лв., което се явява справедливо и съответно на извършеното нарушение.
Законодателят е предвидил абсолютно определен размер на
административното наказание и съдът няма възможност да измени същото.
Не са налице и основанията заприложениена чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящото административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. Следва да се отбележи също, че
автомобилът е бил без застраховка „ГО” като дори същият е бил служебно
дерегистриран още на дата 20.12.2023 г. в 04.22 часа /л.13 от делото/, а
жалбоподателката е била участник, макар и невинен в ПТП.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в минимално посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
6
по чл. 37 от ЗПП - 130 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-
033956/09.02.2024 г. на Началник група-хххх отдел Пътна полиция-хххх, с
което на Е. О. К., с ЕГН **********, на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховане /КЗ/ е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.638
ал.3 КЗ.
ОСЪЖДА Е. О. К., с ЕГН **********, да заплати на хххх сума в
размер на 130 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7