№ 726
гр. Варна, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500711 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призовано, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Въззиваемите страни В. А. Н., Д. Д. Д., Д. Б. Д. и А. Б. Д., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от назначен от съда особен
представител в лицето на адв. С. Д., по реда на чл.47, ал.6 ГПК.
Въззиваемата страна К. А. Д., редовно призован на основание чл.41,
ал.2 ГПК, не се явява, не се представлява.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение
Север" АД срещу Решение № 4002 от 16.12.2022г. по гр.д. № 1458/2022г. по
описа на ВРС, IX-ти състав, с което на основание чл. 79, ал. 1, пр. I вр. чл.
86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивното дружество срещу В. А.
Н. с ЕГН **********, К. А. Д. с ЕГН **********, Д. Д. Д. с ЕГН **********,
Д. Б. Д. с ЕГН ********** и А. Б. Д. с ЕГН **********, всички в качеството
на наследници на абоната А. Г. Д., п. на 02.02.2013г. за осъждане на всеки да
заплати на „Електроразпределение Север" АД припадащата му се част
съразмерна на наследствената му квота от наследството на потребителя /по
1/3 за първите двама и по 1/9 за последните трима/ от задължението на
наследодателя, цялото в размер на 1260.52 лева, съставляващо цена на
коригирано количество потребена и неотчетена стойност на ел.
енергия по фактура № **********/28.08.2019г., начислена за периода от
29.05.2019г. до 26.08.2019г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
ул. „Капитан Райчо Н." № 77, с аб. № ********** и кл. № **********, ведно
с припадащата му се част съразмерно на наследствената му квота от
наследството на потребителя от задължението на наследодателя, цялото в
размер на 310.25 лева под формата на мораторна лихва върху главницата за
периода от 10.09.2019г. до 11.02.2022г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда - 08.02.2022г. до окончателното
плащане на задължението /или по 420.17 лв. главница и по 103.41 лв. - лихва
за забава първите двама и по 140.06 лв. главница и по 34.47 лв. - лихва за
забава за последните трима/.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение,
постановено в разрез с процесуални правила и с доказателствата по делото.
Изложени са съображения, че към момента на извършване на проверката
/26.08.2019г./ в системата на дружеството титуляр на партидата за конкретния
обект е А. Г. Д.. В хода на проверката е установено неправомерно
присъединяване към ЕРМ, като е издадено становище за начисление не ел.
2
енергия. На основание чл. 6, ал. 4 от ОУ ДПЕЕ е издадена корекционна
фактура на вписания към този момент титуляр на партидата, с когото
дружеството е в договорни отношения. Крайният снабдител не би могъл да
знае каква е актуалната собственост на имота и дали правото на собственост
принадлежи на няколко лица. Именно затова е предвидено задължението по
чл. 17, ал. 3 от ОУ на „Енерго-Про Продажби" АД за лицата, които поради
наследяване, промяна в собствеността на обекта или друго правно основание
са се сдобили с правото да получат партида за снабдяване и продажба на ел.
енергия за даден обект, в 30 дневен срок да уведомят крайния снабдител за
настъпилата промяна, представяйки съответните документи. Ето защо към
момента на корекцията ответниците са били собственици и ползватели на
електроснабдявания обект. Изтъква, че ЗЕ свързва качеството длъжник на
цената на доставена енергия за битови нужди с качеството собственик на
имота или носител на ограничено вещно право на ползване, а договорната
свобода допуска клиент на доставената ел. енергия да е и друг правен субект -
онзи, който ползва електроснабдявания имот със съгласието на собственика.
А след изгубване на собствеността, доставката не обслужва „собствените
битови нужди" на бившия собственик, а тези на новия. Случаят е законово
заместване на страна в правоотношението по уредената в закона сделка /ТР №
2/17.05.2018г. на ОСГК на ВКС/. От доказателствата е установено, че
начислената енергия е потребена след смъртта на потребителя, страна по
валидно договорно отношение по доставяна от дружеството ел. енергия за
битови нужди. Исковите суми се претендират от всеки от длъжниците,
съобразно квотите им в собствеността на процесния обект на потребление,
като наследниците на абоната и дружеството ищец са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел. енергия
през ЕРМ на „Електроразпределение Север" АД, а исковите суми са дължими
на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. По тези съображения е отправено
искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявените искове да се уважат в цялост.
В отговор на жалбата, В. Н., Д., Д. и А.ива Д.и, чрез особен
представител адв. С. Д. оспорват доводите в жалбата. Посочват, че в
конкретния случай същите са конституирани в качеството на наследници на
починалия 9 години преди завеждане на исковата молба потребител, а не и в
качеството им на ползватели на електроснабдявания обект. Въпреки
предоставената от съда възможност за коригиране на качеството, в което се
претендира ангажиране отговорността на ответниците в първо съдебно
заседание пред ВРС, такова уточнение от ищеца не е направено.
Въззиваемите имат качеството наследници по смисъла на ЗН, но
претендираните суми са за ползвана ел. енергия, в качеството им на
съсобственици на наследствения имот. Последното е различно правно
основание, предполагащо различно доказване и защита. По делото липсват
доказателства за собствеността, нито е представен договор за ползване на
3
електроенергия, подписан между въззивника и наследодателя им. Така
обосновават правилност и законосъобразност на обжалваното решение и
отправят искане същото да се потвърди.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам възражение за прекомерност.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника по
представените от него списък на разноски и доказателства за реализирането
им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък на разноски, придружен с доказателства
за извършени такива.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението
на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Моля да
постановите нов съдебен акт, с който да уважите предявените искове в
4
цялост. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: Подробно съм изложила в писмения отговор становището си,
което поддържам. Ние не оспорваме постановеното по време на проверка
действие на ответниците, само и единствено оспорваме тяхното качество, че
те не могат да бъдат в това производство в качеството си на наследници, а
някой от тях трябва да бъде ползвател. Тъй като по делото беше направено
такова искане, още в първа инстанция, не се промени качеството на страните
ответник, поради което считаме, че решението първоинстанционния съд би
следвало да се потвърди като правилно и законосъобразно единствено и само
на това основание. Другото не го оспорваме.
Моля да ми бъде издаден разходен касов ордер за особен представител.
СЪДЪТ, по направеното искане на особения представител на част от
въззиваемите страни, въз основа на представено доказателство за плащане на
определения депозит,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер в полза на адв. С. Д. за внесената
сума, представляваща определен депозит за възнаграждение на особен
представител.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5