Определение по дело №526/2024 на Административен съд - Велико Търново

На поименно повикване в 11,41 часа се явиха:

 

Жалбоподателят – СДРУЖЕНИЕ „ЗА РАЗВИТИЕ НА БЕЛЯКОВЕЦ“, с. Беляковец“, редовно уведомен, се представлява от адвокат Б. З. – с пълномощно по делото.

 

Ответникът – Д. Н. Д. „МЕЧО ПУХ“, С. БЕЛЯКОВЕЦ, редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.

 

АДВОКАТ З.: Да се даде ход на делото.

 

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Същото е образувано по жалба от Сдружение „ЗА РАЗВИТИЕ НА БЕЛЯКОВЕЦ“, с. Беляковец“, къща в населено място № 391, чрез адв. Б. З., против мълчалив отказ от предоставяне на достъп до обществена информация по електронно заявление от 26.05.2024г. до директора на ДГ „Мечо Пух“, с. Беляковец.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 3346/02.08.2024 г. по делото е постъпила административната преписка.

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото с вх. №4230/14.10.2024 г., в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, писмо от Община Велико Търново.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 4415/24.10.2024 г. по делото е постъпило писмено становище от адв. И. К..

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 4446/28.10.2024 година по делото е постъпило становище от адв. Б. З..

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 4074/03.10.2024 г. по делото е представено Решение № 1167/03.02.2015 г. на Върховния административен съд на Република България – пето отделение.

 

АДВОКАТ З.: Да се приемат представените доказателства.

 

Съдът по доказателствата намира, че материалите, съдържащи се в представената административна преписка следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Следва да приеме постъпилите с писмо вх. № 4230/14.10.2024 г., в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, от Община Велико Търново доказателства.

 

Водим от гореизложеното съдът на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилата с вх. № 3346/02.08.2024 г. административна преписка: Определение № 2305/09.07.2024 г. от Административен съд Велико Търново; Заявление за достъп до обществена информация от Сдружение „ЗА РАЗВИТИЕ НА БЕЛЯКОВЕЦ"; РЕШЕНИЕ за достъп до обществена информация с per. №67-125-3#1/18.07.2024 г. на Община Велико Търново; Справка за извършени строително-ремонтни дейности в ДГ „Мечо Пух" за периода от 26.05.2015 г. до 26.05.2024 г.; Заверено ксерокопие на разпечатка от официален имейл адрес на Община Велико Търново /*****@**************.**/; Заверени ксерокопия на фактури, платежни нареждания, Акт Обр. 19, ведомости, протоколи, справки към фактури, подробни количествени сметки, Докладни записки и други приложени документи за периода 2015 г. - 2024. г.

 

ПРИЕМА СЛЕДНИТЕ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Заверено ксерокопие на Заповед № РД 22-1518/16.07.2024 г. на кмета на Община Велико Търново, писмо рег. № 67-125-3/12.07.2024 г., Решение за достъп ЗДОИ с рег. № 67-125-3#1/18.07.2024 г. и доказателства за неговото изпращане на електронна поща.

 

Видно от доказателствата по делото, по повод на депозираните от жалбоподателя по електронен път два броя заявления, а именно от 26.05.2024 година и 12.06.2024 година до директора на ДГ „Мечо пух“ с. Беляковец, не е налице произнасяне в законоустановения срок, нито заявлението е препратено до Община Велико Търново, където е местонахождението на документите. Жалбоподателят не е уведомен в срока по чл. 28 ал. 2 от ЗДОИ. При това положение е формиран мълчалив отказ, като произнасяне по искането е реализирано и жалбоподателят уведомен за такова едва в последствие с решение на зам. кмета „Стратегическото, териториалното, инвестиционно планиране и контрол“ при Община Велико Търново с Решение изх. № 67-125-3#1/18.07.2024 година (л. 23 – 24 от делото), с което исканата информация е предоставена. От страна на процесуалния представител на жалбоподателя също се поддържа, че искането е удовлетворено изцяло (предоставена е исканата обществена информация в общината), но се прави претенция за заплащането на съдебните разноски, тъй като произнасянето е направено след като ответникът е станал причина за завеждане на настоящото дело. При това положение настоящият съдебен състав намира, че се налице основанията по чл. 159 т. 4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на настоящото дело.

Не е спорно по делото, че исканата информация е обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Заявлението е изпратено два пъти – първо на имел, публикуван в официалния регистър на детските градини в България, както и на сайта на Община Велико Търново, като имейл на детската градина.

Настоящата инстанция счита, че ДГ „Мечо Пух“, с. Беляковец е задължен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ. Сезираният с искането по ЗДОИ субект е задължено лице на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, букви "а" и "в", тъй като е общинска детска градина на издръжка на общинския бюджет, а директорът на градината се назначава от кмета на общината и е обект на контрол от него съгласно чл. 37, ал. 5 и 8 от Закона за народната просвета и представлява публична институция. В този смисъл Определение № 14806 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14716/2014 г., V о.; Решение № 13690 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9189/2014 г., V о.; Решение № 14175 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4665/2014 г., VII о.; Определение № 16741 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13394/2019 г., V о. (не е налице формиран мълчалив отказ от страна на кмета на общината, тъй като не той е задълженият субект спрямо исканата информация); Решение № 12481 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3460/2014 г., VII о.; Решение № 13771 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2014 г., VII о. качеството на ЮЛ на детската градина произтича и от чл. 29 от ЗПУО. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 на МОН от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директорът на държавна и общинска детска градина като орган за упрадвление и контрол изпълнява функциите като ръководител и отговаря за цялостната дейност на институцията.

Видно от чл. 14, ал. 2 от Правилника за дейността на ДГ „Мечо Пух“, с. Беляковец (л. 127 от делото), същата е юридическо лице със собствен ЕИК, регистрирано в Агенцията по вписванията. Съдът не споделя становището на кмета на община Велико Търново, че задължено лице за предоставяне на исканата обществена информация е зам. кмета „Стратегическото, териториалното, инвестиционно планиране и контрол“ при Община Велико Търново, съгласно негова Заповед № РД 22-1518 от 16.07.2024г., поради делегирания бюджет и счетоводното обслужване на детската градина от Дирекция „Образование“ към Община Велико Търново. Директорката на детската градина е препратила заявлението за достъп до обществена информация от 26.05.2024г. със закъснение повече от един месец изх. № 69/12.07.2024г., заведен в Община Велико Търново с рег. № 67-125-3/12.07.2024г. В процесния случа, с оглед твърдението, че исканите документи не се намират в „Мечо Пух“, с. Беляковец, е следвало сйгласна чл. 32 ал. 1 ат ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението да препрати съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. В уведомлението задължително се посочват наименованието и адресът на съответния орган или юридическо лице. Това в процесния случай безспорно не е сторено, поради което е формиран мълчалив отказ. В представената по делото Заповед № РД 22-1518 от 16.07.2024г. на кмета на община Велико Търново не се делегират правомощия за произнасяне по ЗДОИ касаещи детските градини.

Неоснователно е позоваването, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 25 от ЗДОИ. В същото е посочено наименованието и седалището на заявителя; описание на исканата информация; предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация, освен когато заявлението е подадено чрез платформата за достъп до обществена информация; адреса за кореспонденция със заявителя. Дори и да не съдържаше въпросните данни, то съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ заявлението несъдържащо данните по ал. 1, т. 1, 2 и 4, следва да се остави без разглеждане. Няма наведени данни, нито твърдения за акт, с който заявлението е оставено без разглеждане. Напротив, последвало е произнасяне, макар и със закъснение по него.

Неоснователно е позоваването на трайната съдебна практика, че при прекратяване на производството, поради липса на правен интерес на жалбоподателя не се дължат разноски, а единствено в хипотезата на чл. 143, ал. 2 АПК. В случая правният интерес е отпаднал за жалбоподателя поради по-късно предоставяне на исканата информация.

По отношение на претенцията за разноски, съдът намира в случая същата за основателна. В настоящия случай заявленията са подадени на 26.05.2024 и 12.06.2024 година, при което срокът, в който е следвало да бъде предоставена информацията, е изтекъл на 10.06.2024, съответно 26.06.2024 година. Няма данни да е искано съгласно по чл. 31 ал. 1 съгласието на третото лице, което да е довело до удължаването на срока. Жалбата до Административния съд е подадена на 07.07.2024г. По тази причина към тази дата е бил формиран мълчалив отказ и органът е дал повод за образуване на адм. дело, тъй като едва на 18.07.2024г., след получаване на Определение № 2305/09.07.2024г. на съда за насрочване на делото и изискване на административната преписка е предоставена исканата информация.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 143, ал. 2 АПК, решаващият състав на Административен съд – Велико Търново намира за основателно своевременно заявеното с жалбата искане за присъждане на разноски, представляващи ДТ и адвокатско възнаграждение, поради което счита, че ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1010 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 07.07.2024г. /л. 7 от делото/. В същият е отразено, че сумата е платена в брой в деня на сключване на договора, като последният служи за разписка за получаване на сумата. Няма нормативно задължение плащането да става единствено по банков път. Ответникът е станал причина за образуване на делото, тъй като едва след получаването на определението на съда за насрочване на делото и изискване на административната преписка е издадено Решение № 67-125-3#1/18.07.2024 година на зам. кмета „Стратегическото, териториалното, инвестиционно планиране и контрол“ при Община Велико Търново. Видно от чл. 14, ал. 2 от Правилника за дейността на ДГ „Мечо Пух“, с. Беляковец (л. 127 от делото), същата е юридическо лице със собствен ЕИК, регистрирано в Агенцията по вписванията. Без значение е обстоятелството, че детската градина се финансира от общинския бюджет. Разноските не бива да бъдат възлагане на община Велико Търново, вж. в този смисъл Решение № 13690 от 17.11.2014г. на ВАС по адм. дело № 9189/2014г. и Решение № 1167 от 03.02.2015г. на ВАС по адм. дело № 6848/2014г. по описа на ВАС. В случая не се установяват обстоятелства, представляващи злоупотреба с право от страна на жалбоподателя, който смисъл е законодателното изменение на чл. 40 ал. 1 от ЗДОИ с изменението в сила от 29.09.2023 г. В този смисъл Определение № 5965 от 15.05.2024г. по адм. дело № 4353/2024г. на ВАС. Дори и при формиран мълчалив отказ по ЗДОИ и последвало след образуване на делото позитивно решение по ЗДОИ да има различия спрямо хипотезата на чл. 156, ал. 1 АПК, то по аргумент на противното от чл. 78, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК ответникът, който е дал с поведението си повод за завеждане на делото дължи разноските и липсва основание за изменение в частта за присъждането им. В този смисъл Определение № 3948 от 21.04.2022г. по адм. дело № 3183/2022г. на ВАС; Определение № 1927 от 01.03.2022г. по адм. дело № 1373/2022г. на ВАС, Определение № 12180 от 29.11.2021г. по адм. дело № 10949/2021г. на ВАС и др. Жалбоподателят е направил разноски, които и се следват и съобразно ТР № 6 от 06.11.2013г. на ОС на ГК и ТК на ВКС; Определение № 8876 от 12.10.2022г. по адм. дело № 8253/2022г. на ВАС, Определение № 12652 от 15.12.2023г. по адм. дело № 10875/2023г. на ВАС.

Водим от което на основание чл. 159, т. 4 от АПК и чл. 143 ал. 2 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение „ЗА РАЗВИТИЕ НА БЕЛЯКОВЕЦ“, с. Беляковец“, къща в населено място № 391, чрез адв. Б. З., против мълчалив отказ от предоставяне на достъп до обществена информация по електронни заявления от 26.05.2024г. и 12.06.2024г. до директора на ДГ „Мечо Пух“, с. Беляковец.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 526/2024 година по описа на Административен съд Велико Търново.

 

ОСЪЖДА ДГ „Мечо Пух“ - с. Беляковец, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ на СДРУЖЕНИЕ „ЗА РАЗВИТИЕ НА БЕЛЯКОВЕЦ“, ЕИК: *********, с. Беляковец“ разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок с частна жалба пред ВАС.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50 часа.