№ 300
гр. гр. Димитровград, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Д. М. П.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20255610100051 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, т. 1, предл. I от
ЗЗД.
След допуснато изменение на исковата претенция /чл.214 ал.1, изр.3
ГПК/и преминаване от установителен към осъдителен иск, ищецът
претендира на основание чл. 55, ал. 1 предл. първо от ЗЗД
„Електроразпределение ЮГ"ЕАД да бъде осъден да заплати на ищеца Б. С. Н.
сумата от 53.92 лв./петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки /,
представляваща стойност на платена без основание сума по фактура
**********/21.11.2024 за допълнително начислена електроенергия за периода
от 09.08.2024 до 14.08.2024 за обект с измервателна точка ИТН1604592,
находящ се в село Райново, поради липса на основание за заплащането.
Сумата подлежала на връщане от ответника, поради което и за ищцата е
възникнало вземане от ЕВН „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за платената
сума от 53,92 лева с ДДС и затова бил налице и правния интерес за
преминаване от установителен към осъдителен иск за вземането. В исковата
молба ищецът твърди , че е дъщеря на Стойчо Георгиев Недяпков починал на
27.06.2023 . След смъртта на общия със сестра й наследодател, последната й
прехвърлила собствеността на недвижим имот находящ в с.Райново.
Партидата за имота била открита на името на баща й с клиентски номер
********** за обект с измервателна точка ИТН 1604592 . Като собственик на
горепосочения обект ищцата Б. С. била потребител на услугите предоставени
от ответното дружество и заплащала дължимите за консумираната ел.енергия
суми ,въпреки че формално партидата се водела все още на починалия й баща .
На 14.08.2024 г. електромер с фабричен №********* от измервателна точка
1
ИТН 1604592 бил демонтиран и предаден за експертиза поради това ,че не
отчитал ел.енергия. Вследствие на това на основание чл.50 от ПИКЕЕ
сметката й за потребено количество ел.енергия е коригирана с факryра
№**********/221.11.2024 за периода от 09.08.2024 до 14.08.2024, като
допълнително й била начислена сумата от 53.92 лева с ДДС . Смята, че
въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чп.50 корекционна
процедура на основание чл.15, ап.3 от Закона за нормативните актове (ЗНА)
не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, тьй като ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената сума в размер
на 53.92 лева с ДДС представляваща корекция на сметка за минал период от
време, а именно за периода от 09.08.2024 до 14.08.2024, била недължима
поради начална липса на основание за начисляването й. Като собственик на
обекта находящ в с.Райново с клиентски номер ********** и с измервателна
точка ИТН 1604592 била потребител и на услугите предоставени от ответното
дружество, за горепосочения адрес и обект с измервателна точка ИТН
1604592 ,въпреки че формално получател на доставката е починалия й баща
.Така начислената и заплатена сума в размер на 53.92 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период от време, била недължима поради
начална липса на основание за начисляването й и тази сума подлежала на
връщането й от ответника, поради което за ищцата възникнало вземане от
ответното дружество за платената сума от 53.92 лева.
Депозиран е отговор в срок, в който ответното дружество твърди, че
първоначално предявения отрицателен установителен иск за недопустим, тъй
като за ищеца липсва правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск. Видно било от разпечатка от информационната база данни
на ЕР ЮГ ЕАД, че ищецът е заплатил сумата от 53,92 лв., начислена въз
основа на констативен протокол, за която е издадена Фактура № **********/2
1 . 1 1 .2024 г. Сумата е заплатена на 13.12.2024 г. Установителният иск е
субсидиарна форма на защита и е недопустим, когато правото може да се
защити с осъдителен иск .Ищецът е заплатил процесната сума и уважаването
на предявения иск няма да постигне целената защита да се възстановят
неоснователно разместените имуществени блага. В случай че съдът приеме
иска за допустим,алтернативно излага аргументи за неговата неоснователност.
Сьществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж.
чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от 3акона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела П ИКЕЕ, като раздел 1Х от тях „Ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
2
енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, 6. „а" от ПИКЕЕ Стойността
на дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на г разпределителна електрическа мрежа (вж. чл.
56, ал. З ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги г и за цена за
задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на достааената електроенергия,тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
По делото е назначена и изслушана съдебно-електротехническа
експертиза, от която се установява, че процесния електромер е манипулиран.
Осъществен е достъп до вътрешността на електромера: Датчикът за отваряне
на основния капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на
електромера е монтирано допъпнително устройство с дистанционно
радиоуправление (непринадлежащо към схемата на електромера),водещо до
манипулация на метрологичните характеристики на електромера.
Електромерът не съответстват на одобрения тип, в резултат на което са
изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера.
Вещото лице дава заключение, че в резултат на това, при включено
допълнително дистанционно радиоустройпво , електромерът не отчита
консумация на ел. енергия от клиента.При изключено допълнително
устройство с радиоуправление електромерът отчита консумираната от клиента
ел. енергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната електроенергия. Методът за
отчитане на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
За основателността на претенцията следва да е реализиран фактически състав,
в който са включени следните юридически факти: плащане на процесната
сума от ищеца на ответника и липса на валидно правно основание за
получаването й – в случая липса на основание за начисляване на сумата от
3
ответника при условията на едностранна корекция на сметка по правилата на
ПИКЕЕ за процесния период.
Както бе посочено по-горе, по настоящото производство фактът на плащане
на процесната сума е спорен. В отговора на исковата молба ответникът, чрез
процесуален представител заявява, че предявения иск е недопустим, тъй като
за ищеца липсвал правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск, но в последващо писмено становище по делото с вх.№
6558/21.7.2025г. процесуалният представител на ответното дружество, в срока
предоставен му от съда за даване на такова/преди провеждане на първо
открито съдебно заседание/, по повод искането на ищеца за преминаване от
установителен към осъдителен иск заявява, че искането е допустимо и няма
пречка да бъде допуснато от съда, но при допускане на исканото изменение,
оспорва твърдението, че процесната сума е заплатена от ищеца на ответника.
Решаващото за настоящата инстанция обстоятелство в случая е, че ответникът
своевременно преди първото съдебно заседание е оспорил заплащането на
процесната парична сума от ищеца на ответника, а ищецът, който не е взел
участие в откритото заседание пред ДРС не ангажира доказателства за
установяване на това обстоятелство, но от приложеното към отговора копие
от разпечатка от информационната база данни на ЕР ЮГ ЕАД за плащания на
съответен клиент, прието като писмено доказателство и неоспорено от ищеца
е видно, че на 13.12.2024г. ищецът е заплатил на ответника сума в размер на
53.92 лева, за която е посочено в разпечатката, че е издадена фактура
№**********/21.11.24г. в качеството му на клиент. Следователно, предвид
приетото писмено доказателство, съдът приема че е осъществена първата
предпоставка за уважаване на иска – плащането на процесаната сума на
ответника.Спорно е и основанието, поради което ответникът счита, че следва
да задържи платената сума, т.е. основанието, поради което е коригирал
сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период
електроенергия. По отношение наличието на основание за начисляване на
процесната сума и размера й, тези обстоятелства са в доказателствена тежест
на ответника. В тази връзка следва да се обсъди първо материалната
легитимиция на страните в твърдяното правоотношение. На първо място,
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа
4
енергия (ПИКЕЕ), които съгласно ал.2 на същата норма се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Към твърдения от
ответника период, за който е начислена процесната сума, предхожащи датата
на констативния протокол за проверка, приложими са ПИКЕЕ, обнародвани на
30.04.2019г. Съгласно чл.56 от ПИКЕЕ правоимащите субекти, които издават
фактура за преизчислените количества енергия и на които се заплащат
съответните суми,са операторът на електроразпределителната мрежа в
хипотезите на чл.56,ал.1-3 ПИКЕЕ, и доставчикът в хипотезата на чл.56, ал.4
вр. с чл.53, ал.1 от ПИКЕЕ. При систематично тълкуване на разпоредбите от
чл.50-56 от ПИКЕЕ се прави извод, че във всички случаи, в които право да
издаде фактурата и да получи съответното плащане е
електроразпределителното дружество, дължимите суми се определят въз
основа на прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на мрежовия оператор. Обратно, в случаите (чл.53
ПИКЕЕ), в които право да получи съответните суми има доставчикът, те се
определят по цени на електрическата енергия по тарифи. Следователно,
електроразпределителното дружество е оправомощено да получава суми,
имащи характер на обезщетение за сторените технологични разходи. Следва
да се посочи още, че чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ не предвижда, че корекция
на сметка може да се прави само в полза на крайния снабдител, а предвижда,
че само в тези случаи, когато се прави корекция на сметка в полза на крайния
снабдител за потребената електрическа енергия в случаи на неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, следва да се предвиди в
Общите условия на енергийните предприятия ред за уведомяване на клиента.
Смисълът да се предвижда ред за уведомяване е в това, че в тези случи
съгласно ЗЕ корекцията е във връзка с реално потребената енергия и по повод
неправомерно въздействие върху СТИ. Буквалното тълкуване на този текст в
смисъл, че корекция може да се прави само в полза на крайния снабдител, би
довело и до друг извод, че корекция е възможна само в случаите на
неправомерно въздействие върху СТИ, доколкото чл.104а, ал.2, т.5, б. „а“ ЗЕ
не предвижда корекция при обективни обстоятелства, а именно – повреда в
СТИ, която не е свързана с неправомерно въздействие върху него. Би се
достигнало и до друг извод, че клиентът има право на корекция в негова полза
само при обективна повреда в СТИ, както постановява чл.104а, ал.2, т.5, б. „б“
5
ЗЕ, но не и е в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, при което се
стига до отчитане на по-голямо количество енергия от потребеното (които
хипотези не са изключени).Приемането на тези правни разрешения е в
противоречие с целите на закона и категорията „едностранна корекция на
сметка“, чието предназначение е да се избегне неоснователното обогатяване
на коя да е страна в правоотношението между клиент и енергийно
предприятие, когато СТИ не измерва реално потребените количества енергия
обективно или поради неправомерно въздействие. В случая, в ПИКЕЕ се
определя, че за избягване на неоснователно обогатяване във вреда на
електроразпределителното дружество, като една от страните в отношенията
по предоставяне на ел.енергия на крайния потребител с арг. от чл.92 ЗЕ, се
предвижда заплащане на ел.енергия за покриване на технологичните разходи
на мрежовия оператор, а не на реално доставената енергия, за продажбата на
която, действително, мрежовият оператор няма лицензия. Получаваните суми
обаче не се отнасят до доставка и продажна на електрическа енергия, а до
обезщетяване на тези вреди за оператора при неточното измерване на
ел.енергията. Предвиденото в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ дава основание за извод, че
законовата делегация за издаване на ПИКЕЕ не касае само случаи на корекция
в полза на крайния снабдител при неправилно измерване поради
неправомерно въздействие, доколкото в този законов текст е посочено, че се
касае до всички случаи на „установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия“ без оглед причината за това. Сочи се
още в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че ПИКЕЕ регламентират „ принципите за
измерване“, „включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“,
като предвидените в ПИКЕЕ норми са свързани с осъществяването на
„устройството и експлоатацията на електроенергийната система “
съгласно чл.83, ал.1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното
дружество е част от оправомощените субекти, които участват в устройството
и експлоатацията на електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса
норма в обратен смисъл, която изрично да ограничава субектите, имащо право
да получат суми при коригирането на сметка вследствие на неточно
измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в частта, с
която предвижда такива права за електроразпределителното дружество.
Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството
6
енергия не изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши
тази корекция, а тъкмо напротив – реда за извършване означава процедурата,
която касае както съвкупността от правилата, така и прилагащия ги субект. С
това не се променя отговорността на потребителя. За потребителя е
безразлично към кой субект ще дължи сумата по корекцията, доколкото
правилата за нейното определяне ще останат същите. Въз основа на всичко
изложено, съдът приема, че ответникът е материално легитимиран да извърши
едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените
суми. Не се приема довода, че в тази част ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ. В тази
връзка е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г.
по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г.
по гр.д. № 2996/2020 г.,III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д.
№ 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. №
466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д №
311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г.
В тези решения ВКС е приел, че материалноправно легитимирано да отговаря
по идентични искове, е именно Електроразпределителното
дружество.Следващите предпоставки, подлежаща на изследване, са дали е
било налице основание за начисляване на допълнителна сума по извършената
корекция, спазена ли е процедурата за това и правилно ли е изчислен размерът
й. Съдът счита, че е възникнало основание за извършване на корекция в
сметката на ищеца като клиент. Това се установява от съвкупната преценка на
констативния протокол за техническа проверка, констативния протокол от
метрологична експертиза и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно –техническа експертиза. Тези доказателства си кореспондират и
съдът им дава вяра по отношение на обстоятелството, че електромерът в
процесния имот не отчитал правилно консумираната електрическа енергия. В
заключението на извършената техническа експертиза по делото, също се сочи,
че посоченото в констативния протокол от метрологична проверка означава,
че е извършено външно неправомерно въздействие върху електромера и
неговата схема на свързване. Вещото лице е направило извод, че вследствие
на това въздействие, се е стигнало до неизмерване на реално употребяваната
ел.енергия. Въз основа на така установеното, съдът счита, че е налице
хипотеза по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – за корекция на сметка при промяна в схемата
7
на свързване на електромера. Неоснователни са доводите на ищеца, че не
извършил неправомерно въздействие върху СТИ и че начислената енергия не
е реално потребена. В случая тези факти не подлежат на изследване, тъй като
отговорността е обективна и е основана именно на невъзможността да се
отчете дали и колко е реално потребената енергия. По възраженията за
нарушение на процедурата по чл.49 ПИКЕЕ, съдът приема, че действително е
налице нарушение, което обаче не води до отпадане отговорността на ищеца
за начислената сума. Съгласно чл.49 ПИКЕЕ съставеният констативен
протокол се подписва от ползвателя или негов представител, а при
отсъствието му, се подписва от свидетел и се изпраща на ползвателя с писмо с
обратна разписка. Липсата на тези елементи от процедурата не препятства
защитата му, доколкото дали същият отсъства от адреса или е търсено
погрешно друго лице, резултатът е един и същ – протоколът е съставен в
присъствието на независим свидетел, за да се избегне удостоверяване на
евентуално неверни факти от служителите на енергийните
предприятия. Последващото неуведомяване за протокола също не препятства
защитата на лицето, което може да защити правата си по съдебен
ред.Връчването на протокола и на фактурата и справката за начислени суми,
имат значение на покана до лицето, което ги дължи, в случая – до клиента,
който ползва услугите. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в
Решение № 77 от 08.04.2021г. по гр.д. № 2862/2020г., в което се приема, че
дори в общите условия да липсва предвиден ред за уведомяване на клиента за
извършваната корекция, уведомяването има значение за поставянето в забава,
но не променя принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, нито
характера на договорните отношения, съгласно които клиентът има
задължение да заплати цените на електрическата енергия. В допълнение на
това следва да се посочи, че при липсата на данни за измереното количество
енергия, отново в приложение на принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване, клиентът остава задължен да плати определена сума, която се
конкретизира според методиката в ПИКЕЕ и за която разполага със защита да
я оспори пред съда със всички допустими по ГПК средства. Въз основа на
изложеното съдът не намира такива нарушения в процедурата по ПИКЕЕ,
които да водят до недължимост на процесната сума.
При това развитие на спора право на разноски има ответното
дружество.Ищецът следва да заплати на ответника направените по делото
8
разноски в размер на 710 лв., от които 360 лв. за заплатеното юрисконсултско
възнаграждение и 350 лева-възнаграждение за вещо лице.
Предвид гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. С. Н. ЕГН ********** гр. Димитровград
***************** чрез адвокат Б. С. И., Адрес за призоваване и сьобщения
Хасково, ***************** -адвокат Б. С. И., против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. "Хр. Г. Данов" № 37, чрез А. А. Г. -
юрисконсулт и пълномощник със служебен адрес: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов" № 37, иск за заплащане на ищеца Б. С. Н. сумата от 53.92
лв./петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки /, представляваща
стойност на платена без основание сума по фактура **********/21.11.2024 за
допълнително начислена електроенергия за периода от 09.08.2024 до
14.08.2024 за обект с измервателна точка ИТН1604592, находящ се в село
Райново, поради липса на основание за заплащането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Б. С. Н. ЕГН********** гр. Димитровград
*****************, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул.
"Хр. Г. Данов" № 37, сумата от 710/седемстотин и десет/ лева,
представляващи направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
9