РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Петрич, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200016 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Г. П., ЕГН **********, от гр., ж.к.“Р. в.“ №
*, ет.*, ап.* чрез адв.Й.К. Т. от АК-Кюстендил против Наказателно
постановление № 921/2018 г. от 17.11.2021 г. на Д. С. Д. – Директор на ТД
Митница София на Агенция „Митници“, упълномощен съгласно Заповед №
ЗАМ-1086/32-246814 от 02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, с
което на жалбоподателя на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП (Закона за
пътищата) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
(хиляда) лева за административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1 б. „а“ от
Закона за пътищата.
С жалбата се иска отмяна на НП с твърдения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че е
налице незаконосъобразност, поради несъставомерност на установените
факти като нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата. Иска се
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. Г. П. не се явява, не се
представлява. По делото е постъпила молба от адв.Й.Т. надлежно
упълномощен от жалбоподателя, който поддържа жалбата и иска отмяна на
НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения в тази насока.
1
Претендира присъждане на разноски направени пред настоящата инстанция.
Въззиваемата страна Директора на ТД Митница София, не изпраща
представител в съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище
от ст.юриск.Б. Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата, а
НП за правилно и законосъобразно. Прилага и писмени доказателства. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
ТО-Петрич към РП-Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание и не взимат становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за
установено от фактическа страна следното:
На 06.12.2018г., около 08:12 часа, на ГКПП Кулата - трасе „ИЗХОД 3", в
посока Република България - Република Гърция, е спряно за извършване на
проверка от дежурния митнически служител, съчленено ППС, състоящо се от
влекач марка „Волво ФХ 480" с рег.№ КН6300ВК с 2 бр. оси и свързано с него
полуремарке марка „Шмитц С 01" с рег.№ КН3647ЕВ с 3 бр. оси, собственост
на „Маркрис Транс" ЕООД с ЕИК ***, съгласно представени Свидетелства за
регистрация част II с № 0066** и № 006***, извършващо движение по
републиканската пътна мрежа. ППС е управлявано от лицето Р. Г. П. с ЕГН
********** - служител на „Маркрис Транс" ЕООД, съгласно представен
Трудов договор № 9 от 27.03.2018г. Видно от представените пред
митническите органи документи - международна товарителница (CMR) №
18CMR05133 от дата 03.12.2018г.; Фактура (Invoice) № 18105051/03.12.2018г.
и Заверено копне на лиценз № ********* за международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на
„Маркрис Транс" ЕООД, валиден от 19.08.2016г. до 18.08.2026г.,
гореописаното ППС превозва стока (полиуретанова смола) за Р. Гърция, с
изпращач „COIM SpA", P. Италия, получател в гр. Солун, Р. Гърция и
превозвач „Маркрис Транс" ЕООД, Р. България.
На основание чл. 27, ал. 2 от ЗП, дежурният митнически служител - Д. А.
А., извършва контрол на теглото, осовото натоварване и/или габаритните
размери на описаното по-горе съчленено ППС, с помощта на сертифицирана
везна с автоматично действие № 8531 (трасе „Изход 3"), тип AR-WIM,
сертифицирана със свидетелство за калибриране № 2098А-М-18/07.09.2018г.
При измерването е установено, че същото е с обща маса 33.900 тона и по оси,
както следва: основно ППС (влекач): първа ос - 6.190 тона; втора ос
(задвижваща) - 11.860 тона; допълнително ППС (полуремарке): първа ос -
5.060 тона; втора ос - 5.630 тона и трета ос - 5.160 тона. За извършения
контрол за спазване на допустимата максимална маса, допустимото
максимално натоварване на ос и допустимите максимални размери на ППС е
издадена квитанция № 18BG005731X30498322 от 06.12.2018г„ ведно с
кантарна бележка към нея.
В деня на проверката от водача Р. Г. П. са снети обяснения, в които
същият че на 05.12.2018г. е влязъл в Р. България през ГКГ1П - Калотина и
при измерването на кантара не е установено претоварване, но след това
2
заредил гориво в превозното средство и прн проверката на ГКПП Кулата на
06.12.2018г. е установено претоварване на диференциала.
От извършения контрол е установено, че натоварването на ос на
единичната, задвижваща ос на превозното средство, в случая втора ос на
основното ППС - влекач, която е 11.860 тона, превишава допустимото
максимално натоварване на ос, съгласно чл. 7. ал.1, т.4, буква а) от Наредба
№ 11 от 3 юли 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства (загл. изм. - дв, бр. 67 от 2007г.). За това нарушение е
съставен акт за нарушение на водача – АУАН № 603 от 20.12.2018 г.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП №
921/2018 г. от 17.11.2021 г., с което, за описаното в акта нарушение на чл. 26,
ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП, на основание чл. 53, ал.1, т. 2 ЗП на водача Р. Г. П.
е наложена Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.
По делото бе разпитана митническия служител А. Х. К., която
потвърждава и излага в кратък разказ извършената проверка и направените в
резултат на нея констатации, идентични с изложеното в АУАН и НП.
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на
страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните
правни изводи:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е
депозирана от процесуален представител на лице, което има интерес от
провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – Петрич. Спазен е и законоустановеният седмо дневен
срок, считано от датата на връчване на препис от НП. Разгледана по същество
е основателна.
В атакуваното НП е посочено, че на 06.12.2018 г. на ГКПП Кулата –
трасе „Изход З“, по републиканската пътна мрежа в посока от Р България за Р
Гърция жалбоподателят управлявал извънгабаритно ППС, за което е
установено, че втората ос (задвижваща) е 11.86 тона - при допустимо
максимално натоварване 11.5 тона, като в процеса на проверката водачът не
представил документ за заплатена такса за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства.
Съдът е на мнение, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са ограничили правото на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице, поради което обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
В настоящия казус АНО е приел, че поведението на водача Р. Г. П.
осъществява състава на административно нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б. „а„
от ЗП, въвеждащ изискването движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства да става след разрешение от АПИ. В конкретния казус по
несъмнен начин е установено, че жалбоподателят е управлявал
извънгабаритно ППС, което се явява тежко (предвид резултатите от
направените измервания по време на проверката), но попадайки в
изключенията на чл.14, ал.3 от Наредба №11 за посоченото ППС не се
изисква разрешение, тъй като същото може да се движи след заплащане на
дължимата пътна такса за установеното претоварване. Цитираният
3
административно - наказателен състав по чл. 53, ал.1, т.2 ЗП предвижда глоба
за физическите лица, нарушили разпоредбата на чл. 26, ал.2 от ЗП. С оглед на
така посоченото е налице несъответствие между фактическото описание на
нарушението и правната му квалификация. От фактическото обвинение
следва, че Р. Г. П. е управлявал тежкотоварно извънгабаритно ППС, без да е
заплатил предварително необходимата за това такса, а деянието е подведено
под правна норма, която въвежда забрана това да се извършва без
разрешение.
С оглед на изложеното от правна страна е очевидно противоречието
съществуващо в Закона за пътищата и подзаконовия нормативен акт -
Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства. Задължението, вменено на длъжностите лица при
„Агенция Митници“ на гранично контролно пропусквателните пунктове за
съставянето на актове (чл.37, ал.1, т.2 от Наредбата) няма как да бъде
осъществено при положение, че законодателят в основния закон (Закона за
пътищата) не е предвидил разпоредба, която да ангажира отговорността на
съответното лице при движение на извънгабаритно и тежко ППС без
предварително заплатена пътна такса за установеното претоварване на
общата маса и в теглото на осите на допълнителното ППС.
Поради липсата на пълно фактическо и правно единство на
административното обвинение е нарушено правото на защита на лицето,
срещу което е образувано производството, тъй като последното е затруднено
да реализира адекватно защитата си. Ето защо издаденото НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
В тежест на неизправната страна следва да бъдат възложени разноските,
направени от жалбоподателя. В случая е представено адвокатско пълномощно
за сумата от 200 лева, платени в брой. Възражението за прекомерност е
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 921/2018 г. от 17.11.2021 г. на
Д. С. Д. – Директор на ТД Митница София на Агенция „Митници“,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-1086/32-246814 от 02.08.2021 г. на
Директора на Агенция „Митници“, с което на Р. Г. П., ЕГН **********, от
гр.К., ж.к.“Р. в.“ № *, ет.*, ап.*, за извършено нарушение по чл. 26, ал.2, т.1,
б."а" от Закон за пътищата и на основание чл. 53, ал.1, т. 2 от същия закон му
е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ТД МИТНИЦА София да заплати на Р. Г. П., ЕГН
**********, от гр.К., ж.к.“Р. в.“ № *, ет.*, ап.* сумата от 200 /двеста/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4