№ 26546
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110126841 по описа за 2022 година
А. К. Т. е предявила против „В,,,.БГ“ ЕООД / с предишно наименование „,,,нс“
ЕООД/ искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
признаване за установено, че клаузите, с които са уговорени такси за „експресно
разглеждане“ и „удължава срока на връщане на общо дължимата сума“ от договор за кредит
№**********/14.01.2022 г. са нищожни, както и за осъждане на ответника да заплати
сумата от 302,70 лв., представляваща недължимо платено въз основа на нищожните клаузи,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -23.05.2022 г., до
окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.01.2022 г. между страните е сключен договор за кредит
№**********, по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на 600 лева, при ГПР
49,70% и ГЛП 40,97%. Твърди, че в договора е уговорена клауза за такса за „експресно
разглеждане“ и за такса „удължава срока на връщане на общо дължимата сума“, за
активиране на последната от които ищецът следва да сключи анекс. С анекси от 11.02.2022г.
и 15.03.2022 г. срокът на договора е продължен с 30 дни срещу заплащане на такса от
съответно 121,50 лв. и 181,20 лв. Излага, че на 12.03.2022 г. между страните е сключен друг
анекс за отпускане на кредит в размер на още 300 лв., като е предвидена уговорка за
плащане на такса за експресно разглеждане в размер на 35,42 лв. счита, че процесните
клаузи са неравноправни и в противоречие с разпоредбите на чл. 10а, 19, ал.4 ЗПК и чл. 26,
ал.1, пр.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. с който
оспорва твърденията за нищожност на процесните клаузи. Ответникът предявява и
насрещни искове с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл.240, ал.1 и 2, чл. 86 , ал.1 ЗЗД за
сумите от 754,90 лв., представляваща главница по процесния договор за кредит, 0,98 лв.,
представляваща възнаградителна лихва, начислена по договора, 175,96 лв., представляваща
лихва за забава за периода 14.04.2022 – 26.09.2022 г. и 35,42 лв. за такса за услуга за бързао
разглежданена искането за отпускане на кредит. при условията на евентуалност, в случай, че
ищцовите претенции бъдат уважени, предявява искове с правно основание чл. 79, ал.1 вр.
чл. 240, ал.1 и 86, ал. 1 ЗЗД за сумите от 311,40 лв. – незаплатен остатък от главницата по
договора за кредит, и 14,36 лв. – мораторна лихва за периода 14.04.2022 – 26.09.2022 г.
ответникът признава, че между страните е налице договор за кредит №**********, по
силата на който е предоставил на ищеца кредит в размер на 600 лв., платим в срок до
1
13.02.2022 г., като въз основа на договора са начислени възнаградителна лихва в размер на
20.22 лв., както и такса за бързо разглеждане от 141,78 лв. Признава, че на 11.02.2022 г. е
сключен анекс за продължаване срока на договора до 15.03.2022 г., като на същата дата
ищцата е заплатила сумата от 307,10 лв., с която са погасени задълженията Ц за
възнаградителна лихва и такса за бързо разглеждане, както и част от вземането за главница
до размера на сумата от 454,90 лв. Признава, че на 12.03.2022 г. между страните е сключен
анекс, въз основа на който е предоставил кредит на ищцата в размер на 300 лв., като към
този момент ищцата дължала и сумата от 0,98 лв. – възнаградителна лихва и 35,42 лв. –
такса за бързо разглеждане. Признава, че с анекс от 15.03.2022 г. срокът на договора е бил
продължен до 14.04.2022 г., след която ищцата е преустановила плащанията по кредита.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата по насрещния иск е депозирала отговор на
насрещната искова молба, с която оспорва исковете. Твърди, че процесният договор за
кредит е недействителен. Прави възражение за прихващане.
По иска с правно основание чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД:
В тежест на ответника е да докаже наличието на валидни уговорки за заплащане на
такси за бързо разглеждане и за продължаване на срока.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи имуществено разместване между неговия
патримониум и патримониума на ответника, т.е плащането на процесната сума в полза на
ответника, както и размера на претенцията си.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на процесната сума- валидна уговорка за такси за
бързо разглеждане и за продължаване на срока.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на процесната сума.
Съдът намира, че насрещният иск не следва да бъде приеман за разглеждане в
настоящото производство.
Представените от страните писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответника насрещни искове.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи справка за извършените от ищцата плащания по договор за кредит
№**********/14.01.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.11.2023 г. ,
15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3