№ 11415
гр. София, 06.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.
като разгледа докладваното от В. Гражданско дело № 20211110172341 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по подадена от „И.“ ., ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: С., срещу „С., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., искова молба
с вх. № ./17.12.2021 г., с която е предявен иск за осъждане на „С. да заплати на „И.“ . сумата
от 5410.08 лв. – главница, представляваща окончателно плащане за доставка и монтаж на
спортна настилка съгласно Договор за доставка и полагане на разливна тартанова настилка
20 мм от 25.05.2021 г. и Оферта №54/20.05.2021 г., неразделна част от договора (в размер на
3790.08 лв.), и цена на допълнително извършени дейности извън договорените съгласно
фактура № ./09.07.2021 г. и фактура № 183/10.07.2021 г., издадени от „И. (в размер на 1620
лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и иск за осъждане на „С. да заплати на „И.“ . сумата от 541.01
лв. – неустойка за забавено плащане, представляваща 10% от стойността на договора между
страните за периода от 16.07.2021г. до датата на предявяване на исковата молба в
съда – 17.12.2021 г., дължима на основание чл. 20 от договора.
С отговора на исковата молба „С. е предявило насрещен иск за осъждането на „И.“ . да
му заплати сумата от 7580.16 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от
пълно неизпълнение на Договор №Д-./25.05.2021 г. за полагане на качествена настилка,
ведно със законната лихва от датата на предявяването на насрещната искова молба в съда –
21.02.2022г., до окончателното заплащане на сумата, както и иск за сумата от 758.016 лв. –
неустойка за забава в размер на 10% от стойността на договора между страните за периода
от 07.06.2021г. до датата на предявяване на исковата молба в съда – 21.02.2022 г.
1. Твърдения по първоначалния иск:
1.1 Ищецът „И.“ . излага твърдения, че на 25.05.2021 г. е подписал в качеството на
„изпълнител“ Договор за доставка и полагане на разливна тартанова настилка 20 мм с
1
ответника по първоначалния иск – „С., в качеството му на „възложител“. Договорът имал за
предмет доставка и полагане на черна разливна тартанова настилка 20 мм на обект,
находящ се в „С. – с адрес в гр. С.“, с квадратура 112.8 кв.м., на стойност 6316.80 лв. без
ДДС, съгласно Оферта №54/20.05.2021 г. на изпълнителя, която е неразделна част от
договора (приложение № 1). Поддържа, че на 05.06.2021 г. дружеството изпълнило точно и
в срок поръчката по полагане на разливната настилка, а на 11.06.2021 г. монтирал
допълнително, извън договореното по договора, алуминиеви завършващи лайсни, които,
макар и да не са включени в предмета или цената на договора, били положени от ищеца по
искане на представители на ответника. Посочените алуминиеви лайсни били монтирани за
сметка на ищеца, като не са платени от ответника, като последното се отнася и за
поставянето на рекламни надписи, които също не са били предмет на договора или
включени в крайната цена, но монтажът им бил изпълнен от ищеца по допълнително
възлагане на ответника, направено в имейл кореспонденция. Ищцовото дружество твърди,
че ответникът не желаел да подпише приемо-предавателен протокол за приемане на
работата, не направил възражения за недостатъци на последната и не заплатил остатъка от
дължимата по договора сума в уговорения тридневен срок от завършване на СМР.
Излагат се още и твърдения, че след десетдневен период на експлоатация положената
настилка се нарушила, като повърхността и се накъсала поради погрешната и експлоатация
̀̀
не по предназначение, което наложило извършване от страна на ищеца на спешен ремонт
по искане на ответника, който бил изпълнен в периода . г. Твърди се, че на 24.06.2021 г.
ответникът организирал официалното откриване на спортната /фитнес/ площадка S., на
която била положена настилката, и провел спортни мероприятия на последната, от което
следвало, че е приел конклудентно работата по поръчката без възражения, въвеждайки я в
експлоатация.
Поддържа се, че следва ново искане от страна на ответника да се направи поправка
поради нарушената цялост на спортната площадка, вследствие на външни механични сили,
която е извършена от ищеца на 29.06.2021 г., като по искане на ответника е положен
запечатващ полиуретанов слой върху цялата настилка, което ищецът смята за
допълнително възложена извън договора работа, която отново е приета без възражения, не е
заплатена от ответника и за която е отказано да се състави приемо-предавателен протокол.
Твърди се, че ищецът е изпратил уведомление на ответника за отпадане на дадената
гаранция по договора заедно с две фактури, както следва: фактура № ./09.07.2021 г. за
сумата от 3790.08 лв. – сумата за окончателно плащане на доставка и монтаж на настилката;
както и за фактура № 183/10.07.2021 г. сумата от 1620 лв. – стойността на допълнително
извършените СМР по обекта – поправка на механично повредената настилка, поставяне на
алуминиевите лайсни и запечатване с допълнителен слой цялата настилка.
Оспорва твърденията на ответника, обективирани в писмо с изх. №./15.07.2021 г., за
неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. Оспорва твърденията на ответника, че
последният е предявил „рекламации“ срещу така извършената работа. Излага подробни
доводи, в това число и позовавайки се на съдебна практика, в насока, че ищцовото
2
дружество е изпълнило точно и своевременно задълженията си по договора, а ответникът
неправомерно не е заплатил остатъчната сума по договора и стойността на допълнително
възложената работа, макар и конклудентно да е приел работата за точно изпълнена.
Наред с това твърди, че поради неплащане на остатъка от цената по договора в
уговорения срок ответникът е изпаднал в забава и дължи уговорената в чл. 20 от Договора
неустойка за забава в максимален размер от 10% от стойността на договора – 541.01 лв.,
считано от 16.07.2021 г.
Ето защо, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски в
производството.
1.2 Ответникът по първоначалния иск – „С., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК представя
писмен отговор на исковата молба. Намира предявените искове за процесуално допустими,
но по същество неоснователни и недоказани. Оспорва твърденията на ищеца, че
извършената по договора работа е приета, както и че ответникът не бил положил дължимата
грижа за опазването на настилката след полагането, като навежда твърдения, че разпоредил
на охранителна фирма да пази обекта, за да няма външно въздействие върху него през нощта
на 05.06.2021 г., макар и това да не е негово договорно задължение. Ответникът, който е
възложител по договора, на 07.06.2021 г. констатирал явни недостатъци по настилката
/назъбена и неизравнена повърхност/ и направил възражения относно качеството на
работата, като в следващите дни наблюдавал появата на нови дефекти, довели до
нарушаване на целостта на настилката. Ответникът поддържа, че ищецът знаел за дефектите
на монтажа, защото на 11.06.2021 г. положил алуминиеви завършващи лайсни, като оспорва
това да е станало по негово възлагане, а по собствен почин на ищеца, който се опитал по
този начин да отстрани дефектите по настилката. Твърди, че поставянето на алуминиевите
лайсни е част от предмета на договора, доколкото е трябвало да бъде изграден каменен
бордюр, но неправилно сложените от ищеца лайсни само на 2/3 от дължината на настилката
довели до необходимостта ответникът да закупи за своя сметка допълнителни лайсни, за да
довърши настилката. Оспорва твърдението, че монтажът на рекламните надписи не бил част
от предмета на договора, като излага твърдения, че тази дейност била част от договореното
и се включвала във възнаграждението по договора. Ответникът оспорва твърдението, че не
бил подписал приемо-предавателен протокол, тъй като намира, че не е приемал работата
поради множеството и дефекти, за които своевременно уведомил изпълнителя. Излага
̀
доводи, че описаните дефекти са били известни на изпълнителя и допълнителните монтажни
дейности са били предприети по негова инициатива, за да се опита да отстрани дефектите,
като това допълнително доказвало, че не са действия извън предмета на договора, а опити на
изпълнителя да поправи неизправностите по настилката. Твърди, че не се намира в
договорно неизпълнение поради неплащане на уговореното възнаграждение, защото, за да е
дължимо последното, работата трябва да е приета с подписване на приемо-предавателен
протокол, който не бил съставен поради многобройните и своевременни възражения на
възложителя за неточно изпълнената работа. Оспорва твърденията да е възлагал последващи
ремонтни дейности, както и да е приемал спортната площадка в своята фактическа власт.
3
Оспорва и да е предприемал действия извън обичайната експлоатация на съоръжението,
което да е основание за изпратеното уведомление от страна на ищеца за отпадане на
гаранцията за настилката. Поддържа, че не дължи заплащането на претендираната неустойка
за забава, защото такава би започнала да се начислява след приемането на работата, което би
направило задължението му за заплащане на възнаграждение изискуемо, което в конкретния
случай не се е случило. Оспорва и твърдението на ищеца, че няма направени рекламации от
страна на възложителя, като сочи доводи, че многократно е отправял такива. Претендира
разноски в производството.
2. Твърдения по насрещния иск:
Ответникът по първоначалния иск – „С., в законовоустановения срок е предявил
срещу „И.“ . насрещен иск за сумата от 7580.16 лв. с ДДС – обезщетение за претърпените от
него имуществени вреди от пълното неизпълнение на задълженията на „И. по договора от
25.05.2021 г., както и за сумата от 758.016 лв. – договорна неустойка в размер на 10% от
стойността на договора за периода от 07.06.2021 г. до датата на предявяване на исковата
молба, ведно със законната лихва от завеждане на насрещната искова молба в съда до
окончателното плащане.
Ищецът по насрещния иск сочи, че след сключването на горепосочения договор от
25.05.2021 г. ответникът по насрещния иск-изпълнител по договора, до момента на
предявяване на исковата молба в съда не е изпълнил задълженията си по договора за
качествено полагане на разливна тартанова настилка без недостатъци, която да предаде на
възложителя-ищец. Излага идентични с отговора на исковата молба доводи за некачествено
извършената работа, която последният не счита за приета. Поддържа, че в качеството си на
възложител е изпълнил задълженията си по договора точно, като своевременно е предявил
възраженията си по повод некачественото полагане на настилката. Намира изпълнената
работа за толкова лоша и некачествена, че я приема за пълно неизпълнение на договора,
като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че му се дължи и неустойка в
размер на 10% от стойността на договора за периода от 07.06.2021 г. до предявяването на
исковата молба в съда – 21.02.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „И. е депозирал отговор на насрещната искова молба, с
който счита предявените насрещни искове за недопустими, евентуално – неоснователни.
Сочи, че претендираната неустойка не се дължи, първо, тъй като изпълнителят бил изправна
страна, а неизправна страна бил възложителят, а освен това страните не били уговаряли
подобна неустойка, същата била и прекомерна. Недоказани били и твърдените да са
претърпени от ищеца каквито и да е вреди. Счита, че правото на възражение по чл. 265 ЗЗД
следвало да бъде заявено в 6-месечен срок от извършване на работата, който срок в случая
не бил спазен, поради което и правото на ищеца било преклудирано.
3. Правна квалификация на предявените искове:
С първоначалната искова молба са предявени обективно и кумулативно съединени
искове с правна квалификация:
1) чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
4
2) чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
С насрещната искова молба са предявени обективно и кумулативно съединени искове с
правна квалификация:
1) чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД във вр. чл. 82, ал. 1, изр. 1 ЗЗД и
2) чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Предявените искове са допустими, като релевираните от страните доводи и възражения
касаят основателността, а не допустимостта на предявените искове.
Следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК да се отделят като признати и
безспорни обстоятелствата, че между страните е сключен валиден Договор за доставка и
полагане на разливна тартанова настилка 20 мм на обект, находящ се в „С. с квадратура
112.8кв.м, както и че е заплатено дължимото възнаграждение от възложителя на
изпълнителя по първата вноска в размер от 3790.08лв. с ДДС по фактура № ./28.05.2021 г.
4. По доказателствената тежест:
4.1 По първоначалните искове:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на
посоченото облигационно правоотношение между страните; 2) точното изпълнение на
възложената по договора работа от страна на ищеца; 3) предаването на изработеното и
приемането му от ответника; 4) размера на претендираното възнаграждение по договора,
вкл. на допълнително възложената работа; 5) предвидената в договора клауза за неустойка за
забава на плащанията и дължимият и от ответника размер.
̀
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, както и да докаже възраженията си за некачествено извършена работа и
толкова лошо извършена работа, което се приравнява на пълно неизпълнение.
4.2 По насрещния иск:
Ищецът по насрещния иск следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1) наличието на посоченото облигационно правоотношение с ответника; 2) факта
на пълно неизпълнение на договора; 3) факта и размера на причинените от пълното
неизпълнение вреди; 4) предвидената в договора клауза за претендираната неустойка при
неизпълнение на възложената работа нейния размер; 5) изправността си по договора.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства.
5. По доказателствените искания:
Следва да се допуснат до приемане всички представени от страните писмени
доказателства.
Следва да се допусне до разпит един свидетел на първоначалния ищец при режим на
довеждане за установяване на извършването на първоначално възложената работа и на
допълнително възложените СМР по процесната площадка от страна на ищеца.
Следва да се допусне до разпит един свидетел на първоначалния ответник при
режим на довеждане за установяване на факта дали са извършвани монтажни дейности по
5
процесната настилка в съответствие с договора между страните.
Основателно е искането на първоначалния ищец за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза /ССчЕ/, като вещото лице следва да отговори само на въпроси по точки 17.3-
17.6 вкл., както и на въпрос по точка 17.8 от раздел „доказателства и доказателствени
искания“ на първоначалната исковата молба, като въпросите по точки 17.1 и 17.2 не следва
да се допускат, тъй като се отнасят до факти, признати от ответника като безспорни, а
въпросът по т. 17.7 няма отношение към предмета на спора. Съдът намира, че няма
необходимост от допускане на ССчЕ за установяване на размера на дължимата неустойка по
договора, като за последното не са необходими специални знания.
Основателно е искането и на двете страни за допускане на съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, която да отговори на поставените от страните въпроси в исковата молба и
в отговора на исковата молба, намиращи се в раздели: „доказателства и доказателствени
искания“ в исковата молба и „доказателствени искания“ в отговора на исковата молба.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ по производството предявения от „С.,
с ЕИК ., насрещен иск за осъждането на „И.“ ., ЕИК ., да му заплати сумата от 7580.16 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от пълно неизпълнение на
Договор №Д-./25.05.2021 г. за полагане на качествена настилка, ведно със законната лихва
от датата на предявяването на насрещната искова молба в съда – 21.02.2022г., до
окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 758.016 лв. – договорна неустойка в
размер на 10% от стойността на сключения между страните договор за периода от 07.06.2021
г. до датата на предявяване на исковата молба в съда – 21.02.2022 г.
УКАЗВА на „С. в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира какъв вид
договорна неустойка претендира – за забава, за пълно неизпълнение или друго, както и в коя
клауза от договора е предвидена подобна неустойка.
УКАЗВА на „С., че при неизпълнение указанията в срок насрещната искова молба
досежно нередовната претенция ще бъде върната.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените по делото документи,
приложени към исковата молба, към отговора на исковата молба, съдържащ и насрещната
искова молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца по първоначалния иск при режим на
6
довеждане за установяване на извършването на първоначално възложената работа и на
допълнително възложените СМР по процесната площадка от страна на ищеца, както и за
последващото развитие на отношенията между двете дружества.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника по първоначалния иск при режим на
довеждане за установяване на факта дали са извършвани монтажни дейности по процесната
настилка в съответствие с договора между страните, както и за последващото развитие на
отношенията между двете дружества.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводствата на двете
дружества, да отговори САМО на въпроси по т. 17.3-17.6 вкл., както и на въпрос по т.17.8,
формулирани в раздел „доказателства и доказателствени искания“ от първоначалната искова
молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иксането за допускане на ССчЕ за останалите
въпроси в исковата молба по съображенията, изложени в т.5 от доклада.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от „И. в едноседмичен срок от
връчването на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л., като УКАЗВА на вещото лице да работи след
представено доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесната площадка, да
отговори на въпросите, поставени от страните, в раздел „доказателства и доказателствени
искания“ от исковата молба /л. 9 и 10 от делото/ и раздел „доказателствени искания“ от
отговора на исковата молба /л. 123 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца и ответника при равни
суми от 350 лв. всеки, в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б., тел.: ., като УКАЗВА на вещото лице да работи след
представено доказателство за внесени депозити.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
7
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.07.2022 г. от 11:00 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
Вещите лице да се призоват да работят по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесени депозити.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните на посочените съдебни адреси, а на
„С. да се връчи и препис от отговора на насрещната искова молба, ведно с приложенията
към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8