ПРОТОКОЛ
№ 870
гр. Петрич, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора Е. Б. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело
от общ характер № 20241230200799 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53
НК.
Осъденото лице Г. А. П. редовно призован чрез адв.Т. – не се явява.
За ТО-Петрич към РП-Благоевград редовно призовани - се явява
прокурор Е. Д..
Адв.П. Т. редовно призован – се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящето
производство е по реда на чл.306 НПК и касае единствено въпроса свързан с
разпореждането по отношение на веществените доказателства. В случая
предаден с протокол за доброволно предаване от 08.10.2024г. подсъдимия е
предал лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № е РК 1694 КА,
ведно с контактен ключ и свидетелство за регистрация на МПС част първа №
*********, които се съхраняват в РУ Петрич.
На всички ни е известно защо производството е по този ред, защото
имаше запитване до КС доколко не противоречи или противоречи на
конституцията нормата на чл.344б, ал.5 от НК като има вече произнасяне на
КС и е постановено, че МПС-то послужило за престъпление когато е
собственост на дееца се отнема в полза на държавата.
Налице е предвидената разпоредба в настоящия случай, тъй като
цитираното МПС е собственост на подсъдимия, поради което на основание
чл.343б, ал.5 НК, същото следва да бъде отнето в полза на държавата.
Адв.Т.: Уважаема госпожо Председател, действително имаме към
настоящия момент произнасяне на КС по отношение на това следва ли да
бъде отнет автомобила като веществено доказателство. Тя е императивна тази
разпоредба, но считам, че не е законосъобразна по отношение на деянието и
на степента на деянието, което е в настоящия казус. Подзащитният ми е
осъден за деяние, при което процента на промилите на алкохол, с които е
задържан да управлява МПС е с малко над предвиденото. Моля да не се
прилага разпоредбата, въпреки императивното произнасяне на КС. По делото
има оценителна експертиза или поне алтернативно да бъде стойността, а да не
бъде отнет автомобила като веществено доказателство.
Съдът следва да посочи, че настоящето производство е образувано с
оглед приложението разпоредбата на чл.53 от НК.
По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха
отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.
Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по кдело №15 от 2024г. КС
прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са
2
противоконституцонни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
приложена. Същата е императивна, независима от волята на страните или
преценка на съда.
В настоящия случай Г. П. е осъден с присъда от 28.01.2025г., която не
обжалвана и е влязла в сила, за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, за което му бе наложено съответно наказание.
По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него
МПС, а именно лек автомобил марка и модел„Опел Зафира“ с рег.№ РК 1694
КА. Според изготвената експертиза стойността на това МПС възлиза на 2805
лева.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да отнеме
МПС-то, тъй като същото е собственост на подсъдимия Г. П..
В случая няма законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба
или да осъди подсъдимия да заплати равностойността на МПС-то независимо
от това, че по ДП има изготвена съдебно- оценителна експертиза. Видно от
данните за самоличността Г. П. не е женен, т.е. не следва да се обсъжда дали
автомобила е СИО. Безспорно е, че същият е лична собственост на осъденото
лице, и като такава подлежи на отнемане по силата на действаща разпоредба
на закона.
В случая няма основание за преценка за обществената опасност и дали
това, че същият е управлявал с 1,35 на хиляда обуславя по ниска степен на
обществена опасност,тъй като законът не поставя изисквания за преценка на
обстоятелствата във връзка с извършване на престъплението.
Съдът следва да посочи, че разпоредбата не противоречи на
европейското законодателство независимо, че е образувано дело пред СЕС, по
което не е постановено решение. С оглед завишените наказания, с които
законодателят демонстрира оценяването като по обществено опасни на
престъпленията, свързани с управление на МПС-та след употреба на алкохол
или наркотични вещества, с оглед оценката на автомобила, която е за 2805
лева, то е видно, че прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно
тежка, поради което не противоречи и на правото на ЕС, поради което и на
основание 306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка и модел Опел
Зафира“ с рег.№ РК 1694 КА, собственост на Г. А. П., роден на *.*.19** г. в
гр.П., с постоянен и настоящ адрес в гр.П., ж.к.“Ц. С.“ № *, вх. *, ет.*, ап.*,
ЕГН – **********, предаден с протокол за доброволно предаване от
08.10.2024г. ведно с контактен ключ и СРМПС част I № ****, които се
съхраняват в РУ – гр. Петрич.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.35 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4