РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Раднево, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело №
20245520100645 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Производството е образувано по искова молба на П. Р. М., действаща
чрез адв. Д., срещу Р. Р. К., с която се предявява иск за делба на недвижими
имоти. Ищецът твърди, че ответниците са наследници по закон на Р.М. И., б.ж.
на с. *********, починал през 1988 г. и Т.Г. И.а - б.ж. на с. *********,
починала през 2011 г. – техни родители, които след смъртта си оставили в
наследството си следните недвижими имоти: 1. Дворно място с площ от 2085
кв.м.,представляващ УПИ ***** в кв. **** по плана с. *********, ведно с
построените в него: жилищна сграда, построена ****** г. със застроена площ
**** кв.м.; лятна кухня, построена **** г. със застрояна площ ** кв.м.; склад,
построен ** г. със застроена площ *** кв.м.; стопанска сграда, построена ***г.
със застроена площ ***кв.м.; навес, построена*** г. със застроена площ ***
кв.м.; стопанска сграда, построена **** г. със застроена площ *** кв.м.;
стопанска сграда, построена **** г. със застроена площ *** кв.м. при граници
на имота: от двете страни улици, УПИ – *** и УПИ ****; 2. празно дворно
място с площ *****кв.м., представляващ УПИ **** в кв. **** по плана с.
********* при граници : от двете страни улици, УПИ **** и УПИ ****; 3.
празно дворно място с площ ***кв.м., представляващ УПИ **** в кв. *** по
плана с. ********* при граници : улицa, УПИ ****,УПИ ****,625 и УПИ
*****.
Твърди, че няколко пъти предлагала на ответницата да ликвидират
1
доброволно съсобствеността, но тя отказала, поради което моли да се допусне
делба на посочените в исковата молба имоти при равни квоти за страните.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Р. Р. К. чрез
адв. К., в който не оспорва обстоятелството, че страните са наследници на
техните общи наследодатели – Р.М. И. и Т.Г. И. и че процесните имоти са били
част от патримониума на общите наследодатели, както и факта че страните са
първи по ред законни наследници и всяка притежава по ½ идеална част от
наследственото имущество, съобразно разпоредбите на ЗН. Оспорва обаче
наличието на съсобственост поради изтекла в полза на отвеницата придобивна
давност въз основа на упражнявано от нея непрекъснато владение в
продължение на повече от десет години върху следните недвижими имоти:
Дворно място с площ от ***** кв.м., представляващ УПИ **** в кв. *** по
плана с. *********, ведно с построените в него: жилищна сграда, построена
**** г. със застроена площ **** кв.м.; лятна кухня, построена **** г. със
застроена площ *** кв.м.; склад, построен **** г. със застроена площ ****
кв.м.; стопанска сграда, построена**** г. със застроена площ *** кв.м.; навес,
построен **** г. със застроена площ ** кв.м.; стопанска сграда, построена
**** г. със застроена площ *** кв.м.; стопанска сграда, построена ****г. със
застроена площ *** кв.м. Твърди, че доверителката й живее в процесните
имоти повече от 25 години, като от 2011 г. същите се владеели единствено и
само от нея, като владението й било явно, непрекъснато, необезпокоявано и
манифестирано пред трети лица, вкл. и пред ищцата. Твърди се, че през целия
този период ответницата не е прекрачвала прага на посочените имоти, именно
поради факта, че това бил домът на ответницата – Р. М. И. Твърди се, че в
имотите били извършени и редица подобрения именно от нея, като ищцата
нееднократно заявявала, че няма претенции към тях, понеже имала
съзнанието, че те са лична собственост на нейната сестра, а и такава била
приживе волята на техните родители. Досежно другите два имота, а именно:
празно дворно място с площ****кв.м., представляващ УПИ*** в кв. ****по
плана с. ********* при граници: от двете страни улици, УПИ ***и УПИ ***;
3.; празно дворно място с площ *** кв.м., представляващ УПИ **** в кв. ** по
плана с. ********* при граници : улицa, УПИ **** и УПИ ***,УПИ ***,625 и
УПИ *****, счита че предявения иск за делба при равни квоти е допустим и
основателен и моли да бъде допусната делба на тези имоти при равни квоти.
С допълнителна молба в срока по чл. 341, ал.2 ГПК ответницата е
поискала в делбената маса да бъдат включени и следните недвижими имоти:
поземлен имот с идентификатор № ********, находящ се в землището на с.
*********, в местността „С.К.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с
площ от **** кв.м. при съседи: **********, **************. *********,
*********, *********; поземлен имот с идентификатор № ***********,
2
находящ се в землището на с. *********, в местността „Ч.К.”, ТПТ-
земеделска, НТП-нива, 4 категория, с площ от ********* кв.м. при съседи:
**********, *********, ***********, ********, ********, *******;
поземлен имот № *********, находящ се в землището на с. *********, в
местността „Г.В.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с площ от
*******кв.м. при съседи: *******, *************, ***********,
***********; поземлен имот № ***********, находящ се в землището на с.
*********, в местността „Ч.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с
площ от ************* кв.м. при съседи: ********, *, ***********,
*********, ********; поземелен имот № ********, находящ се в землището
на с. *********, в местността „С.П.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория,
с площ от ********* кв.м. при съседи: *******, *********, ***********,
*********, **********, *************. Ищецът не се е възпротивил срещу
така направеното искане, поради което съдът с протоколно определение от
12.02.2025 г. е допуснал включването в делбената маса посочените имоти.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е приет като писмено доказателство нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот, придобит по давност №******, том 1,
н.д. № ******/1987 г. на районен съдия при РС-Раднево /л.4/, от който се
установява, че Т.Г. И.а от с. *********, е призната за собственик по
наследство и давностно владение на:
1/ Празно дворно място с площ от 1630 кв.м. в с. *********,
съставляващо парцел *******в кв. ******** по плана на с. *********.
2/ Дворно място с жилищна сграда на един етаж, състояща се от две
стаи и коридор и стопански постройки и кухня, съставляващо парцел *****,
цялото 1011 кв.м. в квартал ******** по плана на с. *********.
3/ Дворно място със стопанска постройка цялото от 413 кв.м.,
съставляващо парцел ******** в квартал *********а по плана на с.
*********.
Представени са и удостоверение изх. №******/19.09.2022 г. за
идентичност на имот №****, УПИ *** в кв. **** по плана на с. ********* с
имот №****, УПИ **** и УПИ **** в кв. ****, упоменато в нотариален акт
№****, том 1, н.д. № ****/1987 г. на районен съдия при РС-Раднево, както и
удостоверение изх. №****/19.09.2022 г. за идентичност на имот №***, УПИ
*** в кв. **** по плана на с. ********* с имот №****, УПИ **** в кв. ****,
упоменато в нотариален акт №****, том 1, н.д. № ***/1987 г. на районен съдия
при РС-Раднево. Видно от удостоверение изх. №****/30.04.2024 г. на
3
основание параграф 127, ал. 1 ЗУТ, издадено от община Раднево в УПИ ****,
кв. **** по плана на с. ********* има построени следните сгради: жилищна
сграда, построена* ***г. със застроена площ 57 кв.м.; лятна кухня, построена
****г. със застрояна площ 46 кв.м.; склад, построен **** г. със застроена площ
2,80 кв.м.; стопанска сграда, построена ****** г. със застроена площ 50 кв.м.;
навес, построена *****г. със застроена площ 27 кв.м.; стопанска сграда,
построена **** г. със застроена площ 30 кв.м.; стопанска сграда, построена
*****г. със застроена площ 58 кв.м. В удостоверението е посочено, че всички
сгради са търпими и не подлежат на премахване или забрана за ползване.
Като доказателството по делото е представен и нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот, придобит по давност №****, том 1, н.д.
№ ****/1987 г. на районен съдия при РС-Раднево /л.57/, от който се
установява, че Р.М. И. от с. ********* е признат за собственик по наследство
и давностно владение на празно дворно място с площ от 923 кв.м.,
представляващо парцел **** в кв. * **по плана на с. ********* при граници:
улица и парцели ****; ****; ****; *****. Представенo e и удостоверение изх.
№*****/19.09.2022 г. за идентичност на имот №**** УПИ *** в кв. ***по
плана на с. ********* с имот №****, УПИ **** в кв. **** по плана на
същото населено място, упоменато в нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, придобит по давност №****, том 1, н.д. № ****/1987 г.
на районен съдия при РС-Раднево.
С молбата по чл. 341, ал.2 ГПК са представени и приети по делото като
писмени доказателства нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
възстановени по закона за собствеността и ползуването на земеделските земи
от 08.02.1996 г., № ****, том II, дело №****/1996 г., удостоверяващи правото
на собственост на Т.Г. И.а върху процесните земеделски земи, скици и
удостоверения за данъчни оценки на процесните ниви.
От приетите по делото удостоверение за наследници на Т.Г. И.а изх.
№***/18.04.2024 г. /л.11 - 12/ и удостоверение за наследници изх.
№****22.04.2024 г. на Р.М. И., се установява, че страните по делото са техни
деца и наследници по закон.
По силата на чл. 344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска
делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще
се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението,
постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на
присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата,
което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само
потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на
съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на
съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в
4
съсобствеността. С оглед на горното, решението за допускане на делба има
преди всичко установителен характер, с който се признава наличието на
съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде
призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно
без доказването на собствеността на делбените имоти този ефект не би могъл
да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. Наследството,
по отношение на което се цели допускане на делба се състои от земеделски
земи, които са възстановени по закона за собствеността и ползуването на
земеделските земи, както и от три УПИ.
В резултат на наследствено правоприемство /чл. 5 и чл. 9 от ЗН/
страните по делото са придобили право на собственост върху процесните
имоти след смъртта на своите родители, техни наследодатели. Тъй като ищеца
и ответника са деца на наследодателите, те наследяват поравно, поради което
относно земеделските земи и дворното място ведно с построените в него
сгради и другите две празни дворни места, следва да се допусне делбата при
равни квоти по ½ ид. части за двамата съделителя.
При определяне квотите между съделителите съдът съобрази
направеното с отговора на исковата молба възражение за придобивна давност
от страна на ответника по отношение на имота, представляващ дворно място
УПИ****в кв. **по плана на с. ********* ведно с построените в него сгради,
което намира за неоснователно и недоказано.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС сънаследник
придобива по давност останал в наследство недвижим имот, ако упражнява
фактическа власт върху него повече от десет години и ако отблъсне
фактическата власт на другите сънаследници. Когато един от наследниците
упражнява фактическата власт върху оставен в наследство имот, той е
владелец само на притежаваната от него по наследство идеална част от имота
и държател на идеалните части на останалите сънаследници. За да се приеме,
че този наследник е установил владение и върху притежаваните от другите
наследници идеални части от имота, не е достатъчно той да упражнява
фактическа власт върху целия наследствен имот, а е необходимо освен това да
е отблъснал владението на останалите наследници, като е манифестирал ясно
пред тях намерението си да владее целия наследствен имот само за себе си.
Това следва да стане с конкретни действия на отричане правата на
останалите сънаследници върху имота, които действия да са станали
достояние на тези сънаследници. В тази насока е константната съдебна
практика на ВКС и по-конкретно Решение №508 от 29.07.2003 год. на ВКС по
гр.дело №740/2002 год., І г.о., Решение №238 от 11.04.2000 год. на ВКС по
гр.дело №1031/1999 год., І г.о., Решение №239 от 29.05.1996 год. по гр.дело
№91/1996 год., І г.о., Решение №1135 от 23.12.1998 год. на ВКС по гр.дело
5
№805/1998 год., І г.о. и др.
Промяната в намерението, с което сънаследникът упражнява
фактическата власт върху имота, следва да бъде демонстрирана по
категоричен начин и не може да се предполага. В настоящия случай от страна
на ответника не са представени доказателства, които да установяват, че
последният е държал имота само за себе си. От събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Т.Д.Т. и
Г.К.Н., се установява по безспорен начин, че ответницата и семейството й
живеят в процесния имот и го стопанисват, като през годините са извършвали
различни подобрения. В показанията си и двамата свидетели заявяват, че не
са виждали ищцата да посещава имота.
По делото липсват показания на свидетели, от които да става ясно, че по
някакъв начин ответникът е манифестирал или демонстрирал пред ищцата
намерението си да владее имота само за себе си. Дори и да се приеме, че само
ответникът е обработвал и обитавал имота, доколкото собствеността не се
губи, само поради неизползването на имота, не би могло да се приеме, че от
негова страна са били извършени или предприети някакви конкретни
действия, които да са достигнали до ищцата и да са имали за цел
манифестиране на желание и намерение от негова страна да владее имота
само за себе си. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че в Община
Раднево имотът е бил деклариран на името на двамата наследници и видно от
представените по делото приходни квитанции /л.95-98/, ищцата е заплащала
дължимия местен данък за имота в периода 2019 г.- 2024 г. Липсата на
фактически действия, чрез които ответникът да е манифестирал спрямо
другия сънаследник субективното си отношение за своене на процесния имот,
както и липсата на доказателства, установяващи, че другия сънаследник е
разбрал за промененото отношение на владеещия сънаследник, да упражнява
фактическата власт само за себе си, дава основание да се приеме, че не е
налице явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС,
което от своя страна да е довело до придобиване на собствеността по давност
от страна на ответника.
Предвид изложеното и в съответствие с правомощията си, съдът счита,
че следва да допусне делба на посочените недвижими имоти при следните
квоти: 1/2 ид.ч. за П. Р. М. и ½ и.д. част за Р. Р. К..
Разноски в първата фаза по делба не следва да се присъждат, тъй като
няма съединени искове за разглеждане. Разноски по правилата на чл. 78 ГПК
се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, т.е.
по повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет и които са
били приети за основателни. Възражението за давност в процеса по делба не е
самостоятелен иск, а отбранително защитно средство, чието използване не
6
води до присъждане на разноски.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между П. Р. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ************ и Р. Р. К., ЕГН **********, с адрес с.
*********, община Раднево, на следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор № ***********, находящ се в
землището на с. *********, в местността „С.К.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива,
4 категория, с площ от 10000 кв.м. при съседи: *********, ****. *****,
******, ******;
- поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се в землището на с.
*********, в местността „Ч.К.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с
площ от 24 265 кв.м. при съседи: ********, *****,***, ****, ****, *****;
- поземлен имот № *******, находящ се в землището на с. *********, в
местността „Г.В.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с площ от 20 482
кв.м. при съседи: *******, *****, ****, ******;
- поземлен имот № **********, находящ се в землището на с.
*********, в местността „Ч.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 4 категория, с
площ от 9 999 кв.м. при съседи: **********,**********, ******,**********,
*************;
- поземелен имот №*********, находящ се в землището на с.
*********, в местността „С.П.”, ТПТ-земеделска, НТП-нива, 5 категория, с
площ от 40 996 кв.м. при съседи: **********, ************,
************,**********, ************, **************.
- дворно място с площ от 2085 кв.м.,представляващ *********** в кв.
*****по плана с. *********, ведно с построените в него: жилищна сграда,
построена ********** г. със застроена площ 57 кв.м.; лятна кухня, построена
*********** г. със застрояна площ 46 кв.м.; склад, построен ************* г.
със застроена площ 2,80 кв.м.; стопанска сграда, построена ***************
г. със застроена площ 50 кв.м.; навес, построена ************г. със застроена
площ 27 кв.м.; стопанска сграда, построена *********** г. със застроена площ
30 кв.м.; стопанска сграда, построена ************г.. със застроена площ 58
кв.м. при граници на имота: от двете страни улици, УПИ******** и УПИ
*********;
- празно дворно място с площ 1074 кв.м., представляващ УПИ
7
******* в кв. ****** по плана с. ********* при граници : от двете страни
улици, УПИ ******* и УПИ ***********;
- празно дворно място с площ 973 кв.м., представляващ УПИ * в
********кв. ********* по плана с. ********* при граници : улицa, УПИ
********,УПИ********* и УПИ *********.
при следните квоти:
- за П. Р. М. – 1/2 ид. части и
- за Р. Р. К. – 1/2 ид. части.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
8