№ 15646
гр. С, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110152633 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 235 ГПК.
Производството е по предявени от О.Л. срещу „НСК С“ ЕООД
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 160, ал. 3
ЗУТ, вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г.
на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и чл. 92 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 21916,96 лева,
представляваща 15 % от общо дължима сума в размер 146113,09 лева,
формирана, както следва:
сума в размер на 16859,20 лева, представляваща 15 % от общо дължима
сума в размер на 112394,68 лева за направени от О.Л. разходи за СМР по
отстраняването на появили се дефекти в рамките на гаранционния срок по
договор от 24.07.2019 г. с предмет „Инженеринг - прединвестиционно
обследване, проектиране, извършване на строително монтажни работи и
осъществяване на авторски надзор за изграждане на „Център за грижа на лица
с психични разстройства“ чрез възлагане с възлагателно писмо изх. № 70-00-
1225/26.06.2023 г. по договор № ДВ-469/17.03.2023 г. на нови СМР за
отстраняване на появилите се дефекти и
сума в размер на 5057,76 лева, представляваща 15 % от общо дължима
сума в размер на 33718,41 лева за неустойка по чл. 29. ал. 2 по договор от
24.07.2019 г. с предмет „Инженеринг - прединвестиционно обследване,
проектиране, извършване на строително монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор за изграждане на „Център за грижа на лица с психични
1
разстройства“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 31.07.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 24.07.2019 г. между О.Л. и „НСК С“ ЕООД е
сключен договор № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г. за
изпълнение на обществена поръчка с предмет „Инженеринг -
прединвестиционно обследване, проектиране, извършване на строително
монтажни работи и осъществяване на авторски надзор за изграждане на
„Център за грижа на лица с психични разстройства“ по проект №
BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01 „Подкрепа за деинституционализация за
социалните услуги за възрастни хора с увреждания в гр. Ловеч“. Поддържа, че
на 28.07.2021 г. след приключването изпълнението на дейностите по договора
обектът е въведен в експлоатация с издаване на Разрешение за ползване №
СТ-05-587/28.07.2021 г. и на 30.07.2021 г. са разплатени дейностите по
договора с извършен превод към Изпълнителя. Сочи, че на 09.06.2022 г. по
повод постъпил сигнал от управителя на „Център за грижа на лица с психични
разстройства“ е извършена проверка от служители на О.Л., за която е съставен
констативен протокол и е установено гледното: отлепена хидроизолация по
бордове и около комини на покрив; подкожурени стени по коридор и стаи;
наличие на вода в осветителните тела в следствие на теч от покрива; влага по
стени и пити на тавани; необработени страници около врата на санитарното
помещение в стаята на персонала, по повод на което е изпратено писмо изх. №
ПДЕВ-37/ 10.06.2022 г. до изпълнителя „НСК С“ ЕООД за отстраняване на
установените некачествено извършени работи в рамките на гаранционните
срокове и изпращане на представител на място. На 21.06.2022 г. е съставен
констативен протокол със същите констатации и е даден срок за изпълнение, а
на 08.08.2022 г. е съставен констативен протокол, в който е отразено, че четири
от констатациите не са отстранени, а петата е частично отстранена. Изпратено
е писмо изх. № 70-00-1503/08.08.2022 г. с предупреждение, че при
неотстраняване на появилите се дефекти, изпълнителят дължи неустойка в
размер на 30 % от стойността на дефектите, както и направените разходи по
отстраняването им. Сочи, че на 25.08.2022 г. е постъпил нов сигнал /№ 74-00-
65/ от управителя на „Център за грижа за лица с психични разстройства“ за
неотстранени дефекти и появили се нови, като на 01.09.2022 г. е съставен
констативен протокол, в който са описани всички появили се и неотстранени
дефекти. На 11.10.2022 г. във връзка с „Годишен план - график за проверка на
място на приключил проект по ОПРР“ е извършена проверка на обекта, в
която са констатирани нередностите и дефектите като са подробно описани
неизправностите и некачествено извършените СМР, както и неотстраняването
им от Изпълнителя в указаните му срокове. На 17.10.2022г. е съставен
констативен протокол, в който са отразени констатации относно възникналите
дефекти, препоръките за отстраняване и констатации за
извършените/неизвършените действия от Изпълнителя. По повод искане от
Изпълнителя с вх. № 70- 00-1918/20.10.2022 г., от страна на О.Л. с писмо изх.
№ 70-00-1918- 1/26.10.2022 г. е пояснено, че се задържа гаранцията за
изпълнение, до момента на отстраняване на констатираните дефекти.
Постъпило е уведомление № НДР - 48/09.03.2023г. от управителя на „Център
2
за грижа за лица с психични разстройства“, че констатираните дефекти се
отстраняват бавно и непрофесионално, поради което същите се увеличават.
Извършена е проверка и е съставен констативен протокол на 13.03.2023 г.,
който се изпраща на Изпълнителя за отстраняване на дефектите. На 16.03.2023
г. е получено писмо от Изпълнителя, че дефектите са отстранени. На
21.03.2023 г. отново е изпратено писмо до Изпълнителя, че констатираните
дефекти не са отстранени, на което на 23.03.2023 г. е получен отговор от
Изпълнителя „НСК С“ ЕООД, че е отстранил част от дефектите, а останалите
не ги приема като свое задължение за отстраняване. От страна на О.Л. е
изпратено уведомление изх. № 70-00-308/07.07.2023 г., с което Изпълнителят е
уведомен, че поради отказът му да поправи окачествено извършените СМР
дейности, О.Л. предприема действия за отстраняване на дефектите като е
изготвена Количествено - стойностна сметка. Дейностите са възложени на
изпълнител по сключен договор № ДВ-469/17.03.2023г. и е изпратено
възлагателно писмо изх. № 70-00-1225/26.06.2023 г. на „Г“ ЕООД. С протокол
от 01.09.2023 г. извършените СМР за 112394,68 лв. са приети, издадени са
фактура № **********/ 05.07.2023 г. за авансово плащане в размер на
48427,73 лева и № **********/20.09.2023 г. за окончателно плащане в размер
на 63966,95 лева. Поддържа, че съгласно чл. 21 от договора Изпълнителят се
задължава да отстранява за своя сметка скритите недостатъци и появилите се
впоследствие дефекти в гаранционните срокове по Наредба № 2/31.07.2003 г.
за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти, но не по-малко от 5 години, след
писмено уведомяване от Възложителя. Разяснява, че стартирането на
дейността на центъра е започнал на 01.06.2022 г., а настаняването на
потребителите е започнало на 15.06.2022 г., дефектите са се проявили още
преди реалната експлоатация на обекта, което е индикация за скрити дефекти
вследствие на некачествено извършена работа по обекта, а не са следствие от
употребата му. Навежда твърдения, че съгласно чл. 29, ал. 2 от договора за
неотстраняване на появилите се дефекти в рамките на гаранционния срок,
изпълнителят дължи на Възложителя направените разходи по отстраняването
им, доказани с финансово - счетоводни документи, както и неустойка в размер
на 30 % от тяхната стойност, като О.Л. е заплатила сума в общ размер на
112394,68 лева за възлагане на дейности на СМР по отстраняване на
появилите се дефекти, а стойността а неустойката върху тази сума е в размер
на 33718,41 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор от ответника се
изразява становище за неоснователност на иска. Изразява се становище, че
дружеството е довършило изградената от друг строител в груб строеж до кота
+ 1.37 м., сграда, с капацитет за 15 психично болни лица, за сума в размер 500
698,20 лева с ДДС, а за отстраняване на около 8 „гаранционни дефекта“ по
този договор, О.Л. претендира неоснователно, че е направила разходи на
стойност 146 113,09 лева с ДДС. Оспорва направените от О.Л. твърдения за
3
скрити дефекти или некачествено извършени СМР, както и „начинът на
отстраняване“ на т.нар. „дефекти“ от О.Л.. Поддържа, че описаните в някои от
приложенията към исковата молба „гаранционни дефекти“ са оспорени от
дружеството още пред възложителя като нямащи качеството на гаранционни
дефекти, като се твърди, че някои от тях са следствие от неправилна
експлоатация от страна на ползвателите на обекта, а друга част се дължат на
причини извън нашата воля и възможности и са изцяло отговорност на
възложителя /напр. появата на мухъл в стаите на първия етаж, до прозорците,
както и в част от коридора и в някои от баните са следствие от факта, че
строителят, който е изпълнил строителството на сградата в груб строеж до
кота +1.37 м. не е положил хидроизолация в основите до кота нула, като такова
изрично задание за направа на изолация от тях липсва и заложено от О.Л. по
обществената поръчка, нито е било предвидено такова финансиране от ищеца
по договора. Навежда твърдения, че дружеството няма вина за настъпване на
вреди, дължащи се на строителство от друг строител. Навежда твърдения, че
ищецът-възложител не е извършил отстраняване на твърдините от него
„гаранционни дефекти“, а е извършил нов частичен ремонт, имаш характер на
подобрения в процесния обект, като е добавил също и нови СМР
/хидроизолиране на основите на сградата, полагане на битумни керемиди,
доставка и монтаж на алуминиеви врати и др./ Поддържа, че ищецът е
демонтирал материали и продукти, вложени в обекта, за които не е
информирал, че открива гаранционни дефекти, като за гаранционен дефект
той е информирал само за разлепена хидроизолация покрай някои от комините
и по бордове, но не е излагал твърдения за дефекти в двата положени
покривни пласта хидроизолация, т.е. за дефекти в самия продукт -
хидроизолация. Навежда твърдения, че възложителят е решил да отстрани
собствената си грешка, като е възложил на фирма „Г“ ЕООД да извърши
хидроизолиране на основите на сградата, като е включила в КСС към
възлагателното си писмо до тази фирма 10 позиции от СМР, каквито СМР по
хидроизолиране на основите не съществуват по сключения между страните
договор, с оглед на което твърди, че представляват подобрения на обекта, като
нямат характер на отстраняване на гаранционни дефекти, тъй като
дружеството не е извършвало такива дейности по договор. Посочва, че
мазилката на описаните от ищеца 5 стаи е била напукана частично в много
малък периметър, от което следва, че отстраняването на „дефекта“ е следвало
да бъде в дефектния периметър. Навежда твърдения, че упоменатите „скрити“
гаранционни дефекти не са скрити, защото са били видими при приемане на
работата от ищеца, а ако някои от тях са се появили впоследствие, се дължат
на неправилна експлоатация и на нормалното стареене на материалите.
Разяснява, че проект и в КСС по договор О.Л. е приела, одобрила и заплатила
за врати от ПДЧ материал, а не за алуминиеви врати, като ищецът
неправомерно е „отстранил“ „проблема“ чрез подмяна на съществуващите
врати с 18 броя нови алуминиеви врати, което е подобрение, а не е
отстраняване на гаранционен дефект. Сочи, че това се отнася и за изцяло
новите СМР по покрива на сградата, при която ищецът е включил
извършването на СМР, непредвидени по договора, в т.ч. относно полагане на
4
битумни керемиди. По изложените в отговора доводи и съображения,
ответника моли за отхвърляне на иска, като ищецът бъде осъден да му заплати
сторените разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 18.06.2025 г. се явява
процесуалният представител на ищеца, който поддържа исковата молба.
Явява се и процесуалният представител на ответника, който оспорва
иска като неоснователен и недоказан и моли за присъждане на разноски, за
които предоставя списък.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове намират правното си основание в чл. 160, ал. 3 ЗУТ,
вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройството и чл. 92 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 160, ал. 3, вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 21 от Наредба №
2/31.07.2003 г. ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: 1) че между страните е
възникнало твърдяното материално правоотношение по Договор №
BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г., съгласно който
Изпълнителят по Договора се е задължил да извърши „Инженеринг -
прединвестиционно обследване, проектиране, извършване на строително
монтажни работи и осъществяване на авторски надзор за изграждане на
„Център за грижа на лица с психични разстройства“ по проект №
BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01 „Подкрепа за деинституционализация за
социалните услуги за възрастни хора с увреждания в гр. Ловеч“; 2) в договора
да е предвидена гаранционна отговорност на изпълнителя -ответник, 3)
наличието на дефекти, възникнали в рамките на гаранционния срок; 4) както и
размера на разходите, необходими за поправката на възникналите в
гаранционния срок недостатъци.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД с оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение по Договор № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-
S-01/24.07.2019 г.; 2) че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
респективно, че е бил готов да ги изпълни /че е изправна страна/, че е била
уговорена по размер неустойка в размер на 15 % от стойността на разходите за
отстраняване на повредите; 3) проявили се дефекти в гаранционните срокове;
4) размера на неустойката.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е платил процесните суми или че е извършил дейност по
отстраняване на проявилите се дефекти, респективно, че същите се дължат на
причини, за които той не носи отговорност.
На основание чл. 153 ГПК с доклада по делото като неоспорени от
5
ответника и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени следните
обстоятелства: че между „О.Л. и „НСК С“ ЕООД е сключен договор №
BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г. за изпълнение на
обществена поръчка с предмет „Инженеринг - прединвестиционно
обследване, проектиране, извършване на строително монтажни работи и
осъществяване на авторски надзор за изграждане на „Център за грижа на лица
с психични разстройства“ по проект № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01
„Подкрепа за деинституционализация за социалните услуги за възрастни хора
с увреждания в гр. Ловеч“, като по силата на договора „НСК С“ ЕООД и в
качеството си на изпълнител, извършил възложените му строителни работи по
Договора, както и че ответникът е получил писмо от ищеца с изх. № ПДЕВ-
37/ 10.06.2022 г., с което ищецът, в качеството си на възложител по Договора, е
уведомил изпълнителя за констатирани дефекти.
Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 3 ЗУТ за осигуряване нормалното
функциониране и ползване на завършените строителни обекти и отстраняване
на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация
(ползване) с наредба на министъра на регионалното развитие и
благоустройството се определят минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.
Минималните гаранционни срокове са установени с Наредба № 2/31.07.2003 г.
за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти. Съгласно чл. 20, ал. 1 от цитираната наредба за
осигуряване на нормалното функциониране и ползване на завършени
строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и
въвеждането в експлоатация /ползване/ се определят минимални гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти. От представения по делото договор № BG16RFOP001-
5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г. за изпълнение на обществена поръчка с
предмет „Инженеринг - прединвестиционно обследване, проектиране,
извършване на строително монтажни работи и осъществяване на авторски
надзор за изграждане на „Център за грижа на лица с психични разстройства“
по проект № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01 „Подкрепа за
деинституционализация за социалните услуги за възрастни хора с увреждания
в гр. Ловеч“ и по-специално чл. 20 от него във връзка с чл. 20 Наредба №
2/31.07.2003 г. се установява предвидена гаранционна отговорност на
изпълнителя – ответник, която е минимум 5 години и започва да тече от деня
на въвеждането на строителния обект в експлоатация, което съгласно
приложеното по делото Разрешение за ползване № СТ-05-587/28.07.2021 г. ,
издадено от началника на ДНСК, е на 28.07.2021 г.
По отношение проявлението на дефекти в изпълненето от представените
от ищеца писмени доказателства под формата на кореспонденция между
страните се установява, че на 09.06.2022 г. по повод постъпил сигнал от
управителя на „Център за грижа на лица с психични разстройства“ е
извършена проверка от служители на О.Л., за която е съставен констативен
протокол и е установено гледното: отлепена хидроизолация по бордове и
6
около комини на покрив; подкожурени стени по коридор и стаи; наличие на
вода в осветителните тела в следствие на теч от покрива; влага по стени и пити
на тавани; необработени страници около врата на санитарното помещение в
стаята на персонала, по повод на което е изпратено писмо изх. № ПДЕВ-37/
10.06.2022 г. до изпълнителя „НСК С“ ЕООД за отстраняване на установените
некачествено извършени работи в рамките на гаранционните срокове и
изпращане на представител на място. На 21.06.2022 г. е съставен констативен
протокол със същите констатации и е даден срок за изпълнение, а на
08.08.2022 г. е съставен констативен протокол, в който е отразено, че четири от
констатациите не са отстранени, а петата е частично отстранена. Изпратено е
писмо изх. № 70-00-1503/08.08.2022 г. с предупреждение, че при
неотстраняване на появилите се дефекти, изпълнителят дължи неустойка в
размер на 30 % от стойността на дефектите, както и направените разходи по
отстраняването им. На 25.08.2022 г. е постъпил нов сигнал /№ 74-00-65/ от
управителя на „Център за грижа за лица с психични разстройства“ за
неотстранени дефекти и появили се нови, като на 01.09.2022 г. е съставен
констативен протокол, в който са описани всички появили се и неотстранени
дефекти. На 11.10.2022 г. във връзка с „Годишен план - график за проверка на
място на приключил проект по ОПРР“ е извършена проверка на обекта, в
която са констатирани нередностите и дефектите като са подробно описани
неизправностите и некачествено извършените СМР, както и неотстраняването
им от Изпълнителя в указаните му срокове. На 17.10.2022г. е съставен
констативен протокол, в който са отразени констатации относно възникналите
дефекти, препоръките за отстраняване и констатации за
извършените/неизвършените действия от Изпълнителя. По повод искане от
Изпълнителя с вх. № 70- 00-1918/20.10.2022 г., от страна на О.Л. с писмо изх.
№ 70-00-1918- 1/26.10.2022 г. е пояснено, че се задържа гаранцията за
изпълнение, до момента на отстраняване на констатираните дефекти.
Постъпило е уведомление № НДР - 48/09.03.2023г. от управителя на „Център
за грижа за лица с психични разстройства“, че констатираните дефекти се
отстраняват бавно и непрофесионално, поради което същите се увеличават.
Извършена е проверка и е съставен констативен протокол на 13.03.2023 г.,
който се изпраща на Изпълнителя за отстраняване на дефектите. На 16.03.2023
г. е получено писмо от Изпълнителя, че дефектите са отстранени. На
21.03.2023 г. отново е изпратено писмо до Изпълнителя, че констатираните
дефекти не са отстранени, на което на 23.03.2023 г. е получен отговор от
Изпълнителя „НСК С“ ЕООД, че е отстранил част от дефектите, а останалите
не ги приема като свое задължение за отстраняване. От страна на О.Л. е
изпратено уведомление изх. № 70-00-308/07.07.2023 г., с което Изпълнителят е
уведомен, че поради отказът му да поправи окачествено извършените СМР
дейности, О.Л. предприема действия за отстраняване на дефектите като е
изготвена Количествено - стойностна сметка. Дейностите са възложени на
изпълнител по сключен договор № ДВ-469/17.03.2023г. и е изпратено
възлагателно писмо изх. № 70-00-1225/26.06.2023 г. на „Г“ ЕООД. С протокол
от 01.09.2023 г. извършените СМР за 112394,68 лв. са приети, издадени са
фактура № **********/ 05.07.2023 г. за авансово плащане в размер на
7
48427,73 лева и № **********/20.09.2023 г. за окончателно плащане в размер
на 63966,95 лева.
С допълнение към исковата молба от 14.01.2025 г. ищецът конкретизира
по пера претендираните суми за проявилите се в рамките на гаранционния
срок дефекти, както следва: сумата 18 403, 51 лв. без ДДС за отстраняване
просмукването на влага от подпочвени води от южната страна на сградата, в
следствие на което се образува мухъл по външните страни на сградата; сумата
6899, 67 лв. без ДДС за отстраняване на течове в баните; сумата 11 904, 09 лв.
без ДДС за отстраняване просмукването на влага от подпочвени води от
южната страна на сградата, в следствие на което се образува мухъл по външни
и вътрешни стени на сградата; сумата от 56454,96 лв. без ДДС за отстраняване
на течове от покрив, всички извършени и приети съгласно Протокол от
01.09.2023 г. за приемане на извършени СМР от „Г“ ЕООД. От представеното
по делото платежно нареждане от 07.07.2023 г. се установява заплащането на
тези суми на „Г“ ЕООД.
В разясненията в ТР № 88/84 г. на ОСГК на ВС е посочено, че
гаранционната отговорност включва задължението за определен период от
време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на
вещта, предмет на договора, през който период гарантът носи материална
отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са спазени
изискванията за правилното й съхраняване и надлежната й употреба.
Разпоредбата на чл. 163, ал. 3 от ЗУТ предвижда, че строителят носи
имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои
виновни действия и бездействия, а разпоредбата на чл. 21 от Наредба №
2/2003 г. постановява, че когато през време на гаранционните срокове след
въвеждането в експлоатация (ползване) на строителния обект се появят
скрити дефекти на строителния обект, споровете при непостигане на съгласие
се решават по съдебен ред. Двете разпоредби уреждат предпоставките и
обхвата на гаранционната отговорност на строителя за проявили се в
гаранционните срокове дефекти при строителството. При гаранционната
отговорност всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно
и води до валидно възникване на гаранционното задължение за отстраняване
на появилите се недостатъци. Размерът на обезщетението се определя във
всеки конкретен случай в зависимост от вида на констатирания скрит дефект,
като остойностяването на дефекта и на разходите за неговото отстраняване,
респ. на пропусната по причина на него полза, обичайно се извършва с
помощта на вещо лице, а искането следва да е направено в рамките на
установения в чл. 20 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти
5-годишен гаранционен срок.
Относно размера на разходите, необходими за поправката на
възникналите в гаранционния срок недостатъци, съдът кредитира изцяло
заключенията по изслушаната съдебно-техническа експертиза като обективно
дадени и професионално изготвени и ги поставя в основата на своите
фактически изводи. От нея се установява, че общата стойност по пазарни цени
8
на извършените от „Г“ ЕООД ремонтни дейности е 2910, 00 лв.
Във връзка възражението на ответника за това, че не носи отговорност за
дефекти, които са се проявили в следствие некачествено изпълнение на
преходния строител, същото кореспондира и с направеното заключение от
вещото лице, че съседната сграда е на отС.ие 6-8 метра и е имала водосточни
тръби, които са отичали към процесната сграда по денивелация на терена,
което е водело до обилно обливане с дъждовна вода на процесната сграда.
Също така констатира, че стаите, за които се твърди избил мухъл, са вкопани в
земята като сутеренен етаж.
Доказа се и възражението на ответника за направени подобрения от
страна на ищеца за отстраняване на течове от покрив посредством договора с
„Г“ ЕООД, а не за отстраняване на дефекти, доколкото в заключението си
вещото лице твърди, че извършените СМР от раздел „ПОКРИВ“
представляват напълно нов ремонт и реконструкция на покрива.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Димитър Йорданов, работил на процесния обект в периода 2019-2021 г. като
проектов ръководител. Същият твърди, че е бил информиран за проявили се
гаранционни дефекти и е организирал екип за поправянето на част от тях.
Посредством експертизата се доказа и възражението на ответника, че не
всички възложени на „Г“ ЕООД ремонтни дейности като позиции от
протокола за извършени СМР от 01.09.2023 г. съвпадат с възложените на
ответника СМР по процесния договор.
От правна страна съдът намира единствено претенцията на ищеца за
отстраняване на течове в банята за основателна, доколкото от доказателствата
по делото се установи, че за останалите пера, конкретизирани в допълнението
към исковата молба, са налице изключващи отговорността на ответника
обстоятелства. Относно нейния размер съдът кредитира заключението на
вещото лице, според което пазарната цена на ремонта на задръстената тръба
под душ-коритото в стая № 115 е 60,00 лв. с ДДС, а пазарната стойност на
разходите за отремонтиране на връзката зад моноблока в стая № 108,
пропускаща вода, е 25,00 лв. с ДДС.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД като безспорно обстоятелство е
отделено наличието на облигационно правоотношение между страните, а
именно договор № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г. за
изпълнение на обществена поръчка с предмет „Инженеринг -
прединвестиционно обследване, проектиране, извършване на строително
монтажни работи и осъществяване на авторски надзор за изграждане на
„Център за грижа на лица с психични разстройства“ по проект №
BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01 „Подкрепа за деинституционализация за
социалните услуги за възрастни хора с увреждания в гр. Ловеч“.
По делото не се установяват доказателства за извършено плащане по
договор № BG16RFOP001-5.002-0013-C01-S-01/24.07.2019 г., но доколкото
страните са уговорили в чл. 29, ал. 2 от него, че при неотстраняване на
появилите се дефекти в рамките на гаранционния срок, изпълнителят дължи
9
на възложителя направените разходи по отстраняването им, доказани с
финансово-счетоводни документи, както и неустойка в размер на 30 % от
тяхната стойност, съдът намира за реализирал се уговорения между страните
фактически състав по възникване на правото да се претендира неустойка от
страна на ищеца. Договорената неустойка е за неизпълнение задължението за
отстраняване на проявилите се дефекти по изпълнението. Съгласно
установеното от фактическа страна по делото, са се проявили гаранционни
дефекти по така извършените СМР, довели до течове с баните, за които
възложителят е направил разходи за ремонт в размер на 85, 00 лв. по пазарни
цени съгласно заключението на вещото лице.
Поради тези съображения съдът намира, че размерът на дължимата
неустойка от ответника възлиза на 25,50 лв., но доколкото искът е предявен
като частичен за 15 % от дължимата неустойка, съдът следва да уважи иска до
сумата от 12,75 лв.
По разноските:
При този изход на спора, разноски се дължат в полза на двете страни,
както следва:
Ищецът претендира разноски в размер на общо 910,00 лв., от които
550,00 лв. внесен депозит за вещо лице и 360,00 лв. възнаграждение за
юрисконсулт. Претенцията за разноски следва да се уважи в размер от 15 лв.15
Ответникът претендира разноски в размер на 2922 лв., от които 2372 лв.
заплатен адвокатски хонорар, депозит за съдебно-техническа експертиза в
размер от 400 лв. и допълнителен депозит за нея в размер от 150 лв.
Претенцията за разноски следва да се уважи в размер от 2900
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НСК С“ ЕООД, ЕИК ................ да заплати на О.Л., ЕИК
10
.................... на основание чл. 160, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 20
и чл. 21 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството сумата от 85,00 лв., представляваща разходи
за отстраняване на гаранционни дефекти по договор № BG16RFOP001-5.002-
0013-C01-S-01/24.07.2019 г., ведно със законната лихва от 31.07.2024 г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 85,00 лв. до претендирания размер
от 16 859,20 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА „НСК С“ ЕООД, ЕИК ................ да заплати на О.Л., ЕИК
.................... на основание чл. 92 ЗЗД сумата от 12,75 лв. представляваща
дължима неустойка за неизпълнение по договор № BG16RFOP001-5.002-0013-
C01-S-01/24.07.2019 г., ведно със законната лихва от 31.07.2024 г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 12,75 лв. до претендирания размер
от 5 057,76 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА „НСК С“ ЕООД, ЕИК ................ да заплати на О.Л., ЕИК
.................... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 15. лв. разноски по
исковото производство.
ОСЪЖДА О.Л., ЕИК .................... да заплати на „НСК С“ ЕООД, ЕИК
................ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2900. лв. разноски по
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11