Р Е Ш Е Н И Е
№ ………… / 18.11.2019г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 18.10.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10707
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод
предявен от ищеца К.С.К. ЕГН
**********, с
постоянен адрес:***, действащ
чрез адвокат П.Т.Т., член на Варненска адвокатска колегия, с личен
№********** по карта № VAK1416,
кантора с адрес: гр.Варна, ул. „Баба Рада" № 20-22, етаж 1, офис 1, срещу
ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на сума в размер на 11
050,84 лева, служебно
начислена ел.енергия за периода от 26.06.2017г. до 25.06.2018г. по фактура №********** от 28.06.2019г., издадена за клиентски номер № ***и
абонатен номер ***.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди, че е потребител на електрическа енергия на
адрес: град
Долни Чифлик, ул.„***", № 15, ап. 1.
С писмо с изх. № 53693_КП***_1 от
28.06.2019 г. е уведомен, че на 25.06.2018 г.
служители на ответното дружество са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващата измервателната система и
свързващите ги електрически инсталации, за обект в град Долни Чифлик, ул. „***", № 15, ап. 1, за
което е съставен констативен протокол № ***.
Уведомен е, че в резултат на
констатираното неточно измерване/ неизмерване е направено преизчисление на
количеството потребена ел. енергия.
С писмо с изх. № 53693_КП***_2 от
28.06.2019г., е уведомен, че е изготвена коригирана сметка за ел. енергия,
съгласно приложена справка за корекция при измерване, неправилно и/ или неточно
измерване на ел. енергия, за което и е издаден счетоводен документ № ********** от 28.06.2019 г.
на стойност 11 050,84 лева със
срок на плащане 08.07.2019 г.
Счита, че сумата в размер на 11 050,84
лева по фактура № ********** от 28.06.2019 г. е
неправомерно начислената, поради което и доверителят ми не дължи заплащане на
същата.
Оспорва процесната сума, както по основание, така и по
размер. Оспорва и констатациите от извършената проверка, както и че проверката
и издадената в последствие фактура касаят именно ищеца. Оспорва корекционната
процедура, както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по
партидата на доверителя ми.
Оспорва, че ищецът е потребител на начисленото допълнително
количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума. Оспорвам, че притежава качество на потребител на ел. енергия по
отношение на процесния обект.
Оспорва, че служители на ответното дружество са извърши
проверката отразена в констативния протокол, който е цитиран в изготвеното
становище за начисляване на ел.енергия от 28.06.2019 г., което е станало повод
за издаване на последващата фактура № **********
от 28.06.2019 г.
Счита, че процесната корекция е извършена в нарушение на чл.
39 от Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР' АД, тъй като
корекцията е извършена за период повече от 90 дни, а именно за периода от 26.06.2017 г. до 25.06.2018 г.
Счита, че процесиите правоотношения се регламентират от
нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от
16.11.2013 г.
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР,
като имат характер на подзаконов нормативен акт.
Разпоредбите на чл.
41 - 47 и чл. 52 - 56 ПИКББ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени
с решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г./ Следователно
считаме, че посочените разпоредби от
ПИКББ са неприложими към предявения спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление, констатирала неизмерване на електромера, е
извършена на 25.06.2018 г., тоест след тяхната отмяна.
След отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ считаме, че липсват и ред и предпоставки за извършване на
проверки за метеорологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При
това положение считаме ,че с оглед действието занапред на решението на ВАС и
поради съществуващата законова делегация в чл.83, ал. 2 от ЗЕ, до приемането на
нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не
може да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката
/25.06.2018 г./ е липсвал нормативен
ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и
начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които
препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на
предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия
по партидите на абонатите считаме, че не би могло да бъде осъществено. Общите
правила за доказване на определени факти в случая считаме, че са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон - Закона за енергетиката, и в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган - КЕВР, има задължително участие, каквото
участие не е предвидено при приемането на общия закон например. Освен това в
общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини,
съдържащи се в ЗЕ. Следователно считаме, че е недопустимо чрез предвидените в
ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на констатираното
неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества ел. енергия.
В тази връзка е съдебната практика на различните състави на
ВОС /Решение от м.03.2019 г. по в.гр.д. №2728/2018 г. на ВОС; Решение
№273/1.03.2019 г. по в.гр.д. №178/2019 г. на ВОС; Решение №153/8.02.2019 г. по
в.гр.д. №2664/2018 г. на ВОС; Решение №119/4.02.2019 г. по в.гр.д. №2665/2018г.
на ВОС, и много други.
В допълнение на изложеното счита, че дори и корекционните правомощия на ответното
дружество по правилата на чл. 48 - 50 ПИКЕЕ са неприложими, а нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКББ имат
процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната
процедура. Ето защо начисляването на
исковата сума въз основа на тези корекционни правила счита, че следва да се
отрече.
Счита, че начислената ел. енергия не
съставлява и реално потребена ел. енергия, тъй като отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя регистър - тарифа 1.8.4 е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.
10 ПИКББ, задължаваща
дружеството -доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване.
След като невизуализираната тарифа
подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само
неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество,
очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. В
допълнение съгласно чл.120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско изерване е
собственост на оператора на ел. мрежа или оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а данните от измерването, съхранявани в
измервателната система са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез
пароли, определени от собственика на измервателната система. Задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца.
Следователно пред липсата на виновно поведение на потребителя, считаме, че
неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената му сфера. Нещо
повече счита, че в случая е налице и неяснота за началния момент, от който се е
отчела ел. енергия по невизуализирания регистър.
Счита, че отчетът по незаявена от
потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл. 11 ПИКББ и чл. 120,
ал. 4 ЗЕ, които въвеждат
изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение,
когато това е възможно, както в случая. Нещо повече - напълно неясно остана в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели.
Абсолютно неясно е дали енергията по тарифа 1.8.4 е
потребена от ищеца, а не например от преходен абонат.
Изложеното счита, че обуславя извод за
недължимост на процесната сума, като цена и за реално доставена до обекта на
ищеца ел. енергия в рамките на исковия период. Поради това, след
като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна
процедура липсва и основание за извършване на процесната корекция.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищцата, а именно вземането на
„Енерго - Про Продажби" АД към ищцата за потребена електрическа
енергия фактура №
**********/28.06.2019г. Процесната сума представлява цената на реално доставена
и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 59558 кВтч, и се дължи
от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва, че
между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение,
по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия. Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата
молба адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про
Мрежи" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Долни Чифлик, ул. „***"
№ 15, aп.
1, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 25.06.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите
за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена
от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № ***.
При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4 има 59558 квтч. В регистър
1.8.1. са отчетени 9247 квтч, в регистър 1.8.2. - 6376 квтч, в регистър 1.8.3.
- 7187 квтч. в регистър 1.8.4. - 59558 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. -
82370 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508218 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114171666069747, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно
от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1168/20.06.2019г.
При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.4 в размер на 59558.4 квтч. която
не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
-Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 27.06.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4 -
59558 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как
да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър,
тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не
разполагат.
На 28.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 11050,84 лв.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. №
53693/28.06.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД (изх. №
53693/28.06.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка
и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания
регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец. но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200.
ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка
на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които
страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79, ал. 1. вр. чл. 200, ал.
1.
предл. 1 от ЗЗД.
Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение,
с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се
за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума,
който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на
процесната сума. По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи
процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
По делото
липсва спор, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в град Долни
Чифлик, ул.„***", № 15, ап. 1, с клиентски номер
№ ***и абонатен номер ***.
От представения
по делото Констативен протокол № *** от 25.06.2018г.,
се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са
извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца ,
находящ се в град Долни Чифлик, ул.„***", № 15, ап. 1, с клиентски
номер №***и абонатен номер ***. При
проверката са констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола,
като е
установено, че в невизуализирания регистър 15.8.4. има показания в размер на 59558 квтч . Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1168/20.05.2019г.
на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е представен в плик , пломбиран с пломба, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № *** от 25.06.2018г. Посочени са показанията на
тарифите, като е отразено, е в невизуализирания регистър 15.8.4. има показания в размер на 59558,4 квтч. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 27.06.2019г. относно
Констативен протокол № *** от 25.06.2018г., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 59558кВТч за периода от 26.06.2017г. до 25.06.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ , при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура №********** от 28.06.2019г.,
издадена за клиентски номер № **********, с получател ищеца за
начисляване на сумата от 11050.84лв. от ответното дружество ,
представляваща незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния
обект на потребление, за периода от 26.06.2017г. до 25.06.2018г.
Съгласно заключението
на вещото лице Н.В.В. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер тип МТ 174 - ИСКРА, с фабричен №
1114 1716 6606 9747, е произведен през 2016г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 03.06.2017г. е бил вече
монтиран в обекта на потребление - град
Долни Чифлик, ул.„***", № 15, ап. 1. Срокът
му на метрологична годност е 4 години и изтича през 2020г. Към датата на
проверката - 25.06.2018г., уредът е бил годно техническо средство за измерване
на ел.енергия. Извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с
цел неотчитане в пълен обем по трите видими такива на електромера - 15.8.1 -
нощна енергия, 15.8.2 дневна енергия и 15.8.3 – върхова енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на
ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 15.8.4.
Така, че електромерът е отчел цялото количество на потребената ел.енергия в
обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър 15.8.4 в размер на 59558
Kwh е отчетена от процесния СТИ. Електромерът, е произведен с фабрични
настройки да показва потребяваната ел.енергия по трите визуализиращи се на
екрана регистри 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3. Натрупаното количество ел.енергия в
регистър 15.8.4 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса 1чрез
софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез
софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем
на количества ел.енергия по нощна,и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 15.8.4, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на
процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество
ел.енергия в регистър 15.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие
на човешка намеса. Налице са били технически предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия,
т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна
при установяване наличието на твърдяната
облигационноправна връзка от страна на
ищеца, ответникът носи тежестта да
докаже осъществяването на релевантните за възникване на
вземането предпоставки, а именно, че в качеството
му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество
електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В
процесния случай съдът намира за безспорно
установено, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика
на ел.енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д.№2385/2016, по описа на Върховният административен съд на Република
България - Петчленен състав - I колегия,
са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой
98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, която да гарантира правата и на
потребителя, чрез установени правила при извършване на такива проверки, няма
как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието
единствено на формули за изчисляване на начислената ел.енергия, каквито
разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало
регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество да
извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл, съгласно чл. 1 от ЗЕ, процесните обществени отношения се
уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика
означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения,
така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението
на административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ, процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на
енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на
последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на
абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в
Правилата, в частта, уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към датата на проверката е липсвал
ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли
исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, извършена на 21.11.2017 г., следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта
относно разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са
продължили да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт и че съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия
по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за незаконосъобразност на
корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството
за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В
процесният случай СТИ не
липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено електромерът да измерва с
грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е
налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е
започнало да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на чл.48
ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на
добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото
доказателствен материал не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 15.8.4
количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото
лице е изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в
интерес на последното. По делото не са представени никакви доказателства, от
които да се установи какви са показанията на регистър 15.8.4 към началото на
процесния период. Предвид на това не може да се направи категоричен извод ,
дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв
размер, поради което и не може да се направи обосновано заключение ,
че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия в размер
на 59558 квтч, е реално доставено за процесния период. От ангажирания в
производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод,
че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период. Не са представени и
доказателства по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните
периоди, обективирани в становището. В приобщения към доказателствения материал
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, не е посочено за
какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 15.8.4. Липсва
доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да отчита и визуализира отчета
по двете основни тарифи – 15.8.1 за нощна енергия и 15.8.2 за дневна енергия,
каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на
ищеца. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за
промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на четвърта
тарифа /15.8.4/, за да се отчита потреблението му и по нея. При това положение
съдът формира извод, че не е установено, че количеството в регистър 15.8.4 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на
отчетеното количество в регистър 15.8.4. Отделно от това, не е представен
документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви
показания за тарифа 15.8.4 към датата на извършване на проверката, поради което
и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет
регистър (регистър 15.8.4) е действително потребена от абоната, но неотчетена
при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този смисъл Решение от
29.05.2018г. , постановено по въззивно гражданско дело №668/2018г. по описа на
Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца
оспорване, съдът не може да приеме за установено, че в тарифа 15.8.4
действително е отчетено количеството енергия посочено в справката по чл.50 от
ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната
сума , поради което исковата претенция следва да бъде уважена. С оглед горнтоо, правото
на ответникът да начисли исковата сума на основание чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа
на констатациите от проверката, следва да се отрече изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на
ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от
ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък
на разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.63 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 1319,03лв., от които 449,03лв. - държавна такса за
образуване на производството, ведно с преводна такса и 870,00лв. - изплатено
адвокатско възнаграждение, като същите
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
К.С.К.
ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, от една страна и ответника
„Е.П.”АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, от друга
страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 11050,84
лева, представляваща служебно
начислена ел.енергия за периода от 26.06.2017г. до 25.06.2018г., за
обект на потребление, находящ се на адрес: град Долни Чифлик, ул. „***", № 15, ап. 1, с клиентски
номер № ***и абонатен номер ***, за която е издадена фактура №********** от 28.06.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на К.С.К.
ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, сумата в общ размер от
1319,03лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 449,03лв. -
държавна такса за образуване на производството, ведно с преводна такса и
870,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: