№ 30365
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110149108 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза, което е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва
да бъде допусната по въпроси, поставени в исковата молба.
Искането на страните за допускане разпит на свидетели е основателно, като
съдът намира, че следва да бъде уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК и на
страните бъде допуснат по един свидетел, тъй като за установяване на едни и същи
факти страните искат повече свидетели.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, при депозит 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В.
С..
1
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на по един свидетел при режим на довеждане по искането на
ищеца и на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022
г., от 11,45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 86 ЗЗД от „БУЛТРАКО МОТОРС“ АД против Ж. А.
А. за заплащане на сумата от 10 748,91 лева, представляваща обезщетение за пълния
размер на претърпените вреди от липсите на движими вещи, които са поверени на
ответника по силата на осъществяваните от ответника трудови функции по договор
№158/04.07.2018 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -
26.08.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 226,94 лева, мораторна
лихва върху главницата за периода от 11.06.2021г. до 25.08.2021 г.
Ищецът твърди, че по силата на трудово правоотношение между страните,
възникнало въз основа на трудов договор № 158/04.07.2018 г., ответникът е назначен
на длъжност „специалист продажби, мотоциклети и аксесоари“, с код по НКПД 3339-
3004, като трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. т. 1 КТ,
считано от 04.06.2021г. Твърди, че със заповед на прокуриста от 31.05.2021 г. е
извършена ревизия за обект „Челопешко шосе – мотоциклети и аксесоари“, като с
протокол от 02.06.2021 г. са установени липси в размер на 13 751,70 лв. С последваща
заповед от 07.06.2021 г. е възложена контролна ревизия за същия обект, която
установила липси в общ размер на 17 341,53 лева. Твърди, че отговорността се
разпределя между отчетните лица за обекта, както следва – Александър Авджийски –
6 500,13 лева, и ответника Ж. А. – 10 748,91 лева. Поддържа, че ответникът отказал да
подпише всички съпътстващи ревизиите документи, които му били представени. По
подробно изложените в исковата молба съображения претендира ответникът да бъде
осъден да заплати горепосочените суми, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с която предявените искове се оспорват изцяло. Сочи се, че ответникът не е
отговорен за липси в ревизирания обект. Счита, че от твърдения констативен протокол
не можело да се направил извод за наличието на реални липси на материални
ценности, както и че в ревизирания период не е служител на дружеството. Навежда
възражение, че работодателят не е изпълнил задълженията си да осигури условия за
изпълнението на отчетническата функция по съхранение на имуществото му,
съответно счита, че вината за настъпилата щета не е само на ответника, но и на
2
работодателя. По изложените съображения счита иска за неоснователен и моли за
отхвърлянето му. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ в тежест
на ищеца е да докаже съществуването на трудово правоотношение между страните, по
силата на което ищецът е заемал отчетническа длъжност и в това качество като
трудово задължение му е възложено да събира, съхранява, разходва или отчита
парични или материални ценности, настъпването на липса в поверено на отчетника
имущество и конкретния размер на липсата. Ответникът следва да установи, че
процесната липса не се дължи на неотчетност, т. е., че не е с неустановен произход или
че процесните вреди са били възстановени чрез плащане.
С оглед становището на ответника, съдът приема за безспорно обстоятелството,
че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение в периода
04.07.2018 г. – 04.06.2021 г., по силата на което ответникът е изпълнявал длъжността
„специалист продажби, мотоциклети и аксесоари“, поради което на основание чл. 153
ГПК не подлежи на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3