№ 13266
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110148703 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „П. Е. Д. И.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв. М. и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Т. Б. ...“ АД - редовно призован, представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. И АДВ. М.: Поддържаме така предявения иск. Нямаме
възражение срещу проекто-доклада. Имаме доказателствени искания, във
връзка с представения отговор на ответната страна и представените към
отговора писмени доказателства, моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред Агенция по вписванията за
снабдяване с цялата преписка към молба за подновяване на договорна
1
ипотека АКТ № 237, ТОМ-XLIII, рег. № 54787/20.09.2019 г. Във връзка с
представените писмени доказателства и постановление за възлагане на
недвижим имот, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата
на което да се снабдим от ЧСИ Н. П. с копие от цялото изп. д. № 666/2012 г.,
като в тази връзка допълваме възраженията си за недействителност на
вписването. Във връзка с установяване обстоятелството дали посочената сума
в молбата е актуален размер на дълга по вписаната подновена ипотека, тъй
като ние за пръв път разбираме, че по този изпълнителен лист са се
провеждали други изпълнителни действия, при които има удовлетворение на
вземането, ще моля да ни бъде допусната, след представянето на делото,
Съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисли какви са актуалните
задължения по издадения изпълнителен лист по учредената договорна
ипотека към 20.09.2019 г., датата на молбата за подновяване. Във връзка с
представения акт за установяване на състоянието на строежите при спиране
на строителство образец/приложение № 10 от 07.03.2016 г., моля на осн. чл.
193 ГПК да откриете производство по оспорване подписа върху положения
частен документ за управителя на „П. Е. Д. И.“ ЕООД, Т. П.. Като твърдим, че
Т. П. не е полагал подпис под такъв документ. Твърдим, че управителя на
дружеството не е подписвал такъв акт и подписа положен, не изхожда от
управителя. Тъй като считаме, че това е частен документ, който е оспорван,
моля да укажете доказателствената тежест на страната на представящите го,
тоест на ответника. Към настоящия момент, нямаме други доказателствени
искания. Документа е частен, защото не е официален документ по смисъла на
закона, не е издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му. Това са
вътрешно служебни актове, които обслужват строителната документация на
един строеж. Не е както е удостоверение за въвеждане в експлоатация, което
вече е административен акт, защото е издадено от административен орган, в
кръга на правомощията му по смисъла на закона. Пише възложител,
консултант, строител и проектант и технически контрол, които са всички
такива технически лица, обслужващи строителството на един строеж.
АДВ. Н.: Искам да взема становище по исканията. Моля, да оставите без
уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
на ищеца пред Агенция по вписванията по следните причини. Твърденията в
исковата молба са, че вписания акт за подновяване на ипотека не изхожда от
легитимирано лице и на второ място, че той не съдържа описание на
2
процесните имоти, което да съответства на правилника за вписванията и
Закона за кадастъра и имотния регистър. Всички тези обстоятелства са видни
и се установяват от самия акт, който е вписан и който е представен от
доверителя ми като приложение № 2 към отговора на исковата молба. От
което следва, че всички оспорвания на ищеца могат да бъдат констатирани
като верни или неверни при преглед на представения от доверителя ми акт.
Считам, че не е необходимо по делото да бъдат изследвани други документи,
които се намират в посочената от ищеца преписка в Агенция по вписванията.
В случай, че ищеца счита, че това е необходимо, моля да каже кои са тези
документи и кои обстоятелства иска да установи с доказателственото си
искане. Моля да укажете на ищеца, да уточни във връзка с второто му
доказателствено искане, какво е постановлението за възлагане което цитира,
от коя датата и дали се намира по делото, след което бих могъл да взема
становище по това доказателствено искане. Във връзка с искането да бъде
изискано от съдебния изпълнител цитираното изпълнително дело, моля да
оставите и това искане без уважение. Обстоятелството дали дългът на
длъжника по това дело е събран или не, както и в какъв размер са
непогасените задължения на този длъжник, нямат връзка с предмета на
делото. Твърдя, че до колкото както е посочено в проекта за доклад по делото,
основания на предявените искове са недопустимостта на вписването,
евентуално недействителността на вписването. Посоченото изп. дело, не може
да съдържа доказателства, които са от значение за така предявените
основания на исковете. Моля да оставите искането без уважение, тъй като
ищеца не е посочил кои документи са необходими за изясняване на спора по
делото и кои счита, че се намират по изп. дело. В случай, че ищеца уточни
това, моля да ми дадете възможност да взема отношение. Противопоставям се
на евентуално направеното искане за допускане на ССчЕ по вече изложените
съображения, а именно, че размера на дълга по изп. дело е без значение за
настоящия спор. Ищецът не посочи какво обстоятелство от значение за
делото иска да установи с оспорването авторството на подписа в акт № 10 от
07.03.2016г. и какво значение за делото има това, дали този акт е подписан от
представителя на ищеца. Във връзка с всички доказателствени искания,
направени от ищеца, моля да ми дадете възможност и срок да формулирам
доказателствени искания от името на доверителя ми. В днешното заседание
не бих могъл да формулирам такива, тъй като е необходимо да се свържа с
3
доверителя ми и той да съобрази или съобщи фактите и обстоятелствата,
които евентуално, ще доказваме с тях. Моля за срок за доказателствени
искания, в случай че исканията на ищеца бъдат допуснати. Моля да ми дадете
възможност и срок за наши доказателствени искания, които бих могъл да
формулирам допълнително.
АДВ. М. И АДВ. М.: Тъй като предмет на оспорване е именно
действителността на това вписване, ние във връзка с установяване на нашите,
изложени в исковата молба, твърдения искаме да се изискат документите към
молбата, още повече, че ответника е приложил нотариалния акт за учредяване
на договорната ипотека, която е подновена, не в цялост, а в частичност. В тази
връзка, ние желаем да се снабдим с цялата преписка, с всичко което е
представено към тази молба. В края на краищата подновяването на ипотеката
е станало именно въз основа на представените към молбата писмени
доказателства, които не знаем дали са приложени по настоящото дело от
ответника. Видно от представения нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, че не е представен в цялост, което е видно на първо място от
приложенията към молбата за подновяване на договорната ипотека.
Оспорванията са във връзка с твърденията на ответника, че по силата на този
акт за спиране на строителството те са сменили строителя на обекта. В
отговора на исковата молба ответника твърди, че ние не сме изпълнили
задълженията си по договор. Едно от твърденията ни е, че банката вече не е
била кредитор за да поднови ипотеката. Именно във връзка с това, че ние сме
изпълнили задълженията си за строителството на недвижимия имот,
оспорваме акта, именно във връзка с оборване на твърденията на ответника в
отговора на исковата молба, че по силата на този акт те са сменили строителя
със „С.“ ЕООД. Като ние оспорваме това обстоятелство, тъй като твърдим, че
ищеца не се е подписал в договора, ищецът е завършил сам обектите и затова
е поканен няколко пъти от банката. Този акт ние няма как да го подпишем и
да твърдим и да представяме констативни протоколи и нотариални актове, с
които твърдим, че ние сме изпълнили обекта, именно на база това твърдим и
недействителност на вписването.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Н.: Във връзка с искането на документите от
Агенция по вписванията, неоснователно ищеца обосновава искането си за
получаване на такива документи с искането си за прогласяване на
недействителност на вписването, тъй като както е посочено в определението,
4
обективиращо проект за доклад по делото, според правната съдебна практика
недействителност на вписването би било налице, ако има вписано не
подлежащо на вписване обстоятелство. Кое е обстоятелството се вижда от
самата молба за подновяване на ипотека, така че останалите документи от
преписката не са необходими. Във връзка с втория въпрос, който повдигна
съда, относно значението на оспорване на подписа в акт № 10. Нашите
твърдения не са, че доверителя ми е ангажирал изпълнител на строителни
работи на основание този акт № 10. Нашите твърдения са, че причина
доверителя ми да ангажира такъв изпълнител е, че ищеца не е изпълнил
задълженията си да изпълни строителството въобще, още по-малко в срок.
Във връзка с днес направеното твърдение на ищеца, че той е бил завършил
строителството. Оспорвам това твърдение, то не е доказано и не е вярно.
Ищецът не е завършил строителството, още по-малко го е завършил в срок и в
тази връзка, моля да ми дадете възможност и срок, да формулирам
доказателствени искания, с които ще се установи, че ищеца не е завършил
строителството. Строителството е извършено от лице различно от ищеца.
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцовата страна съдебно удостоверение,
което да послужи пред Агенция по вписванията за снабдяване с копие от
всички приложни документи към молба, намираща се на стр. 168 от делото,
като в съдебното удостоверение бъде описана пълната индивидуализация на
отбелязаното вписване - АКТ № 237, ТОМ-XLIII, рег. № 54787/20.09.2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Н. П. копие от изп. д. № 666/2012 г., което
следва да бъде представено в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОТКРИВА на осн. чл. 193, ал. 1 ГПК производство по оспорване на
истинност на подпис на който е придаден вид, че е положен от Т. М. П. в акт
за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от
07.03.2016 г., намиращ се на стр. 246 до стр. 248 от делото.
УКАЗВА на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК, доказателствената тежест за
5
установяване на твърдяната неидентичност в тежест на представящата акта
страна, а именно ответника.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на ответната страна за
доказателствени искания във връзка с твърдението, че строежа е завършен от
лице, различно от ищеца.
АДВ. Н.: Във връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК считам, че
тежестта по оспорването е на ищеца, тъй като документа съдържа подпис на
който е придаден вид, че изхожда от неговия законен представител. В случай,
че не отмените определението си с което разпределяте доказателствената
тежест на доверителя ми, моля да дадете срок в който да направя
доказателствени искания във връзка с откритото производство.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ документа, който се оспорва е частен такъв и макар и да
се твърди, че подписа в него не изхожда от управителя на страната ищец, акта
все пак носи подпис на който е придаден вид, че изхожда от управителя на
страната ищец и всъщност доказателствената тежест за установяване на
твърдяната неавтентичност е в тежест на ищеца.
АДВ. М. И АДВ. М.: В тази връзка имам доказателствено искане. Моля
да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, която след справка с
изключително много книжа, както и с образец на подписа на управителя,
следва да изготви заключение, дали подписа, положен в оспорения акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от
07.03.2016 г., намиращ се на стр. 246 до стр. 248 от делото, на мястото на Т.
Пехливан под № 1 е положен от лицето-управител на „П. Е. Д. И.“ ЕООД Т.
П..
АДВ. Н.: Във връзка с откритото производство поради това, че
непосредствено под подписа има запис за заповед с номер, издадена от
главния архитект. Моля да ми дадете срок, в който да формулирам
доказателствените искания във връзка с производството по чл. 193 ГПК, тъй
6
като е необходимо да направя необходимите проверки, каква евентуално е
тази заповед, каква връзка има с оспорения подпис. Това са проверки, които
не бих могъл да направя в съдебната зала. Моля за срок за доказателствени
искания във връзка с отбелязаната заповед под положения подпис и
изписаното име на управителя на ищцовата страна. Моля в предоставения
двуседмичен срок, да ми бъде дадена възможност да ангажирам и
доказателства във връзка с възражението затова, че размера на дълга към
момента на подновяване на договорната ипотека е бил в размера посочен в
акта за подновяване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-графологична експертиза със задача
формулирана от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание, при внасяне на депозит в размер на 300 лв. вносим от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице, ще бъде определено в закрито съдебно заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес за ответната страна за
извършване на доказателствени искания във връзка с откритата процедура по
оспорване истинността на частния документ и размера на задължението.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 14.06.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 15:00 ч., за когато
7
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Н. П. копие от изп. д. № 666/2012 г.
ДЕЛОТО ДА СЕ докладва след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8