Р Е Ш
Е Н И Е
№........., град Шумен, 11.11.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното съдебно
заседание на осми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Росица Цветкова
при участието на секретаря Р. Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от административния съдия
Р. Цветкова адм. д. №245 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.118 от
Кодекса за социално осигуряване /КСО/, образувано по жалба на Х.А.Ю. ***, с ЕГН
**********, чрез пълномощник адвокат Г. С. при ШАК, против Решение
№2153-27-148/30.06.2022 г. на Ръководителя на ТП на НОИ град Шумен, с което е
оставена без уважение жалбата му против Разпореждане №2113-27-58#4/18.05.2022 г.,
издадено от Ръководител по пенсионно
осигуряване при ТП на НОИ град Шумен, с което му е отказано отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 ал.3 от КСО.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, като се иска неговата отмяна от съда и връщане на
преписката на административния орган със задължителни указания за извършване на
по-нататъшни действия по отпускане на пенсията. Поддържа се, че
административният орган неоснователно не е приел отбиването на наборна военна
служба като действителен осигурителен стаж. При зачитане на същия са налице
условията по чл.68 ал.3 от КСО, с оглед установения трудов стаж в приложената
трудова книжка, поради което жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното
решение, да върне преписката на органа при дадени указания по приложение на
закона, както и да му присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Директор на ТП на НОИ град Шумен,
редовно призован, за него се явява юрисконсулт Л. И., редово упълномощена,
която счита жалбата за основателна, с оглед представените в хода на съдебното
производство нови доказателства и в частност издаденото ново Удостоверение
обр.УП-3 от 07.11.2022 г. от осигурителя Химически завод „Панайот Волово“ АД и предлага
жалбата да бъде уважена, тъй като е налице изискуемия осигурителен стаж по
чл.68 ал.3 от КСО, а именно наличие на 15 години действителен осигурителен
стаж, в това число и наборната военна служба.
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната процесуална допустимост.
Производството пред административния орган е започнало по
повод заявление вх.№2113-27-58/26.01.2022 г., с което жалбоподателят е направил
искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание
чл.68 ал.3 от КСО. Длъжностното лице по пенсионно осигуряване след извършена
проверка на представените документи, извършване на справка за осигурителен
стаж, е приело, че жалбоподателят към датата на подаване на заявлението
има навършени 66 години 10 месеца 20 дни, като е зачетен придобит общ осигурителен
стаж от трета категория труд, без превръщане, с продължителност 12 г. 11 м. 11
дни. Прието е, че действителният осигурителен стаж е 10 години 10 месеца и 25
дни, съгласно представеното Удостоверение обр.УП-3 от Химически завод „Панайот
Волов“ АД, където изцяло е преминал трудовия стаж на жалбоподателя, като и не е
зачетен за такъв периода на наборната военна служба от 2 години, а именно от
01.12.1973 г. – 16.12.1975 г.
При тези констатации длъжностното лице е приело,
че жалбоподателят не отговаря на условията за пенсиониране по реда на
чл.68 ал.3 от КСО, тъй като няма 15 години действителен осигурителен стаж към
датата на подаване на заявлението по смисъла на §1 ал.1 т.12 от ДР на КСО.
Недоволен от процесното Разпореждане, жалбоподателят го е оспорил пред
горестоящия административен орган - Директор на ТП на НОИ град Шумен с жалба
вх.№1012-27-147/22.06.2022 г. С оглед твърденията и доводите в жалбата, които
са насочени към неправилно незачитане на наборната военна служба като
действителен осигурителен стаж, както и приложените доказателства по
пенсионната преписка, Директорът на ТП на НОИ град Шумен се е произнесъл с
оспореното в настоящото производство Решение №2153-27-148/30.06.2022 г., с
което е отхвърлил жалбата срещу разпореждането на началника на Ръководителя по
пенсионно осигуряване при ТП на НОИ град Шумен като неоснователна. В тази
насока Директорът на ТП на НОИ град
Шумен обаче е приел, че при определяне на осигурителния стаж неправилно не е
зачетена редовната наборна служба за периода от 01.12.1973 г. до 16.12.1975 г.,
като е приел, че следва да бъде зачетена за действителен осигурителен стаж.
Независимо от това органът е приел, че жалбоподателят има общо действителен
осигурителен стаж от 12 години 11 месеца и 11 дни, с включен период на
наборната служба, а не изискуемият по чл.68 ал.3 от КСО 15 години действителен
осигурителен стаж. Обосновал се е с представеното Удостоверение обр.УП-3 от
осигурителя Химически завод „Панайот Волов“ АД, където е удостоверен
действителен осигурителен стаж от 10 години 10 месеца и 25 дни. С оглед на това
на Директорът на ТП на НОИ град Шумен е приел, че жалбоподателят няма право на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.68 ал.3 от КСО, тъй
като има изискуемата навършена възраст към датата на подаване на заявлението 66
години 10 месеца 20 дни, но няма 15 години действителен осигурителен стаж по смисъла
на §1 ал.1 т.12 от ДР на КСО, при установен такъв 12 г. 11 м. 11 дни.
Към доказателствата по делото е приложена
цялата административна преписка, съдържаща пенсионното досие на жалбоподателя.
В хода на съдебното производство бе поискано
извършване на справка от осигурителя Химически завод „Панайот Волов“ АД град
София, доколкото е налице противоречие между издаденото от него Удостоверение
обр.УП-3 и представената по делото трудова книжка на жалбоподателя. С оглед на
това в писмо изх.№036/07.11.2022 г. изпълнителният директор на дружеството,
като писмото е подписано и от главния счетоводител на дружеството, е посочил,
че при издаване на Удостоверение
обр.УП-3 от 11.05.2022 г. не е включен осигурителния стаж за периода 29.11.1973
г. – 09.02.1976 г., в който период жалбоподателят е отбивал редовна военна
служба, но по погрешка не е включен и осигурителен стаж за периода от
01.02.1977 г. до 31.08.1979 г., поради неправилното архивиране на ведомостите
за заплати. В писмото също е посочено, че неправилно трудовата книжка на жалбоподателя
е приключена с трудов стаж 16г. 08м. 03д., тъй като е включен и периода на
редовната военна служба. Посочено е също, че издаденото Удостоверение обр.УП-3
от 11.05.2022 г. ще бъде анулирано и ще бъде издадено ново с включен
осигурителен стаж за периода от 01.02.1977 г. до 31.08.1979 г.
Представено е и Уведомително писмо
изх.№037/07.11.2022 г. от Химически завод „Панайот Волов“ АД град София до
Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ град Шумен, в което е посочено, че поради
допусната техническа грешка издаденото Удостоверение обр.УП-3 от 11.05.2022 г.
на жалбоподателя Х.Ю. се анулира и се издава ново Удостоверение обр.УП-3,
изх.№035/07.11.2022 г. с включен осигурителен стаж за периода от 01.02.1977 г.
до 31.08.1979 г. Към писмото е приложено и Удостоверение обр.УП-3,
изх.№035/07.11.2022 г., в което е отразен осигурителен стаж на жалбоподателя
при осигурителя Химически заводи „Панайот Волов“ АД град София от 13 години 06
месеца 21 дни.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че оспореният административен акт –
Решението на директора на ТП на НОИ град Шумен, е постановен от материално
компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Доколкото Решението е
подписано от лице по заместване, се представи Заповед №1015-27-7/28.01.2020 г.
на Директора на ТП на НОИ град Шумен, от която се установи, че в отсъствие на
Директора на ТП на НОИ град Шумен е определен Димитър Чакъров – началник отдел
„Административен“ в ТП на НОИ град Шумен да издава и подписва решения по чл.117
ал.3 от КСО. Приложена е и командировъчна заповед от 23.06.2022 г., от която се
установи, че действително Директорът на ТП на НОИ град Шумен е бил в
командировка. С оглед на това оспорения акт се явява издаден от компетентен орган.
Съдът приема, че процесното разпореждане е
издадено в хода на административно производство, развило се на основание чл.90
от КСО, което е приключило с постановяване на предвидения в чл.98 ал.1 т.1 от КСО административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е
възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ град Шумен. Не
са налице съществени нарушения на административно-производствените правила.
Съдът намира, че оспореният административен
акт е постановен в противоречие с материалния закон, поради следните
съображения:
На първо место следва да се
посочи, че с процесното Решение Директорът на ТП на НОИ град Шумен е признал за
действителен осигурителен стаж и редовната военна наборна служба на жалбоподателя
в периода от 01.12.1973 г. до 16.12.1975 г., поради което твърденията в жалбата
в тази част са неоснователни.
На второ место следва да се
посочи, че процесното Решение се явява материално незаконосъобразно, с оглед
представените нови доказателства в хода на настоящото съдебно производства и в
частност издаденото ново Удостоверение обр.УП-3, изх.№035/07.11.2022 г., в
което е отразен осигурителен стаж на жалбоподателя при осигурителя Химически
заводи „Панайот Волов“ АД град София от 13 години 06 месеца 21 дни.
Съгласно
чл.68 ал.3 от КСО в действащата сега, както и към датата на подаване на
заявлението за отпускане на пенсия редакция, в случай че лицата нямат право на
пенсия по ал.1 и 2, до 31 декември 2016 г.
те придобиват право на пенсия при навършване на възраст 65 години и 10 месеца
за жените и мъжете и най-малко 15 години действителен осигурителен стаж. От 31
декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща
календарна година с по 2 месеца до достигане на 67-годишна възраст.
Няма спор, но се установява и от доказателствата по делото, че към
датата на подаване на заявлението за пенсиониране - 26.01.2022 г., жалбоподателят
Х.Ю. е навършил 66 години 10 месеца 20 дни. Следователно жалбоподателят към
подаване на заявлението е навършил изискуемата възраст.
В мотивите на Решението, а и в разпореждането, с което е отказано
отпускане на пенсия е посочено, че лицето не притежава 15 години действителен
осигурителен стаж. Доколкото Директорът на ТП на НОИ град Шумен е зачел
наборната военна служба за действителен осигурителен стаж на жалбоподателя, то
и съгласно приложеното към пенсионната преписка Удостоверение обр.УП-3 от
11.05.2022 г. то Химически заводи „Панайот Волово“ АД, удостоверяващо
осигурителен стаж от 10 години 10 месеца и 25 дни, е прието от органа, че
жалбоподателят има действителен осигурителен стаж общо 12 години 11месеца и
11дни.
Както бе посочено по-горе, в хода на съдебното производство от
осигурителя Химически заводи „Панайот Волов“ АД бе представено ново издадено
Удостоверение обр.УП-3 изх.№035/07.11.2022 г., в което е
отразен осигурителен стаж на жалбоподателя при осигурителя от 13 години 06
месеца 21 дни, което Удостоверение е издадено въз основа на разчетите във
ведомостите. При това положение, спазвайки разпоредбата на чл.68 ал.3 от КСО
безспорно се установява, че към момента на подаване на заявлението за
пенсиониране жалбоподателят има действителен осигурителен стаж над 15 години, а
именно 15години 6месеца и 11дни, както и навършени 66 години 10 месеца 20 дни,
в който действителен осигурителен стаж е включен и периодът на наборна военна
служба от 2 години, а именно от 01.12.1973 г. до 16.12.1975 г. Следователно
жалбоподателят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при
условията на чл.68 ал.3 КСО.
Като са приели обратното, органите на ТП на НОИ град Шумен са
постановили незаконосъобразни административни актове, постановени в противоречие
с материалноправните разпоредби на закона и при несъответствие с целта на
закона - отменителни основания по чл.146 т.4 и т.5 от АПК и като такива следва
да бъдат отменени. Доколкото естеството на спора не позволява
разрешаването му по същество от съда, то на основание чл.173 ал.2 АПК, делото
следва да бъде изпратено като преписка на административния орган за ново
произнасяне по заявлението на жалбоподателя за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст вх.2113-27-58/26.01.2022 г. по описа на ТП на НОИ
град Шумен, при съблюдаване на дадените с настоящо решение указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода
на спора и направеното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 10.00 лв., представляващи заплатена
държавна такса. По отношение адвокатското възнаграждение не се представиха
доказателства, установяващи размерът на договореното възнаграждение. На
основание чл.143 ал.1 от АПК ТП на НОИ град Шумен следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя Х.Ю. направените по делото разноски в размер на 10.00
лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №2153-27-148/30.06.2022 г. на
Ръководителя на ТП на НОИ град Шумен, с което е оставена без уважение жалбата
на Х.А.Ю. ***, с ЕГН **********, против Разпореждане №2113-27-58#4/18.05.2022
г., издадено от Ръководител по пенсионно
осигуряване при ТП на НОИ град Шумен, с което му е отказано отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 ал.3 от КСО.
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ТП на НОИ град Шумен да заплати на Х.А.Ю. ***, с
ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 10.00 /десет лева/
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: