№ 227
гр. Пазарджик, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Т.а
в присъствието на прокурора Е. Здр. М.
като разгледа докладваното от Коста Ст. С. Въззивно частно наказателно дело
№ 20255200600603 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на Глава ХХІ от НПК.
Постъпила е въззивна жалба от подс. А. С. А., подадена чрез упълномощения
защитник адв.Т. М.
от ПзАК против определение от 11.10.2024 г постановено по НОХД № 308 по
описа за 2024 година по описа на Районен съд Велинград, с което в
производство по чл.306, ал.1, т.1 от НПК и на основание чл.343б, ал.5
от НПК, съдът ПРИСЪЖДА в полза на държавата, за сметка на
А. С. А., ЕГН **********, паричната равностойност от МПС лек автомобил
марка „****“ с рег. № ****, с № на
рама ****** и номер на двигател ******, цвят ****, собственост на С. А.ов
А., ЕГН **********в размер
на 16100.00 лева /шестнадесет хиляди и сто лева/, които да се заплатят по
сметка на РС Велинград.
Искането е да се назначи комплексна автотехническа и икономическа
1
експертиза която отново да определи стойността на марка „****к‘ с per. №
****, с № на рама ****** и номер на двигател ******, цвят ****, собственост
на С. А.ов А. която да се присъди като равностойност в полза на държавата по
наказателно дело от общ характер № 20245210200308 по описана Районен съд
Велинград за 2024 година.
В съдебното заседание пред настоящата инстанция, упълномощеният
защитник на подсъдимия ,както и подсъдимия редовно призовани не се явяват.
В проведеното от въззивната инстанция съдебно заседание,
представителят на окръжна прокуратура изразява становище атакуваното
определение на районния съд да бъде изменено.
Окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото,
намира следното:
Данните по делото сочат, че първоинстанционното производство е било
образувано по повод внесено от Районна прокуратура – гр. Велинград
споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, изготвено
на основание чл. 381, ал. 1 от НПК, между прокурор от РП Велинград,
обвиняемия А. С. А. и неговия защитник – адв. Т. М. .
С определение от 11.10.2025 г., състав на РС Велинград е одобрил по реда на
чл. 382 от НПК, така внесеното споразумение за решаване на делото, като с
него е признал обвиняемия А. С. А. за виновен в извършването на
престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, за което му е наложил наказание –
лишаване от свобода за срок от 4 месеца, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено за изпитателен срок от три години,глоба в
размер на 500лева, както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6
месеца.
С определение от същата дата 11.10.2025 г в процедура по реда на чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК, първостепенният съд се е произнесъл по въпроса,
касаещ приложението на разпоредбата на чл. 343б ал. 5, вр. ал. 3 от НК,като
обвиняемия е осъден да заплати на държавата сумата от 16100.00 лева
/шестнадесет хиляди и сто лева/,, представляваща паричната равностойност
на лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, с № на
рама ****** и номер на двигател ******, цвят ****, собственост на С.
А.ов А. тъй като е послужил за извършването на престъплението по чл. 343б
2
ал. 3 от НК.
Според настоящият състав на въззивния съд, този съдебен акт на първата
инстанция е правилен и законосъобразен, т. е. напълно правилно и
законосъобразно първия съд е намерил наличието на основанията за
приложение на разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, във връзка с осъждането
на обвиняемия /тогава/ за престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК. Правилно
също така, първият съд е сторил това в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 от
НПК, доколкото регламента на чл. 383, ал. 2 от НПК предвижда, че съдебното
произнасяне по прилагането на чл. 53 от НК, следва да се извърши именно по
този ред.
Известно е, че разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК предвижда отнемане в полза
на държавата на моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението по ал. 1-4, когато е собственост на дееца, и присъждането на
неговата равностойност - когато деецът не е изключителен собственик. Без
съмнение тази имуществена санкция на дееца, е вид принудителна мярка по
чл. 53 от НК и като такава същата несъмнено не представлява наказание по
смисъла на НК. Същата следва да бъде приложена императивно от
решаващият съд във всички случаи на осъждане за престъпление по чл. 343б
ал. 1-4 от НК.
Обстоятелството, че лекият автомобил е използван за извършване на
престъплението не е достатъчно, за да бъде постановено отнемането му в
полза на държавата, на основание чл. 343б ал. 5 от НК. Законодателят е
предвидил кумулативно и следващото изискване – вещта да е изключителна
собственост на подсъдимия. Тъкмо тази предпоставка в случая не е налице.
От събраните по делото доказателства, се установява, че процесният лек
автомобил, послужил за извършването на транспортното престъпление, за
което обвиняемия е бил признат за виновен и съответно осъден, е собственост
на С. А.ов А.. Предвид това, законосъобразно първият съд е приел, че
приложение следва да намери втората алтернативна хипотеза на чл. 343б ал. 5
от НК, като е присъдил пълната равностойност на процесното превозно
средство.
Във въззивното производство е допусната, изслушана и приета повторна
съдебно-оценителна автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че действителната /средната пазарна/ стойност, определена чрез
3
метода на изследване на пазарните аналози, на процесния лек автомобил
марка „****“ с рег. № ****, с № на
рама ****** и номер на двигател ******, цвят **** определена към
датата на деянието 13.06.2024 г.., възлиза на сумата от 14 188 лева. Посочено
е, че тази стойност е предложена, след като е взето в предвид техническото
съС.ие на превозното средство към момента на огледа и съС.ието на
автомобилите от офертните извадки, след отчитането на техническото му
съС.ие към момента на огледа му и настъпилите при експлотация повреди.
Въззивната инстанция дава вяра именно на заключението на тази
експертиза. Основание да кредитира заключението на горепосочената
експертиза, съставът на ПОС откри в обстоятелството, че същата се отличава
с необходимата задълбоченост и яснота при отговор на поставените задачи.
Експертът от коментираната съдебно-оценителна автотехническа експертиза е
извършил оглед на процесния автомобил, при който е събрал данни за
техническото му съС.ие, посочил е наличните увреждания по автомобила и
липсата на елементи и части от него и съответно е отчел същите при
определяне на паричната му стойност. В съдебно заседание, вещото лице
потвърди експертните си изводи, като подробно ги разясни, както и
убедително защити направените от него заключения. За разлика от тази
експертиза, заключението на съдебно-оценителната експертиза, изготвена на
досъдебното производство, е дало оценка на процесния автомобил,
използвайки единствено метода на пазарните аналози, без да е отчетено
конкретното техническо съС.ие на автомобила. Ето защо, съставът на ПОС
намира, че сумата от 14 188 лева е паричната равностойност на моторното
превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б
ал. 3 от НК, за което осъдения А. С. А. е признат за виновен и именно тази
сума следва да бъде възложена в негова тежест, на основание чл. 343б ал. 5,
вр. ал. 3 от НК.
Гореизложеното от своя страна обуславя и заключителният извод на
въззивната инстанция, че атакуваната определение на районния съд следва да
бъде коригирано в посочения смисъл.
В тежест на осъдения следва да се присъдят и направените в тази
инстанция разноски по делото в размер на 489,97лева за експертиза.
По изложените съображения, Пазарджишкия окръжен съд
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА протоколно определение от 11.10.2024 г. по н.о.х.д. № 308
/2024 г. на Районен съд Велинград в процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1, вр. чл.
383, ал. 2 от НПК, като НАМАЛЯВА сумата от 16100.00 лева на 14 188 лева
, за която обвиняемия А. С. А. с установена по делото самоличност, е осъден
на основание чл. 343б ал. 5, вр. ал. 3 от НК, да заплати в полза на държавата-
по сметка на РС Велинград, представляваща равностойността на моторното
превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б
ал. 3 от НК, за което е признат за виновен.
Осъжда А. С. А. ЕГН ********** да заплати в полза на ОС Пазарджик
направените по делото разноски в размер на 489,97лева за експертиза.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5