Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: Постъпила е искова молба от С. Й. Г. против М. М. Г. и М. М. М.- малолетен, син на ищцата. В молбата се твърди, че ищцата и първият ответник са били съпрузи, като бракът им е прекратен с развод по решение .../12.10.2012г. на ВТРС. На 24.11.2011г. Г. родила малолетния ответник М. М. М., като по силата на презумпцията на чл. 61,ал. 1 от СК за негов баща бил вписан ответникат М. М. Г.. Твърди се, че ищцата и първия ответник са във фактическа раздяла от 2005г., като не са имали никакви контакти помежду си. Ищцата не знаела и точното местонахождение на ответника. По време на периода на зачатие ищцата и Г. не са имали никакви контакти помежду си и не било възможно малолетното дете,М. М. да е заченато от лицето, вписано като негов баща в акта му за раждане. В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на М. М. Г. че той не е биологичен баща на роденото от С. Й. Г. дете М. М. М. .Претендира се след постановяване на решението детето да бъде вписано с имената М. С. Г. и в графата „баща ” на акта му за раждане да бъде извършена поправка с указване „баща- неизвестен”. Ответникът М. М. Г. чрез назначения му от съда по реда на чл. 47,ал. 6 от ГПК особен представител заема становище за основателност на предявения иск. Ответникът М. М. М. чрез назначения му от съда особен представтел по реда на чл.29,ал.4 от ГПК заема становище за основателност на иска, макар и да счита, че в интерес на малолетното дете е то да има установен произход от двамата родители. От друга страна според особения представител в още по- голям интерес за детето е в акта му за раждане като баща да бъде вписан действителният му биологичен родител. В. Окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на Закона, приема за установено следното: Ищцата С. Г. и ответникът М. Г. са били съпруми, като бракът им е сключен на 30.05.2005г. С Решение № ..../12.10.2012г. по гр.д. № ..../2011г. на В. Районен съд този брак е бил прекратен с развод. Решението е влязло в сила. Малолетният ищец М. М. М. е роден от ищцата на .... г. в град В. Т., като в удостоверението му за раждане и в акта му за раждане по силата на презумпцията на чл. 61,ал.1 от СК за негов баща е вписан съпругът на майката – ответникът М. М. Г.. Съгласно изслушаното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, което съдът възприема като компетентно и обосновано, с оглед данните в актовата книга на родилното отделение в гр.В. Т., посочва, че широките граници на зачеване на малолетното дете М. са от 05.03.2011 до 30.03.2011г. , а тесните граници на зачеване са между 12.03.2011г. и 18.03.2011г. За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани и гласни доказателства- показанията на свидетелите С. Г. С., А. Д. Н. и Б. М. П.. И тримата свидетели заявяват, че познават ищцата от преди зачеването и раждането на детето М., което е единственото й дете. И тримата сочат, че тя не е живяла през периода преди и по време на бременността си с детето с ответника. Тримата свидетели не познават ответника , който е бил съпруг на ищцата. Свидетелят Б. П. заявява, че е живеел и живее на съпружески начала с ищцата от преди зачеване на детето. През март 2011г. двамата са живеели на съпружески начала. П. заявява, че не е знаел за брака на Г. преди да се роди малолетното й дете. Узнал за това след раждането, когато „записали” детето на името на нейния съпруг. П. твърди, че е биологичен баща на детето, като категорично заявява, че през периода март 2011г. ищцата е живеела само с него и не е имала контакти с друг мъж. През този период той твърди да е единственият мъж, имал интимни отношения с нея. Съпругът й не му бил познат и не се е свързвал по никакъв начин с нея през периода от март 2011г до настоящия момент. Съгласно приложения към делото доклад на ДСП В. Т., детето М. жгивее с майка си в общинско жилище при добри условия. Майката се подпомага финансово от свои близки. Към момента на изготвяне на доклада социалните работници са установили, че ищцата не живее с Б. П., който се сочи като биологичен баща на малолетния М. М.. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 62,ал. 2 от СК . По допустимостта на иска: Искът е допустим, тъй като е предявен в рамките на предвидения в чл. 62,ал. 2 от СК преклузивен срок . По основателността на иска: Предявеният иск е основателен и доказан, по следните съображения: Безспорно от данните по делото се установява, че малолетното дете, чийто произход от бащата се оспорва, е родено от ищцата по време на брака й с първия ответник, който е посочен в акта за раждане на детето като негов биологичен баща. С цел да обори презумпцията за бащинство, предвидена в разпоредбата на чл. 61 ищцата ангажира доказателства, които по категоричен начин установяват факта, че през периода на зачеване на детето тя и съпругът й не са имали никаÛви контакти помежду си. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че Г. е живяла на съпружески начала през периода на зачеване на малолетния М. с лице, различно от нейния съпруг. От друга страна се установява, че ответникът Г. не живее постоянно на територията на Република България. Този факт следва от приложените справки за напускането на страната и справките за постоянния и настоящ негов адрес. В настоящото производство ответникът е призован по реда на чл. 47 от ГПК и се представлява от особен представител. Данните по призоваването му сочат, че той от години живее и работи извън пределите на страната. При това положение е абсолютно невъзможно, при липсата на каквито и да било контакти, още по-малко физически, между ищцата и нейния съпруг, малолетното дете, родено по време на брака им, да е заченато от последния. С оглед това предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. При този изход на делото съдът следва да постанови промяна в акта за раждане на малолетния М. М. М. в следния смисъл: като баща на детето следва да бъде заличен М. М. Г. и в графата „баща” да бъде вписано „”баща- неизвестен”. Имената на детето следва да бъдат променени с оглед изискването на чл.13 ,14 и15 от ЗГР, като собственото му име следва да се запази, а като бащино и фамилно име следва да бъдат записани имената на майката, като детето следва да носи имената М. С. Г.. Искането за промяна на фамилното име на детето на С. е неоснователно, с оглед обстоятелството, че собственото име на майката е С. и от него следва да бъде образувано бащиното име на детето съгласно правилото на чл. 15, ал.1 от ЗГР. При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл. 78,ал. 6 от ГПК ответникът М. М. Г. следва да бъде осъден да заплати в полза на ВТОС дължимите се разноски по водене на делото, които възлизат на 230лв., от които държавна такса в размер на 80лв. и 150лв. за особен представител на ответника Г.. Водим от горното, В. Окръжен съд, Р Е Ш И: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. М. Г., ЕГН * НЕ Е биологичен баща на малолетното дете М. М. М., ЕГН*, родено на 24.11.2011г. в гр. В. Т. от майка С. Й. Г., ЕГН *, за което е съставен акт за раждане № ..../29.11.2011г. на Община В. Т.. ПОСТАНОВЯВА да се извърши промяна в акта за раждане на детето М. М. М., ЕГН* съставен под № ..../29.11.2011г. на Община В. Т., както следва : В графата „баща” да бъде заличен М. М. Г., ЕГН * и да бъде вписано „баща- неизвестен”, а детето да бъде вписано с имената М. С. Г.. ОСЪЖДА М. М. Г., ЕГН * да заплати в полза на В. Окръжен съд разноските по водене на настоящото производство в общ размер на 230лв., /двеста и тридесет лева/, от които 80лв. държавна такса и 150лв. възнаграждение за особен представител, както и 5лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС. След влизане на решението в сила препис от същото да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при Община В. Т. за отбелязване на постановените промени в акта за раждане на детето М. М. М.. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |