№ 4801
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20243100502154 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 2714/15.07.2024 год., постановено по гр.д. № 7116/2023 год., ВРС – 12-
ти състав е осъдил„Агрос-98“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Царевец“ 36, партер да заплати на „Пикселс“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Любен Каравелов“ 17 на основание чл.266
ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, сумата от 3270,00 лв. с ДДС- дължимо възнаграждение за изпълнени
услуги по Договор за разработване на дигитални услуги от 23.06.2022 г. с предмет изработка
на фирмена идентичност на търговската марка на Възложителя / ответник/ - „Noteo"; дизайн
на търговска опаковка, търговски стек и транспортен кашон; изработка на рекламна
брошура, по който договор ищецът има качеството на изпълнител, а ответникът[1]на
възложител и за която сума е издадена фактура 545/01.07.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното
изплащане на главницата като е отхвърлил иска за сумата от 1440 лв. с ДДС, за която е
издадена фактура 550/26.08.2022 г. за дейност изработка на маркетингов план и стратегия,
която сума представлява разликата над уважения размер от 3270,00 лв. и претендираният
размер от 4710,00 лв. с ДДС, разпределяйки отговорността за разноски.
Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва постановеното решение в
осъдителната му част с доводите за неговата неправилност, незаконосъобразност,
необоснованост, немотивираност и постановяването му при непълнота на доказателства,
както и поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Излага се в сезиралата
съда жалба, че неправилно съдът е основал решаващите си изводи въз основа на проведена в
първоинстанционното производство експертиза по отношение визуализацията на продукти
NOTEO, която експертиза въпреки изявленията и на двете страни, че не желаят такава, е
назначена служебно. Последното съставлява нарушение на принципа за равнопоставеност
между страните и за състезателно начало, като с действията си по служебно назначаване на
експертиза съдът е подпомогнал ищцовата страна. Същевременно се излагат доводи и за
необоснованост на самата експертиза, респективно на неправилност на изводите на съда,
основани на нея, поради изходния материал върху който тя е изготвена – представени от
ищеца с исковата молба лога, разпечатани на листи без автор. Оспорват се изводите на съда
и относно валидността на процесния договор, от който ищецът черпи права, въпреки
1
установеното, че управляващата ответното дружество не е подписала същия, от една страна
и от друга, оспорената верност на същия относно мястото на сключване на договора.
Оспорват се и изводите на съда относно приложението на разпоредбата на чл.301 ТЗ
предвид липсата на събрани доказателства, от които може да се формира извод, че
управляващия търговеца е потвърдил действията, извършени без представителна власт.
Осчетоводяването на фактурата в счетоводството му не съставлява такова действие,
доколкото се извършва от трето лице – счетоводител, още повече, че в случая фактурата е
анулирана съгласно счетоводните правила и сам по себе си изминалият срок до анулирането
й не може да бъде признак за узнаване и потвърждаване. Фактът на роднинска връзка между
управляващата и подписалия договор съдружник в дружеството, също не съставлява
основание за приложение на презумцията. Същата изисква изследване на конкретни факти,
от които може да се направи безспорен правен извод, че търговецът е узнал за сключването
на сделката или действията, извършени от негово име без представителна власт, каквито
доказателства в случая не са налице. Налице са доказателства в обратния смисъл. Съдът не е
съобразил също така, че Приложение № 1 към договора, касаещо неговия предмет, е
подписан само от ищеца, но не и от представител на ответника, в това число и ненадлежен.
Оспорват се и изводите на съда, че лицето Юлиян Трифонов е лице, което може да ангажира
ответното дружество с водената от него кореспонденция, които са формирани в
противоречие със събраните доказателства. Това лице е служител на дружеството, не е
представляващ същото, нито е било упълномощавано от управляващата да договаря от
нейно име. Неправилни са и изводите на съда относно изпълнението на договора доколкото
представените разпечатки на лога са без дата на съставяне и без индикации за авторство.
Доколкото и въз основа на тях е формиран извода на експерта, заключението също не може
да се ползва като доказателство за изпълнение предмета на договора. Същевременно,
доказателства относно изпълнението на останалата част от предмета на договора по чл.2 от
него - дизайн на търговска опаковка, търговски стек и кашон, изработка на брошура
рекламна визитка и фейсбук корица не са наведени, а и се установява, че дружеството ищец
няма необходимия опит и практика за изпълнение предмета на договора. В този смисъл и
извода на съда за дължимост на сумата от 3270 лева за изпълнение на услуги по договора е
необоснован. Издадените и едностранно подписани фактури не съставляват правопораждащ
факт. Дори и да се приеме, че предмета на договора е частично изпълнен, то няма
доказателства за предаване на работата и нейното приемане, за което свидетелства
свидетелката Димитрова. Поради недоказване на основанието, въз основа на което
претендира исковата сума, се настоява за отмяна на постановеното решение и постановяване
на друго по същество на спора, с което се уважи предявения иск, ведно с присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който изразява
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Оспорват се твърденията за
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд с назначаването на
експертиза, която съдът правилно е кредитирал. Поддържат, че съдът правилно е приложил
разпоредбата на чл.301 ТЗ, като посоченото място на сключване на договора е ирелевантно.
Без значение е и неподписването на фактурата от страна на представляващата с оглед
нейното осчетоводяване, което е категорично потвърждение за узнаване от страна на
дружеството за наличието на облигационно правоотношение и е без оглед на това дали
лично управителя или счетоводителя на дружеството е сторил това. Последващото й
анулиране не заличава горния факт. Излагат се доводи в подкрепа на изводите на съда
относно изпълнението на договора и моли за потвърждаване на съдебното решение, ведно с
присъжане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
2
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок, считано
от връчване на обжалваемото решение на пълномощник на въззивника. Жалбата съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се
представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
Страните не са обективирали доказателствени искания.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 266 вр
чл. 267 ал.2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Агрос-98“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Царевец“ 36, партер срещу решение №
2714/15.07.2024 год., постановено по гр.д. № 7116/2023 год. на ВРС – 12-ти състав, В
ЧАСТТА, с която „Агрос-98“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Царевец“ 36, партер е осъдено да заплати на „Пикселс“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Любен Каравелов“ 17 на
основание чл.266 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, сумата от 3270,00 лв. с ДДС- дължимо
възнаграждение за изпълнени услуги по Договор за разработване на дигитални услуги от
23.06.2022 г. с предмет изработка на фирмена идентичност на търговската марка на
Възложителя / ответник/ - „Noteo"; дизайн на търговска опаковка, търговски стек и
транспортен кашон; изработка на рекламна брошура, по който договор ищецът има
качеството на изпълнител, а ответникът[1]на възложител и за която сума е издадена фактура
545/01.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното изплащане на главницата.
НАСРОЧВА производството по делото за 18.12.2024 год. от 13.30 часа,, за която дата
и час да се пР.ат страните, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3