Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 7506
гр. Пловдив, 01.12.2023 г.
Мариана Шотева –
Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм.
дело № 2608/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба (наименована жалба) на К.П.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, с която се
търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на Началника на
Общинска служба „Земеделие“ - Раковски за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение № 51/11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2404/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, Х състав. Твърди се, че с посоченото съдебно
решение, съдът е отменил отказа на Началника на Общинска служба по земеделие –
гр. Раковски, обективиран в писмо с изх. № РД-12-05-342 от 02.09.2022 г. по
молба с вх. № РД-12-05-342 от 31.08.2022 г., подадена от Ч. за издаване на
характеристика на имот Нива от 7,8 дка, възстановен с Решение № О344В от
08.09.2008 г. на Общинска служба по земеделие – гр. Раковски за възстановяване
правото на собственост на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари
реални граници в землището на с. Болярино в местността „Селото“. Посочва се, че
в решението съдът е определил 14-дневен срок на началника да се произнесе по
молбата, като срокът към момента на депозиране на сезиращата жалба, е изтекъл и
Началникът на Общинска служба по Земеделие – гр. Раковски, не е изпълнил
съдебното решение. В тази връзка се търси налагане на наказание на Началника на
Общинска служба по Земеделие – гр. Раковски на основание чл. 304, ал. 1 от АПК.
В съответствие с
изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК с Разпореждане № 6573/25.10.2023
г. на Ц.Г. – Георгиева в качеството й на Началник на Общинска служба
„Земеделие“ – Раковски е предоставена възможност в 14-дневен срок да даде
писмени обяснения и да посочи доказателства по молбата на Ч., вкл. да посочи
как е изпълнено към момента съдебно решение № 51/11.01.2023 г., постановено по
адм. дело № 2404/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав,
като за целта е изпратен препис от сезиращата молба.
В указания срок от
Ц.Х.Г.-Г.– началник на Общинска служба по „Земеделие“ – Раковски е постъпило обяснение.
На първо място се посочва, че за процесния имот има влязло в сила съдебно решение
№ 54/08.05.2007 г. на Районен съд – Пловдив, ХIV гр.
с. по АХД № 3890/2006 г., с което е обявена нищожността на Решение №
03А/07.04.2006 г. и Решение № 032/12.12.2006 г. на ОСЗ – Раковски, като
преписката е изпратена на ОСЗ – Раковски със задължителни указания за издаване
на решение за възстановяване на собствеността върху нива 7,800 дка по реда на
чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ в стари реални граници. От мотивите на съдебното
решение се сочи, че е видно, че признатият за възстановяване имот на наследниците
на Ч. – нива от 7,800 дка, понастоящем представлява парцел № I-408, III-410, II-409, I-410, V-407, VI-405, VIII-403 и IX-406, всички в
кв. 55 от рег. план от 2001 г. или се касае за бивша земеделска земя, включена
впоследствие в границите на урбанизираните територии, като съгласно чл. 10, ал.
7 от ЗСПЗЗ възстановяването на собствеността следва да става по реда на чл. 14,
ал. 1, т. 1 в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. ОСЗ
– Раковски постановява решение за възстановяване на правото на собственост
върху земеделски земи в урбанизирани територии на основание скица и
удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, но настаняването на имотите в
границите на урбанизираната територия, както и определяне на границите,
съседите и площите за възстановяването им се определя от техническата служба на
община Раковски. За да бъде проведена реституционна процедура за процесния имот
обаче се твърди, че е необходимо да бъде представена на ОСЗ – Раковски скица и
удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, издадени от техническата служба
на община Раковски, а за да бъде издадена скица и удостоверение по чл. 13, ал.
5 и 6 от ППЗСПЗЗ и да бъде финализирана реституционната процедура, е необходимо
заинтересованите собственици, в настоящия случай К.Ч., да възложат
изработването на помощен план за процесния имот по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
тъй като няма данни за графичното отражение на имота и идентификация на
границите му по действащия кадастрален и регулационен план на с. Болярино, одобрен
със Заповед № АБ-101/05.12.2001 г. на кмета на община Раковски (писма с вх. №
РД-12-05-156-3/24.01.2020 г.; вх. № РД-10-52-3/07.11.2019 г.). Твърди се, че
следва същият да бъде представен от заинтересованите собственици в община
Раковски, който да бъде прегледан и приет от комисия, назначена от кмет на
общината, съгласно изискванията на закона, като след изпълнение на процедурата
и влизане в сила на плана и попълване на имота в одобрения вече кадастрален на
с. Болярино от 2001 г. ще бъдат издадени исканите скица и удостоверение по чл.
13 от ППЗСПЗЗ. Предмет на Решение № 54/08.05.2007 г. по АХД № 3890 по описа за
2006 г. на ПРС и на процесното Решение № О344В от 08.09.2008 г. се посочва, че
не е нещо друго, а правото на възстановяване на собствеността, т.е. съдебният
акт и решението на ОСЗГ не възстановяват собствеността, а признават правото
това да бъде сторено, като обект на това признато право е поземлен имот,
индивидуализиран с неговите белези към един отминал момент, като към момента на
депозиране на обяснението, имот с такива индивидуализиращи го белези не
съществува като обект, носител на вещни права. В този смисъл, имот с белезите,
описани в Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗГ – Раковски не е бил заснет
нито в действащ кадастрален или регулационен план, нито пък в картата на
възстановената собственост. По отношение на твърдението на Ч., че с Решение № О344В
от 08.09.2009 г., издадено от ОСЗГ – Раковски му е възстановено правото на
собственост на имот от 7,800 дка, находящи се в землището на село Болярино,
местност „Селото“ е отбелязано, че същото има характер на признавателно
решение, а не възстановително, тъй като съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ
ОСЗ се произнася с решение за възстановяване на правото на собственост върху
земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. В
решението се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение
(граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията
за това, като към решението се прилага скица на имота. Влязлото в сила решение,
придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7 се твърди, че
удостоверява правото на собственост и има сила на констативен нотариален акт за
собственост върху имота, но видно от въпросното решение е, че в същото няма
посочен номер на имот, няма посочена категория на имота, няма и издадена скица
към него. Понастоящем ОСЗ – Раковски не може да издаде решение за
възстановяване право на собственост на процесния имот в
съществуващи/възстановими стари реални граници, докато община Раковски не
издаде скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ и не бъде възложен и
изработен помощен план по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ, както и не може да издаде
или възложи издаването на какъвто и да било друг документ, тъй като за имота
няма данни за графичното отражение и идентификация на границите му по
действащия кадастрален и регулационен план на с. Болярино, т.е. липсва
идентификатор (кадастрален номер на имот). Нещо повече, твърди се, че
жалбоподателят със своето поведение създава допълнителни пречки пред органа по
възстановяване, а именно ОСЗ – Раковски за приключване на процедурата по
ППЗСПЗЗ и идентифицирането на имота, поради което не може да черпи дивиденти от
своето противоправно бездействие и в тази връзка са цитирани разпореждания на
ПРС. На следващо място се посочва, че по отношение на исканата административна
услуга „издаване на удостоверение за характеристика“ на имот – нива от 7,800
дка, находящ се в землището на село Болярино, признат с Решение № О344В от
08.09.2008 г. на ОСЗГ – Раковски от К.Ч., административната услуга „Издаване на
удостоверение за характеристики на имоти“ за имоти в землища с влезли в сила
кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) се извършва от Агенцията по
геодезия, картография и кадастър (АГКК). Цитирани са разпоредбите на чл. 55,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), чл. 55, ал. 7
от ЗКИР и чл. 27, ал. 1, чл. 28, чл. 29, ал. 1 и чл. 31 от Наредба № РД-02-20-4
от 11 октомври 2016 г. за предоставяне на услуги от КККР, като е посочено, че
писмо с изх. № РД-12-05-342-1/02.09.2022 г. на Началника на ОСЗ – Раковски е
издадено на основание чл. 17, ал. 2 от цитираната наредба, като по този начин
ОСЗ – Раковски е уведомила Ч., че не може да бъде издадена характеристика на
имота, вместо да бъде написано, че документът не може да се регистрира. Твърди
се, че ОСЗ – Раковски е имала предвид, че след като не може да се регистрира
заявление за извършване на административната услуга, не може да се предостави
исканата характеристика на имота, възстановен с Решение № 0334В от 08.09.2008
г. на Общинска служба по земеделие и гори – Раковски. Уточнява се, че
способността на Общинските служби по земеделие да извършват административните
си услуги е ограничена от техническите възможности на платформите, които дават
достъп до определени данни, а в процесния случай е налице именно такава
ситуация, тъй като порталът КАИС, чрез който ОСЗ – Раковски удовлетворява
искането на гражданите за извършване на административна услуга, позволява само
конкретен метод на въвеждане на данни за изнамиране на съответен имот, а
именно: бързо търсене; адрес; идентификатор; стар идентификатор; геодезическа
основа и собственик. При опит да се направи справка чрез всеки един от
посочените методи, се посочва, че процесният имот не може да бъде локализиран,
а в представеното Решение № О344В от 08.09.2008 г. за възстановяване от
заявителя, не фигурира информация, която може да бъде въведена в системата КАИС,
поради техническо ограничение (методите не позволяват търсене на имот чрез
предоставените данни), което от своя страна води до обективна невъзможност за
ОСЗ – Раковски да издаде желания от Ч. акт, в потвърждение на което се прилагат
разпечатки от опит за регистриране на заявление в КАИС – портал за електронни
услуги на АГКК. Предвид ограничените възможности, ОСЗ – Раковски с писмо изх. №
РД-12-05-342-2/01.11.2023 г. е препратило по компетентност молбата на Ч. до
Началника на СГКК – гр. Пловдив за извършване на административната услуга по
издаване на характеристика на имот нива от 7,8 дка, възстановен с Решение № О344В
от 08.09.2008 г.
За правилното
установяване на фактите, с Разпореждане № 7161/20.11.2023 г. на основание чл.
306, ал. 3, изр. второ от АПК, Началникът на СГКК – гр. Пловдив е задължен в
7-дневен срок от съобщаването да представи данни за страни, предмет и на какъв
етап е производството, образувано по молба с вх. № РД-12-05-342 от 31.08.2022
г., подадена от Ч. за издаване на характеристика на имот Нива от 7,8 дка,
възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г. на Общинска служба по земеделие
– гр. Раковски за възстановяване правото на собственост на земеделска земя в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Болярино в
местността „Селото“, изпратена му с писмо изх. № РД-12-05-342-2/01.11.2023 г.
на Началник ОСЗ Раковски и получена на 02.11.2023 г.
Постъпило в тази
връзка е писмо вх. № 30.11.2023 г. по описа на съда от Началник на СГКК –
Пловдив, в което се посочва, че чрез деловодна система Акстър до СГКК – Пловдив
е изпратено писмо с изх. № РД-12-05-432-2/01.11.2023 г. на ОСЗ – Раковски, с
което е предоставена по компетентност за изпълнение молба от К.П.Ч. за издаване
на характеристика на имот, възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г., към
което писмо са приложени съответно: молбата от К.П.Ч., решение № О344Б от
08.09.2008 г. на ОСЗГ – Раковски, удостоверение за наследници № 62 от
22.11.2021 г. и съдебно решение № 51/11.01.2023 г., постановено по адм. дело №
2404/2022 г. по описа на ПАС, Х състав. Молбата на ОСЗ – Раковски се сочи, че е
регистрирана в СГКК – Пловдив с вх. № 01-614854-02.11.2023 г. След извършена
проверка, СГКК – Пловдив е изпратила чрез пощенските услуги писмо №
24-36287-22.11.2023 г. до ОСЗ – Раковски с копие до К.Ч., като към момента на
изготвяне на отговора, няма върнати обратни разписки. Молба с вх. №
01-614854-02.11.2023 г. е със статус „приключена“. Приложено към отговора е и
цитираното по-горе писмо изх. № 24-36287-22.11.2023 г., от което се установява,
че със същото ОСЗ – Раковски е уведомена, че услуга от КККР са действията,
извършвани от АГКК и резултатите от тях по повод постъпило заявление или заявка
за предоставяне на данни или заявление за извършване на изменение в КККР.
Цитирани са разпоредбите на чл. 5 и чл. 38 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016
г. за предоставяне на услуги от КККР и е констатирано, че в представеното
Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗГ – Раковски липсва номер на имот по
КВС, който се възстановява на наследниците на Киро П.Ч. и същото решение не е
вписано в Службата по вписванията, никъде в представените данни и документи не
е посочен идентификатор на поземлен имот по кадастралната карта, за който се
иска издаване на характеристика и не е в задължение на СГКК и не фигурира като
услуга в нормативните документи идентифициране на недвижимите имоти. Посочва се
също така, че индивидуализиране на поземления имот, описан в посоченото по-горе
решение, може да бъде направено след представяне от заинтересованите лица на
проект за изменение, изработен от правоспособно лице, изготвен въз основа на
актуална извадка от КККР, съответно СГКК – Пловдив не може да изпълнява услуги,
за които няма постъпило заявление по реда на Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г.
за предоставяне на услуги от КККР.
Към преписката са
приложени: копия на Решение № 51/11.01.2023 г., постановено по адм. дело №
2404/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав и Решение №
9164/02.10.2023 г., постановено по адм. дело № 4676/2023 г., постановено по
адм. дело № 4676/2023 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, представени със
сезиращата молба; заверени копия на Решение № 54/08.05.2007 г., постановено по
АХД № 3890/2006 г. по описа на ПРС, писмо изх. № 12-41-13/07.11.2019 г. на ВИД
Кмет на Община Раковски до ОСЗ Раковски, писмо изх. № 24-05-3/22.01.2020 г. на
Кмет на Община Раковски до ОДЗ – Пловдив, Разпореждане № 20554/11.10.2021 г.,
постановено по гр. дело № 4283/2021 г. по описа на ПРС, Разпореждане №
25315/10.12.2021 г., постановено по гр. дело № 7398/2021 г. по описа на ПРС,
писмо изх. № РД-12-05-342-2/01.11.2023 г. на Началник ОСЗ Раковски до Началник
СГКК – Пловдив, известие за доставяне ИД PS 4150 003UQN 1,
2 бр. разпечатки от КАИС – Портал за електронни услуги, приложени към писменото
обяснение на Ц.Г. – Георгиева; обяснение от деловодител на Х състав на
Административен съд – Пловдив; писмо изх. № 24-36287-22.11.2023 г. на Началник
СГКК – Пловдив до ОСЗ – Раковски, приложено към отговора на СГКК; адм. дело №
2404/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав, ведно с
приложеното към него адм. дело № 4676/2023 г. по описа на ВАС, Четвърто
отделение, изискани служебно.
След преглед на приложеното
адм. дело № 2404/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав се
установява, че същото е било образувано по жалба на К.П.Ч. против Отказ на
Началника на Общинска служба по земеделие Раковски, обективиран в писмо изх. №
РД-12-05-342-1 от 02.09.2022 г. по молба вх. № РД-12-05-342/31.08.2022 г.,
подадена от Ч. за издаване на характеристика на имот, възстановен с Решение №
О344В от 08.09.2008 г. на Общинска служба по земеделие Раковски за
възстановяване правото на собственост на земя в съществуващи или възстановими
реални граници в землището на с. Болярино. С Решение № 51/11.01.2023 г. съдът е
отменил Отказ на Началника на Общинска служба по земеделие Раковски,
обективиран в писмо изх. № РД-12-05-342-1 от 02.09.2022 г. по молба вх. № РД-12-05-342/31.08.2022
г., подадена от Ч. за издаване на характеристика на имот възстановен с Решение
№ О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗ Раковски за възстановяване правото на
собственост на земя в съществуващи или възстановими реални граници в землището
на с. Болярино и е върнал преписката по молба вх. № РД-12-05-342/31.08.2022 г.,
подадена от К.Ч.,*** за ново произнасяне при спазване задължителните указания
на съда по тълкуването и прилагането на закона, като е определен 14-дневен срок
за произнасяне на административния орган, който тече от влизане в сила на
съдебното решение. По жалба на Началник ОСЗ Раковски е било образувано адм.
дело № 4676/2023 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, приключило с влязло в
сила Решение № 9164/02.10.2023 г., с което е оставено в сила решение № 51 от
11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2404/2022 г. на Административен съд -
Пловдив. Или, Решение № 51/11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2404/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав, е влязло в законна сила
на 02.10.2023 г.
След постъпване
на молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, е
констатирано неизпълнение на задължение от страна на съдебен деловодител в
Административен съд – Пловдив за изпращане на заверен препис от съдебното
решение до ОСЗ Раковски за сведение и изпълнение. На съдебния деловодител е
изискано обяснение и незабавно с писмо изх. № 4090/13.11.2023 г. по описа на
Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила решение е
изпратен на ОСЗ Раковски за сведение и изпълнение. Независимо от
гореизложеното, се установява, че към 01.11.2023 г. Началникът на ОСЗ Раковски
е бил уведомен за влязлото в сила съдебно решение, доколкото към тази дата е
изпратил молбата на К.П.Ч. и съдебното решение по компетентност на Началника на
СГКК – Пловдив.
При така
установеното от фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи обаче
цитираната по-горе разпоредба, следва да е налице задължение за административен
орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено.
Разпоредбата вменява реализиране на административнонаказателна отговорност
спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт. Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на
виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на
чл. 304, ал. 1 от АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административния орган; 2) изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган,
с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на
този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото
поведение.
В случая съдът
намира, че са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 304 от АПК спрямо длъжностното
лице - Ц.Х.Г.-Г.– началник на Общинска служба по „Земеделие“ – Раковски, поради
следното.
С постановеното Решение
№ 51/11.01.2023 г. по адм. дело № 2404/2022 г. по описа на Административен съд
– Пловдив, Х състав, съдът е отменил Отказ на Началника на ОСЗ - Раковски,
обективиран в писмо изх. № РД-12-05-342-1 от 02.09.2022 г. по молба вх. №
РД-12-05-342/31.08.2022 г., подадена от Ч. за издаване на характеристика на
имот, възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗ - Раковски за
възстановяване правото на собственост на земя в съществуващи или възстановими
реални граници в землището на с. Болярино и е върнал преписката по молба вх. №
РД-12-05-342/31.08.2022 г., подадена от К.Ч.,*** за ново произнасяне при
спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона,
като е определил 14-дневен срок за произнасяне на административния орган, който
тече от влизане в сила на съдебното решение. В своите мотиви съдът е посочил,
че органът ОСЗ – Раковски не е лишена от материалноправна компетентност да
предостави услугата, като е длъжен да издаде документ от значение за признаване
или упражняване на правата на заявителя, като разполага с правната възможност в
нея да впише данните, които намира за отнисими към удостоверявания факт.
Както вече се
посочи и по-горе решението на ПАС е оставено в сила с Решение № 9164/02.10.2023
г., постановено по адм. дело № 4676/2023 г. по описа на ВАС, Четвърто
отделение, в което допълнително е посочено следното: „В случая административният орган неправилно е приел, че след като
имотът не е индивидуализиран с посочен идентификатор и номер на имот, не може
да се предостави исканата услуга. Действително, съгласно цитираните от
касационния жалбоподател разпоредби от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за
предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, в
заявлението за услуга следва да се съдържа идентификатор и номер на имот.
Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 7 от Наредбата заявлението за услуга съдържа
обектите, предмет на услугата, посочени от заявителя, съгласно чл. 5, като
разпоредбата на чл. 5 от Наредбата от своя страна предвижда, че при заявяване
на услуга обектите се определят чрез: 1. идентификаторите и номерата им; 2.
местоположението им, зададено чрез посочване; очертание на територията, в която
попадат, или чрез задаване на координати в указана референтна координатна
система; 3. административните им адреси; 4. други характеристики, които
определят еднозначно обектите. От прочита на цитираните разпоредби ясно личи,
че изискванията, чрез които се определя обекта на услугата, на се предполага да
са в кумулативност. Това следва от т. 4 от чл. 5 от Наредбата, в която е
посочено и „други характеристики, които определят еднозначно обектите.“.
Смисълът, който законодателят е вложил в чл. 5 от Наредбата, е имотът да може
да бъде индивидуализиран в достатъчна степен, за да може да се изпълни исканата
услуга. В случая имотът е бил достатъчно индивидуализиран от решение № О344В от
08.09.2008 г. на ОСЗ – Раковски, поради което същият административен орган е
могъл да извърши исканата административна услуга. Неоснователно касационният
жалбоподател обосновава отказа с лисата на посочен идентификатор и номер на
имот, тъй като въпреки липата на идентификатор и номер на имота, то същият е
можело да бъде индивидуализиран и не е налице съмнение за кой точно имот се
иска издаване на характеристика. На последно място настоящият състав намира за
нужно да разгледа и прогласеният в чл. 9 ал. 4 от АПК принцип, вменяващ
задължение на административния орган да осъществява процесуално съдействие на
страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на
производството. Отнесен към случая този принцип означава, че компетентният
орган е бил длъжен да съдейства на заявителя за законосъобразното упражняване
на правата му – административният орган е могъл и е бил длъжен да съдейства на
заявителя за посочване на идентификатор и номер на имота в подадената от него
молба, което той (административният орган) не е сторил.“.
В хипотеза, в
която съдът е установил, че естеството на акта не позволява решаването на
въпроса по същество, негово е правомощието да изпрати преписката на съответния
компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона, което както вече се посочи по-горе, е станало с писмо
изх. № 4090/13.11.2023 г. по описа на съда. Установи се обаче от събраните по
настоящото производство доказателства, че към 01.01.2023 г. началникът на ОСЗ –
Раковски е бил наясно със задълженията си за произнасяне по влязлото в сила на
02.10.2023 г. съдебно решение, както и с определения му от съда 14-дневен срок,
който срок към настоящия момент е изтекъл и няма данни да са били предприети каквито
и да било действия по изпълнението на съдебното решение. До извод в обратната
насока не води и препращането на молбата към Началник СГКК – Пловдив, доколкото
съдът е констатирал, че компетентен орган е именно Началникът на ОСЗ – Раковски
и той е бил задължен да се произнесе.
Неоснователни са
и доводите, че търсената административна услуга не може да бъде извършена,
поради ограничени технически възможности на платформите, които дават достъп до
определени данни, доколкото въпросните платформи, в т.ч. и порталът КАИС следва
да бъдат разработени в съответствие със законовите разпоредби, а не обратното и
щом законодателят е уредил, че при заявяване на услуга, обектите се определят и
чрез други характеристики, които определят еднозначно обектите, това означава,
че имотът може да бъде индивидуализиран в достатъчна степен, за да може да се
изпълни исканата услуга. Друг е въпросът, че в случай, че на органа не е било
ясно какво точно да изпълни, е разполагал с възможността да сезира съда с
искане по реда на чл. 251 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК, а именно да иска тълкуване на влязлото в сила решение. По делото нито се
твърди, нито се представят доказателства такова производство да е било
инициирано, поради което и наведените в тази връзка възражения, са
неоснователни. Все в тази насока следва да се посочи, че въпрос на добра
администрация е произнасянето по преписката в срок и е недопустимо да не се
изпълнява съдебно решение, по силата на което органът е задължен да предприеме
конкретни действия, изрично указани със съдебния акт.
Предвид горното,
намирам, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, в
определения с Решение № 51/11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2404/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав, оставено в сила с
Решение № 9164/02.10.2023 г., постановено по адм. дело № 4676/2023 г. по описа
на ВАС, Четвърто отделение, 14-дневен срок, който тече от влизане в сила на
съдебното решение, а именно 02.10.2023 г., Началникът на ОСЗ – Раковски, не е
изпълнил съдебния акт, задължаващ го да се произнесе по молба вх. №
РД-12-05-342/31.08.2022 г., подадена от Ч. за издаване на характеристика на
имот, възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗ - Раковски за възстановяване правото на
собственост на земя в съществуващи или възстановими реални граници в землището
на с. Болярино.
Ето защо,
искането се явява основателно и на основание чл. 304, ал. 1 от АПК следва да се
наложи на длъжностното лице Ц.Х.Г.-Г.– началник на Общинска служба по
„Земеделие“ – Раковски глоба в минималния предвиден от нормата размер - 200
лева, с оглед липсата на отегчаващи обстоятелства.
Ето защо и на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
НАЛАГАМ на
Ц.Х.Г.-Г.– началник на Общинска служба по „Земеделие“ – Раковски глоба в размер на 200 (двеста) лева за
неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 51/11.01.2023 г., постановено
по адм. дело № 2404/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х
състав, оставено в сила с Решение № 9164/02.10.2023 г., постановено по адм.
дело № 4676/2023 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на Ц.Х.Г.-Г.– началник на Общинска служба по „Земеделие“ – Раковски и на К.П.Ч..
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Пловдив в 7
– дневен срок от връчването му на наказаното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: