О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 17.02.2020 година гр.Ямбол
Ямболският окръжен
съд, гражданско отделение, IV-ти състав
на 17.02.2020
година, в закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
секретар:
като
разгледа докладваната от съдия К.ПЕЙЧЕВA
по т.д.№ 55/2018г. по описа на
Ямболския окръжен съд,
за да се
произнесе взе предвид следното:
В ЯОС е постъпила искова
молба от М.А.М., ЕГН **********; Г.А.М. ЕГН **********, действаща със знанието
и съгласието на своята майка Д.С.С., ЕГН ********** и Г.А.М.. ЕГН **********,
действащ със знанието и съгласието на своята майка Д.С.С., ЕГН **********
всички с постоянен адрес: *** 10, чрез адвокат С.С.Ч. от САК, срещу: 1)
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД,
ЕИК *********, гр.София, ж.к."Дианабад",
бул."Г.М.Димитров"№ 1, представлявано от Б. Г. И. и Р. В.М. -
изп.директори; 2) Х.А.Т. с ЕГН ********** *** 5, за осъждане на първия ответник
да заплати по 200 000лв. обезщетение за неимуществени вреди на всеки от
ищците за претърпени неимуществени вреди, вследствие причиняването на смъртта
на Ангел М. Минчев при ПТП от 28.10.2016г., реализирано от застрахован при
ответника-застраховател по застраховка "ГО" водач Х.А.Т., ведно със
законната лихва за забава върху сумите, считано от 30.07.2018г. до
окончателното им изплащане; и за осъждане на ответника Х.А.Т. да заплати на
всеки от ищците по 5000лв. - част от дължимите общо по 20 000лв.,
представляващи законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД върху сумата
200 000лв., дължима за периода от датата на ПТП - 28.10.2016г., до
30.07.2018г.
При осъществената
размяна на книжата страните са направили доказателствени искания. С оглед на
горното и на основание чл.374, ал.1 от ГПК съдът следва да се произнесе с
настоящото определение по допускането на доказателствата, сочени от страните и
на основание чл.374, ал.2 от ГПК да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които следва да се връчат и
преписи от настоящото определение.
Предвид изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
По доказателствените искания, направени от ищците:
Приема представените с исковата молба писмени доказателства от ищците
в заверен препис:
1. Констативен протокол
за ПТП - установяваме настъпването на застрахователното събитие.
2. Протокол за оглед на
местопроизшествие.
3. Скица на местопроизшествие.
4. Фотоалбум на местопроизшествие.
5. Аутопсионен протокол (СМЕ на труп) на
А. М..
6. Препис-извлечение от акт за смърт
7. Удостоверение за раждане - 3 бр.
8. Удостоверение за наследници.
9. Молба-претенция от 30.04.2018 г.
10. Молба от 06.07.2018 г.
11. Удостоверение за номер на банкова
сметка.
***. Присъда по нохд 480/2017 на СлОС,
решение по внохд 5/2019г. на БАС, решение по нд 853/2019г. на ВКС, трето н.о.
13.писмо от ИЦ към ГФ
Не
приема като доказателства автотехническа експертиза от инж. Х. У. и
заключението по Автотехническата експертиза, изготвена от инж. С. К, доц. Д-р Х.
У. и инж. В. Ш., тъй като същите са изготвени за целите на друго производство
по друг процесуален ред и приемането им по настоящото дело би било в нарушение
на принципа за непосредственост.
Допуска назначаването на съдебномедицинска експертиза, която да се извърши от д-р К. Я.
- съдебен лекар от гр.Бургас, който след като се запознае с материалите,
събрани по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Каква е причината за
смъртта на А. М. М.?
2. Какъв е характерът на
телесните увреждания, довели до смъртта, на А. М. М.?
3. Има ли
причинно-следствена връзка между телесните увреждания, настъпването на смъртта
на А. М. М. и механизма на ПТП?
4. Възможно ли е
поставеният предпазен колан при много силен удар да доведе до разкъсване на вътрешни
органи като черен дроб, слезка и др.?
5. Възможно ли е тези
увреждания да доведат до летален изход?
Определя
депозит от 250 лв., платим от сметката на ЯОС, на основание чл.83, ал.3 от ГПК, тъй като на основание чл.83, ал.2 и чл.83, ал.1, т.4 от ГПК ищците са
освободени от заплащане на такси и разноски по производството.
По
искането на ищците за допускане на
свидетели съдът ще се произнесе след посочване на трите им имена и начина
на призоваване.
Указва на
ищците в едноседмичен срок от
връчване на определението, да посочат трите имена на свидетелите и начина на
призоваване.
Допуска назначаването на съдебна
автотехническа експертиза, която да
се извърши от в.л.Стойко Пехливанов, който след като се запознае с
доказателствата, събрани по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?
2. Каква е била скоростта на движение на л.а. марка
„Крайслер", модел „Вояджер" с д.к.№ А 3401 МК преди и към момента на
настъпване на ПТП?
3. Какви действия е предприел водачът на л.а. марка
„Крайслер", модел „Вояджер" с д.к.№ А 3401 МК непосредствено преди
настъпването на ПТП?
4. Имал ли е водачът на л.а. марка „Крайслер", модел
„Вояджер" с д.к.№ А 3401 МК възможност да предотврати настъпването на ПТП?
5. При каква скорост на движение и при предприемането на
какви действия водачът на л.а. марка „Крайслер", модел „Вояджер" с
д.к.№ А 3401 МК е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП
6. Да се опишат всички
деформации по л.а. „Сеат", модел „Ибиса".
7. Възможно ли е уврежданията
по водача на л.а. „Сеат", модел „Ибиса" да бъдат причинени от
проникване на твърди елементи навътре в купето на автомобила.
8. Има ли данни за отваряне
на предния капак в процеса на движение на л.а. „Сеат", модел „Ибиса"?
9. При отваряме на предния
капак на л.а. „Сеат", модел „Ибиса" водачът има ли видимост пред
автомобила, за да продължи движение или да започне да изпълнява маневри като
завиване, отбиване и др.?
10. Да се определи каква е
била осветената зона от фаровете на автомобила, управляван от Х.А.Т. (марка
„Крайслер")?
11. Да се изчисли скоростта
на движение на автомобила, управляван от Х.А.Т. (марка „Крайслер")?
12. Да се определи с каква
скорост трябва да се движи автомобилът, управляван от Х.А.Т. (марка
„Крайслер"), за да може да спре в осветената от светлините на фаровете
зона?
13. Да се определи, ако
автомобила, управляван от Х.А.Т. (марка „Крайслер") се е движил със
скорост, която му е позволявала да спре в зоната, осветена от светлините на
фаровете на автомобила, възможно ли е било ударът да бъде предотвратен от
водача Т.?
14. Каква е ефективността
на предпазните колани при удар с установената при процесното ПТП сумарна
скорост на удара?
15. Каква е ефективността на предпазните колани при механизъм на ПТП, включващ силен удар и преобръщане?
Определя
депозит от 250 лв., платим от
сметката на ЯОС, на основание чл.83, ал.3 от ГПК, тъй като на основание чл.83,
ал.2 и чл.83, ал.1, т.4 от ГПК ищците са освободени от заплащане на такси и
разноски по производството.
Задължава, на основание чл.190 от ГПК, ответното дружество
да представи застрахователна полица №
BG/30/116002327886, валидна от 05.09.2016 г. до 04.09.2017 г., действаща по
отношение на л.а. марка „Крайслер", модел „Вояджер" сд.к.№ А 3401 МК,
в 1-седмичен срок от съобщението.
По доказателствата на ответника "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД:
Приема представените с отговора на исковата
молба заверени преписи на:
1. Полица по ЗЗГОА за л. а. Сеат Ибиза с per. № А 0099
КН, ведно със сметка за платена премия и стикер на ГФ.
2. Удостоверение по НОХД № 480/2017 г. по описа на ОС
Сливен.
3. Справка от страницата на ВСС за публикувани съдебни
актове.
4. Протокол за разпит на свидетел - М. Донкова С. от
24.03.2017 г.
5. Протокол за разпит на свидетел - Г. Донкова С. от
21.03.2017 г.
6. Протоколи за разпит на свидетел - Д.С.С. от 18.01.2017
г. и 24.03.2017 г.
7. Протокол за разпит на свидетел - Христиана Пламенова
Петкова от 06.12.2016 г.
8. Протокол за разпит на свидетел - Х.А.Т. от 06.12.2016
г.
9. Протокол за разпит на свидетел - М. С. И.от 19.19.2016
г.
10. Справка за нарушител/водач на А.д А.Ш.
Поставя на назначената САТЕ с
в.л.С.П. следните въпроси на ответното дружество:
1. Да се определи къде точно
по ширината и дължината на пътното платно и в коя лента за движение по
автомагистрала Тракия (247 км) е станало процесното ПТП?
2. При какви атмосферни и
пътни условия е настъпило ПТП - особеностите на пътното платно, ширина, пътна
маркировка, осветеност?
3. Предвид данните от ДП
742/2016 на РУ на BMP Нова Загора съгласно които един от пасажерите в лек
автомобил Сеат „Ибиза" е бил извън автомобила по време на удара може ли да
се приеме, че лек автомобил Сеат „Ибиза" е бил в спряно положение?
4. Къде на пътното платно е
бил спрян лек автомобил Сеат „Ибиза" в момента на удара?
5. Имало ли е аварийна лента
на мястото на ПТП на което л.а. Сеат „Ибиза" е престоявал?
6. Има ли данни по делото ( от
огледния протокол и фотоалбума) за поставен от страна на водача на л. а. Сеат
„Ибиза" светлоотразителен триъгълник на необходимото отстояние?
7. Има ли данни по делото на
коя предавка е останал лек автомобил Сеат „Ибиза" след удара и какво е
показанието на оборотомера на автомобила, ако да - да се изследват отразените
данни върху оборотомера и да се даде заключение за връзка между показанията на
устройството и скоростта на Сеат „Ибиза" в момента на удара.
8.
Повредите по двата автомобила съответстват ли на
ПТП при което лек автомобил Сеат „Ибиза" е бил ударен в спряно положение?
10. На какво отстояние зад
л.а. Сеат „Ибиза" е следвало да се постави от водача му светлоотразителния
триъгълник, за да бъде своевременно възприет от водача на лек автомобил
Крайслер „Вояджър", така че същия да е имал техническата възможност да
предотврати удара?
11. Каква е максимално
разрешената скорост за автомобилите на пътния участък където е настъпил
инцидента?
12. Каква е била скоростта на
движение на лекия автомобил Крайслер „Вояджър" непосредствено преди и по
време на удара с лек автомобил Сеат „Ибиза"?
13. Каква е била дължината на
осветения участък от пътната лента от Крайслер „Вояджър" при вариант, че
същия се е движил на къси светлини?
14. Да се определи моментът, в
който водачът на Крайслер „Вояджър" е могъл да възприеме Сеат
„Ибиза", на какво разстояние са били тогава един от друг и къде на пътя са
се намирали двете МПС в този момент ?
15. При установената скорост
на движение и дължина на осветеност на пътната лента от Крайслер „Вояджър"
на какво отстояние от лек автомобил Сеат „Ибиза" е бил в момента в който е
предприел задействане на спирачната система?
16. Да се определи в кой
момент, с оглед конкретната пътна обстановка, е възникнала опасността на пътя
от гледна точка на всеки от участниците в ПТП?
17. Да се определи
разстоянието между двете МПС в момента на възникване на опасността.
18. Да се определи опасната
зона за спиране на лекия автомобил Крайслер „Вояджър".
19. Попадал ли е лек автомобил
Сеат „Ибиза" в опасната зона на спиране на лекия автомобил Крайслер
„Вояджър"?
20. При вариант на възникване
на опасността в момента, в който лек автомобил Сеат „Ибиза" е бил приведен
в движение, с каква скорост се е движил в момента на удара и могъл ли е водачът
на Крайслер „Вояджър" да го възприеме и ако отговора е положителен, на
какво разстояние се е намирал от него?
21. Имал ли е водачът на
автомобила Крайслер „Вояджър" видимост към лек автомобил Сеат
„Ибиза", и разполагал ли е с техническа възможност при скоростта си на
движение да възприеме лекия автомбил Сеат „Ибиза" като опасност за
движението?
22. Имало ли е завой/наклон
пътя непосредствен опреди мястото на ПТП и ако да - това ограничавало ли
е/намалявало ли е възможността на водача на автомобил Крайслер „Вояджър"
да възприеме своевременно спрелия на платното за движение лек автомобил Сеат
„Ибиза" на дължината на осветената от фаровете му зона, респ. попадал ли е
последният в една равнина с нея, за да може да бъде осветена?
23. Как се е отразило на
възможността на водача на Крайслер „Вояджър" да възприема л.а. Сеат
„Ибиза" обстоятелството, че последният е бил само с един работещ габарит
съгласно свидетелските показания на Х.Т.?
24. Разполагал ли е водачът на
автомобил Крайслер „Вояджър" с техническа възможност да предотврати
произшествието?
25. Бил ли е фабрично оборудван с
предпазен колан л.а. Сеат „Ибиза".
26. Имал ли е техническа
възможност водачът на лек автомобил Сеат „Ибиза" да предотврати процесното
ПТП и ако да - какви действия от техническа гледна точка е следвало да извърши,
за да не допусне настъпване на ПТП?
при депозит от 500лв., вносим от отв. "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД по сметката на ЯОС в
едноседмичен срок от съобщението.
Поставя на назначената СМЕ с
в.л. д-р Кольо Янков следните въпроси на ответното
дружество:
1. Съответстват ли травматичните
увреждания от Ангел Минчев като да са получени от свободно движение на тялото
му в автомобила и сблъсъка му с предмети от купето, вкл. изпадене от
автомобила?
2. В случай, че А. М. е
използвал предпазен колан по време на инцидента, щял ли е да получи същите по
обем и интензивност телесни увреждания или е щял да получи по-леки такива?
3. Да се опише механизма на
получаване на всяка от травмите, които са довели до летален изход при А.М.? Кои
части от интериора на купето и получените деформации какви телесни наранявания
са му причинили?
при депозит от 300лв., вносим от ответното "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве"АД по сметката на ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.
Не
уважава искането на ответното дружество за разпореждане за даване на обяснение
от отв.Т., по чл.176 ГПК, тъй като поставените въпроси съдържат отговори в себе
си.
Не
уважава молба вх.№2419/18.04.2019г. от ответното "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве"АД за приемане на описани документи, тъй като са
представени извън процесуалните срокове.
Да се издаде на ответното "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД съдебно удостоверение,
което да послужи пред Главна дирекция „Изпълнение на наказанията"(ГДИН)
към Министъра на Правосъдието, по силата на което да се снабди с информация от
посочената институция дали Ангел М. Минчев, ЕГН **********, е пребивавал в
местата за лишаване от свобода преди смъртта си и ако да - за какъв(какви)
периоди от време и къде.
Да се издаде на ответното
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД съдебно
удостоверение, което да послужи пред
НОИ, по силата на което да се снабди с информация от НОИ дали А.. М. М., ЕГН **********
преди смъртта си е полагал труд по трудово или служебно правоотношение и дали е
получавал възнаграждение.
Указва на ответното "Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД да внесе по сметка на ЯОС по 5лв.
д.т. за всяко удостоверение в 1-седмичен срок от съобщението.
Допуска до разпит като свидетел при режим на призоваване, Х. П. П. ЕГН **********,
с адрес за призоваване: с. Равда, общ. Несебър, ул. „Вардар" №27.
Указва на ответното "Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"АД да внесе разноски за призоваване
50лв. по сметка на ЯОС в 1-седмичен срок от съобщението.
По доказателствата на ответника Х.Т.:
На
основание чл. 190 ГПК задължава ЗАД
„ДаллБог Живот и Здраве" да представи заверена справка-извлечение от
национален телефон 0700 16 406 за времето от 18:00 часа на 28.10.2016 г. до
18:00 часа на 29.10.2016 г., относно съществуването на обаждане от страна на
прекия извършител Х.Т. до застрахователното дружество.
Поставя на назначената САТЕ с в.л. С. П. въпросите на отв.Т.:
1. Били
си са в изправност и работели ли са към момента на ПТП аварийните светлинни и
задните габаритни светлини на л.а. „Сеат Ибиза"?
2. Да се
установи на какво разстояние в тъмната част на денонощието по неосветен път са
видими габаритните светлини на л.а. „Сеат Ибиза"?
3. Да се
опише предназначението на задните габаритни светлини на автомобила и при какви
условия те са включени/видими за останалите водачи в движението?
при депозит 250лв., вносими от отв.Т. по сметката на ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.
Да се
изиска нохд № 480/2017г. по описа на Окръжен съд - Сливен.
Насрочва т.д.№ 55/2018г. по описа на ЯОС в открито
съдебно заседание за 25.03.2020г. от 10.30 ч., за която дата и час страните,
свидетелката Петкова и вещите лица (след внасяне на депозитите) да бъдат
призовани.
Напътва
страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
На
основание чл.374, ал.2 ГПК, препис от определението да се изпрати на страните,
а на ищците да се изпрати и допълнителните отговори на допълнителната искова
молба.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: