№ 2843
гр. Варна , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501864 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от Г. В. Г., чрез адв. М. срещу решение
№260022/24.02.2021г по гр.д.295/20 по описа на РС- Девня, с което е бил уважен предявения
от НАП иск за обявяване на относителната недействителност на сделка с недвижим имот на
осн. чл. 216 ал.1 т. 2 и 4 вр. чл. 135 ал.1 ЗЗД и са определени разноски.
Въззивната жалба, регистрирана с вх.№260506/09.04.2021г е подадена по поща в
рамките на преклузивен двуседмичен срок изтекъл на 07.04.21, видно от пощенското клеймо
на приемане в пощенска станция. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез пълномощника си Г. е оспорила
жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по конститутивен иск, насочен срещу жалбоподателя – приобретател по
атакуваната от публичния орган сделка.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Авансово дължимата такса (макар и определена в
завишен размер над законоустановения, съответен на половината от дължимата (4% от ¼ от
данъчна оценка на имот, предмет на сделката по арг. от чл. 71 ал.2 ГПК) е внесена.
Недължимо събраната горница над 75.96лв до внесените 336.34лв. подлежат на
1
възстановяване в 1 годишен срок от уведомяването на въззвиника за настоящото
разпореждане, след съответно поискване и посочване на банкова сметка на вносителя.
Жалбата е надлежно администрирана. Страните се представляват от пълномощници,
като права на адвоката на въззвника са изрично учредени за всички инстанции (л. 72 от дело
на ДРС),а овластяването на въззиваемия произтича от закона (като специализиран държавен
орган за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания ( чл. 2 ЗНАП),
действащ чрез главен публичен изпълнител). Необжалвалият решението задължително
необходим другар (прехвърлител по оспорената сделка) следва да участва в настоящия
процес на страната на въззивника по право(чл. 265 ал.2 ГПК).
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата, въззивният съд констатира, че ищецът
е основал претенция на две различни хипотези на основания за относителна
недействителност( нееквивалентна възмездна размяна на оценими престации и договаряне с
намерение за увреждане на фиска), които обаче не са разграничени като фактически
твърдения, тъй като изложените обстоятелства се изчерпват с посочване на цените на
насрещните престации и поведение на длъжника, но няма никакви твърдения за поведение
на приобретателя и формирано общо субективно отношение към целта на сделката.
Същевременно в първо съдебно заседание ищецът е добавил още една хипотеза(договаряне
между свързани лица), също без да поясни на какви факти се позовава. Така предприетото
сезиране е нередовно, поради непълно на обстоятелствената част на исковата претенция и
неясното съотношение, в което се съединяват исковете(доколкото всяка от хипотезите на
относителна недействителност по чл. 216 ДОПК изключва останалите).
Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на самия
материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на
исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на
спора и сам служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от
ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
След поясняването на обстоятелствата и отстраняване на противоречията в
исканията, въззивният съд ще продължи произнасянето си по предварителните въпроси и
подготовката на откритото заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Национална агенция за приходите,
като специализиран държавен орган за установяване, обезпечаване и събиране на публични
вземания (чл. 2 ЗНАП), действащ чрез главен публичен изпълнител Г., за обявяване на
2
относителна недействителност по отношение на Държавата продажба на недвижим имот
(сграда със стопанско предназначение, отделно от терена), извършена с нотариален акт №
18, том I, per. № 225, дело № 16/17.
На осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от
връчване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещни
страни да отстрани несъответствието между посочените в исковата молба твърдения за
основанието на недействителността и предявено искане, като:
Конкретизира факти ( извън договаряне на нееквивалентна размяна, което е основание
по чл. 216 ал.1 т. 2 ДОПК) по твърдения за формиране и проявление на общо
намерение за увреждане на публичния взискател на договарящите се и конкретно на
приобретателя, в съотвествие с поискано обявяване на недействителност по чл. 216
ал.1 т. 4 ДОПК
и/ или
Конкретизира факти по твърдения за обстоятелствата по свързаност на прехвърлителя и
приобретателя, в съотвествие с поискано изменение на иска чрез допълване с основание за
обявяване на недействителност по чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК;
Както и
Посочи в каква поредност желае да бъдат разгледани съответно уточнените основания,
наред с основанието по чл. 216 ал.1 т.2 ДОПК, като съобрази, че всяка от посочените
хипотези за относителна недействителност изключва останалите.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са отстранени и ще
разгледа жалбата срещу обжалвания съдебен акт, като постановен по нередовно сезиране по
отношение на претенции основани на хипотези, различни от нееквивалентна размяна(чл. 216
ал.1 т.2 ДОПК), в изпълнение на общо предоставеното му правомощие по чл. 270, ал. 3 ГПК.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване на
подготовката на въззивното производство по същество.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3