№ 135876
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110105867 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 т. 4, т. 5 и ал. 4
ГПК.
На първо място, не е ясно основанието, което се претендира сумата в размер на 6 000
лв. – дали се претендира въз основа на подписан от наследодателя на ответниците запис на
заповед или въз основа на сключен договор за заем.
В петитума на исковата молба е посочено единствено, че се претендира сума в размер
на 6 000 лв. Същевременно, в някои части на исковата молба е посочено, че се претендира
въз основа на запис на заповед, а в други – въз основа на договор за заем, във връзка с който
е изготвена разписка, озаглавена „запис на заповед”.
Предвид изложеното, необходимо е ищецът да уточни основанието, на което
претендира процесната сума.
В исковата молба са посочени и различни дати, на които е следвало да бъде
платена/върната сумата, т.е. за съда е неясна датата на падежа – дали е 20.12.2023 г.
/посочена в абзац 1 на стр. 1 от исковата молба/ или е 20.12.2022 г. /посочена в абзац 4 на
стр. 2 от исковата молба/. Посоченото противоречие във фактическите твърдения следва да
бъде уточнено.
Не е ясно и основанието, от което се твърди да произтича солидарна отговорност за
плащане на претендираната сума от ответниците.
Необходимо е ищецът да посочи изрично и предявява ли искова претенция с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в случай че предявява такава, следва да посочи размер на
претендираната законна лихва за забава от всеки един от ответниците с посочване на период
с начална и крайна дата, за който е начислена.
С оглед изрично заявеното от ответници оспорване в депозираните писмени отговори
на искова молба, с цел процесуална икономия, ищецът следва да заяви изрично ще се ползва
ли от оспорения документ – запис на заповед от 06.07.2021 г.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за ответника, съобразно указанията, дадени в мотивната част на
разпореждането:
да уточни основанието, на което претендира процесната сума – запис на заповед или
договор за заем, като индивидуализира същото с посочване на страни и дата;
да уточни датата, на която е следвало да бъде платена/върната процесната сума;
да уточни обстоятелствата, от които твърди да произтича солидарна отговорност на
ответниците по предявения иск;
да заяви предявява ли искова претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в
случай че предявява такава, необходимо е да посочи размер на претендираната
законна лихва за забава от всеки един от ответниците с посочване на период с начална
и крайна дата, за който е начислена;
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на процесните суми.
УКАЗВА, на основание чл. 192, ал. 2 ГПК, на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответниците, да заяви изрично ще
се ползва ли от оспорения документ със заглавие „запис на заповед” от 06.07.2021 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2