№ 5518
гр. София, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110169650 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. Н. М., ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС срещу Н. К. Г. , ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да осъди
ответницата да заплати на ищцата сумата от 4681 лева- имуществени вреди вследствие
от противоправно поведение на ответницата - в периода от 17.05.2019 г. до 14.06.2019 г.
възбудила заблуждение у ищцата, че ще я уреди на работа в СО и поддържала това
заблуждение с цел да набави за себе си имотна облага като поискала, а ишцата превела на
ответницата суми по „ФИРМА“ в общ размер от 4681 лева,
Ищцата твърди, че в средата на месец май 2019 г. с нея се свързала нейна колежка- АХ
и я попитала дали иска да работи в СО, за което й дала телефонния номер на ответницата,
представила й като заместник кмет на ЙФ, която щяла да обясни всичко по процедурата. На
17.05.2019 г. ответницата позвънила по мобилния телефон и заявила, че е избрана за
заместник кмет на и като такава ще уреди ищцата на работа в СО.
В поредица от телефонни разгори ответницата поискала, а ищцата превела на
ответницата суми по „ФИРМА“, които според ответницата били за стартово обучение, такса
за нотариална заверка на заповеди, изготвени във връзка с назначаването й на работа, цена
на служебен лаптоп, такси за програмиране на компютъра както следва:
-на 17.05.2019 г. - 600 (шестстотин) лева;
-на 17.05.2019 г. - 30 (тридесет) лева;
- на 18.05.2019 г. - 285 (двеста осемдесет и пет) лева;
- на 20.05.2019 г. - 645 (шестстотин четиридесет и пет) лева;
- на 22.05.2019 г. - 372 (триста седемдесет и два) лева;
- на 26.05.2019г. - 573 (петстотин седемдесет и три) лева;
- на 28.05.2019 г. - 316 (триста и шестнадесет) лева;
- на 29.05.2019 г. - 1390 (хиляда триста и деветдесет) лева;
- на 29.05.2019 г. - 270 (двеста и седемдесет) лева и
1
- на 14.06.2019 г. - 200 (двеста) лева.
Ищцата сочи, че ответницата заявила, че сумите ще бъдат възстановени когато тя
започне работа като на 14.06.2019 г. и казала, че в скоро време ще й се обади, за да отиде в
СО и да започне работа. При провеждането на телефонния разговор заявила, че в случай, че
тя не й се обади, то тогава от нейно име ще я потърси КЖ, която също работила в СО и била
леля на ответницата. Последвали поредица от телефонни разговори, в които се отлагало
встъпването на ищцата на работа.
Ищцата сочи, че свързала с АХ, която й заявила, че извършила проверка, в резултат на
която е установила, че такива лица като Н. К. Г. и КЖ изобщо не работят в СО. Те
направили извод, че са жертва на измама и ищцата подала жалба в Софийска районна
прокуратура, с вх. № 34718 / 25.07.2019 г. за извършена измама от страна на ответницата.
Било образувано наказателно производство, което е в съдебна фаза- н.о.х.д. № 11992 / 2021
г. по описа на СРС, 111 състав.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата и в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание, ответницата, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответницата не е представила отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени лично на ответницата) на нея са й указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в
съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства / разписки от „ФИРМА“,неоспорени от насрещната страна/, се
установява, че ищцата е превела на ответницата сумата от 4681 лева. От показанията на
разпитания свидетел АВХ, запознала ищцата и ответницата се установява, че ответницата се
е представила за служител на СО и роднина на ЙФ, като е обещала, че ще уреди ищцата и
свидетелката на работа. За тази цел тя поискала да й бъдат предоставени парични средства
за различни курсове за обучение, за закупуване на компютър, като постоянно било отлагано
започването на работа. В последствие свидетелката направила проверка, че ответницата не
работи в СО. Свидетелката и ищцата разбрали, че били заблудени, като сезирали полицията,
прокуратурата и омбудсмана. Обстоятелството, че ответницата не е служител на СО се
установява и от представено по делото удостоверение от СО. Въз основа на това съдът , че
исковете са вероятно основателни- установено е, наличието на претърпени вреди както и
техния вид и размер, които са следствие от противоправно поведение на ответницата,
изразяващо се във възбуждане на заблуждение у ищцата, че ще я уреди на работа в СО и
поддържане това заблуждение с цел да набави за себе си имотна облага като поискала, а
ищцата превела на ответницата суми по „ФИРМА“ в общ размер от 4681 лева. В този
смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за
уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл.
239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 187.24 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 768 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. К. Г., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание чл.45
ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК на К. Н. М., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, сумата от 4681
лева- имуществени вреди вследствие от противоправно поведение на ответницата - в
периода от 17.05.2019 г. до 14.06.2019 г. възбудила заблуждение у ищцата, че ще я уреди на
работа в СО и поддържала това заблуждение с цел да набави за себе си имотна облага като
поискала, а ишцата превела на ответницата суми по „ФИРМА“ в общ размер от 4681 лева,,
както и сумата от 955.24 лева, представляваща разноски по делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3