№ 390
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209898 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. Р. П. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.Г. Б., против наказателно постановление /НП/ № 23-4332-
034155/10.06.2024 г., издадено от началник група, отдел „Пътна полиция“ -
СДВР, против З. Р. П. ЕГН **********, на основание съставен й на 14.09.2023
г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №956363 и
постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство за
престъпление по чл.345,ал.2 от НК по пр.пр. №43976/2023 г., по описа на СРП,
за това, че на 14.09.2023 г., около 10.00 часа, в гр.София, по бул.“Цар Борис
III“, с посока на движение от бул.“Тодор Каблешков“ към бул.“Пушкин“, и
срещу №197, управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред - лек
автомобил “Шевролет Каптива” с неустановена собственост, с № на рама ... и
поставени временни регистрационни табели KI 04022 – валидни до 02.09.2023
г. /издадени за придвижване в определен район на територията на Федерална
република Германия/, с което виновно нарушила чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца; и на основание Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 точки.
С постановление на СРП от 23.04.2024 г. /изведено деловодно с печат на
СРП на 24.04.2024 г./ било прекратено образуваното и водено срещу З. Р. П. за
1
престъпление по чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК досъдебно наказателно
производство №1650/2023 г., по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №43976/2023 г.,
по описа на СРП, за деянието, отразено в съставения горепосочен АУАН. В
постановлението прокурорът изложил установената фактическа обстановка и
мотивирал преценката си, че извършеното от З. Р. П. деяние е несъставомерно
от субективна страна и респективно - не осъществява състав на престъпление
по чл.345,ал.2 от НК, но представлява административно нарушение, с оглед на
което и на основание чл.243,ал.1,т.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК прекратил
цитираното наказателно производство и изпратил препис от това
постановление на О „ПП“-СДВР – за преценка наличие на основания за
административно-наказателна процедура спрямо З. Р. П.. На 10.06.2024 г.
административно наказващият орган издал срещу З. Р. П. обжалваното НП.
Недоволна от НП и наложените с него административни наказания З. Р.
П., чрез упълномощения адв.Б., го обжалвала пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, изготвено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, с
което е нарушено правото на защита на наказаното лице: НП е издадено в
нарушение на чл.34,ал.3 от ЗАНН; НП е непълно е неточно, защото лекият
автомобил не е бил с неустановен собственик; в НП деянието и неговите
съставомерни признаци не са описани изчерпателно; З. Р. П. не е предполагала
какъв е срокът на временните регистрационни табели на автомобила и че те са
само за определен район на ФРГ, тя е закупила винетка за автомобила, а с
оглед на това и не е извършила описаното нарушение, тъй като деянието не е
осъществено от субективна страна. Предвид посоченото се иска НП да бъде
отменено.
По делото са приложени: постановление на СРП от 01.12.2023 г.
/изведено деловодно с печат на СРП на 05.12.2023 г./ по пр.пр. №49334/2023 г.,
по описа на СРП, за отказ да се образува досъдебно производство;
постановление на СРП от 23.04.2024 г. /изведено деловодно с печат на СРП на
24.04.2024 г./ за прекратяване на досъдебно наказателно производство
№1650/2023 г., по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №43976/2023 г., по описа на
СРП; разписка за електронна винетка от 31.08.2023 г. за посочения лек
2
автомобил, с валидност до 06.09.2023 г. вкл.; справка от КАТ /картон на
водача/ относно регистрираните извършени от З. Р. П. нарушения на ЗДвП и
наложените за тях санкции; доказателства относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
В съдебното заседание жалбоподателят З. Р. П., редовно призована, не
се явява.
Не се явява и упълномощеният й адв. Г. Б., редовно призован.
По делото е депозирана молба от З. Р. П., чрез адв.Г. Б., с искане НП да
бъде отменено, като са повторени доводите от жалбата срещу него, както и за
присъждане на разноски, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие, заедно с пълномощно и списък на направените разноски.
.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
По делото са депозирани писмени бележки от пълномощник на
административнонаказващия орган, с искане жалбата срещу НП да бъде
отхвърлена, а НП да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, с
претендиране за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско нвъзнаграждение.
Съдът е преценил, че за изясняване на делото от фактическа страна не е
необходимо провеждане на разпит в качеството на свидетел на
актосъставителя ИИ., предвид събраните по делото писмени доказателства,
както и с оглед визираните по-горе и приложени по настоящето производство
две постановления на СРП, а също и във връзка с обстоятелството, че
съдържателно текстово АУАН е повторен в НП.
Съдът кредитира всички така посочени доказателствени материали
/писмени доказателства/, приобщените в хода на съдебното следствие по реда
на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствана по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено с
3
необходимата категоричност, че по искане на З. Р. П. неин познат й закупил от
Германия и доказал в България лек автомобил “Шевролет Каптива”, който на
31.08.2023 г. й предал в София, заедно със съответните за автомобила
документи. За лекия автомобил били издадени временни регистрационни
табели KI 04022 – валидни до 02.09.2023 г. за придвижване в определен район
на територията на Федерална република Германия. След 31.08.2023 г. П. не
регистрирала автомобила в България. На 14.09.2023 г., около 10.00 часа, тя
управлявала в гр.София, по бул.“Цар Борис III“, с посока на движение от
бул.“Тодор Каблешков“ към бул.“Пушкин“, същия автомобил с
регистрационните табели KI 04022 – валидни до 02.09.2023 г., когато и срещу
№197 била спряна за проверка от изпълняващите служебните си задължения
служители при О „ПП“-СДВР, които установили гореизложените
обстоятелства и счели, че П. е извършила нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 от
ЗДвП, за каквото й съставили АУАН, екземпляр от който, заедно с
материалите по преписката били изпратени в 06 РУ-СДВР, от където били
препратени в СРП - за проверка относно данни за престъпление по чл.345,ал.2
от НК. СРП с мотивирано постановление от 01.12.2023 г. /изведено деловодно
с печат на СРП на 05.12.2023 г./ по пр.пр. №49334/2023 г., по описа на СРП, на
основание чл.213,ал.1 и чл.24,ал.1,т.1 от НПК, отказала да образува
досъдебно наказателно производство, за престъпление по чл.345,ал.2 от НК,
намирайки, че извършеното от П. деяние не е престъпно, поради наличие в
случая на хипотезата на чл.9,ал.2 от НК, т.к. степента му на обществена
опасност е явно незначителна, което не изключва факта за наличие на
административно нарушение.
За същото деяние било образувано и водено за престъпление по
чл.345,ал.2 от НК досъдебно наказателно производство №1650/2023 г., по
описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №43976/2023 г., по описа на СРП, по което след
проведено разследване, с постановление на СРП от 23.04.2024 г. /изведено
деловодно с печат на СРП на 24.04.2024 г./ това производство било прекратено
на основание чл.243,ал.1,т.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК, тъй като било
преценено, че извършеното от З. Р. П. деяние е несъставомерно от субективна
страна и респективно - не осъществява състав на престъпление по чл.345,ал.2
от НК, но доколкото деянието й представлява административно нарушение,
препис от постановлението бил изпратен на О „ПП“-СДВР – за преценка
наличие на основания за административно-наказателна процедура спрямо З. Р.
4
П.. На 10.06.2024 г. административно наказващият орган издал срещу З. Р. П.
обжалваното НП.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на
формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, но не предвид изложените в нея
доводи, които този съдебен състав намира за несъстоятелни.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа
обстановка отразява вярно и точно действителната такава, а и същата не се
отрича от жалбоподателя З. Р. П..
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз
основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна и от
субективна страна /виновно/ жалбоподателят З. Р. П. е извършила така
описаното в НП нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, тъй като на 14.09.2023 г.,
5
около 10.00 часа, в гр.София, по бул.“Цар Борис III“, с посока на движение от
бул.“Тодор Каблешков“ към бул.“Пушкин“, и срещу №197, тя е управлява лек
автомобил “Шевролет Каптива” с № на рама ... и поставени временни
регистрационни табели KI 04022 - валидни до 02.09.2023 г. - издадени за
придвижване в определен район на територията на Федерална република
Германия, което МПС не е било регистрирано по надлежен ред в България,
защото тя не е изпълнила задължението си да регистрира автомобила в
законовопосочения срок по ЗДвП в страната. Наложените за същото
кумулативно предвидени наказания са в законовоопределените рамки.
Отделно, съществен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния
закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка,
извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, като съдът приема и
че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен и
компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди
в тази връзка.
От друга страна, обаче, и независимо от изложеното до тук този съдебен
състав намира, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая
по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Административнонаказващият орган изобщо не е счел за нужно да
отрази в НП становището си във връзка с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
6
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая, тъй
като нарушението, предмет на това производство, с оглед конкретните
фактически обстоятелства, показва по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други случаи на нарушения от този вид, както и с оглед
отразеното за З. Р. П. в справката - картон на водача, от която е видно, че до
14.09.2023 г. за нея има вписан само един фиш за нарушение но чл.21,ал.1 от
ЗДвП, с наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
По тези съображения съдът счита, че З. Р. П. не следва да бъде
санкциониран по административен ред, доколкото извършеното от нея
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания
казус ще е достатъчно до жалбоподателя З. Р. П. да бъде отправено писмено
предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид /по чл.140,ал.1 от ЗДвП/, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще й бъде наложено административно наказание. Такова
предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо
нея за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез
съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от
ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на
установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни
нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
посоченото основание.
Само за подробност съдът отбелязва, че НП, в частта, в която е посочено,
че се отнемат общо 10 точки, намира, че е незаконосъобразно, тъй като
отнемането на контролни точки е последица от извършено нарушение на
посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с списъка на
Наредбата, като в конкретния случай административнонаказващият орган е
посочил като основание за отнемане на контролни точки Наредбата № Із-2539
от 17.12.2012 г. на МВР – без да е посочил конкретните разпоредби от нея, на
7
чието основание се отнемат контролните точки, като основанието е по
чл.6,ал.1,т.5,пр.1 („за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер (чл. 175, ал. 3 от ЗДвП) - 10 контролни точки“).
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното в депозираните по делото от процесуален представител на
административнонаказващия орган писмени бележки искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът, отчитайки и че то не се поддържа в
съдебно заседание /предвид неявяването на представляващ административно
наказващия орган/, както и че писмените бележки са формални, по принцип, и
като такива приложими към всеки случай, без да са конкретни такива във
връзка с настоящия казус, намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение като неоснователно, поради което и съдът не го уважава.
Съдът, като взе предвид, че с депозирана на 30.10.2024 г. преди
съдебното заседание по делото молба от З. Р. П., чрез адв.Г. Б., се иска и
присъждане на разноски, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие, заедно с пълномощно и списък на направените разноски - в
размер на 500 лева /платени/, и като отчете, че е направено в приложените
писмени бележки от процесуален представител на
административнонаказващия орган формално възражение за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, счита, че искането
следва да бъде уважено, но в по-малък от посочения размер, а именно в
размер на 200 лева /само за изготвената жалба срещу НП; молбата от
30.10.2024 г. повтаря съдържателно доводите от жалбата срещу НП/, който
размер преценява като справедлив и съответен на оказаната правна помощ,
съобразявайки и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и
респективно не налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване
с материалите по него и изготвяне на жалбата срещу НП, а СДВР следва да
бъде осъдена да заплати това възнаграждение от 200 лева в полза на З. Р. П.,
като за разликата от 300 лева, до претендирания за адвокатско възнаграждение
размер от 500 лева, настоящият съдебен състав намира искането за
неоснователно и като такова то следва да бъде оставено без уважение, поради
което и не го уважава.
8
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-034155/10.06.2024 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция“ - СДВР, против З. Р. П.
ЕГН **********, за това, че на 14.09.2023 г., около 10.00 часа, в гр.София, по
бул.“Цар Борис III“, с посока на движение от бул.“Тодор Каблешков“ към
бул.“Пушкин“, и срещу №197, тя е управлявала МПС, което не е
регистрирано по надлежен ред - лек автомобил “Шевролет Каптива” с
неустановена собственост, с № на рама ... и поставени временни
регистрационни табели KI 04022 – валидни до 02.09.2023 г. /издадени за
придвижване в определен район на територията на Федерална република
Германия/, с което виновно нарушила чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца; и на основание Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 точки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА З. Р. П. ЕГН **********, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид /чл.140,ал.1 от ЗДвП/,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на З. Р. П. ЕГН ********** сумата от
9
200,00 /двеста/ лева - направени от нея разноски за възнаграждение на
адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10