ПРОТОКОЛ
№ 1027
гр. ХАСКОВО, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ф. Ж. Ф.
СъдебниС. Д. К.
заседатели:В. Д. Т.
при участието на секретаря Д. Й. Х.
и прокурора Е. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ф. Ж. Ф. Наказателно дело от общ
характер № 20255600200813 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, уведомени от
предходно заседание за днешното, се явява прокурорът Е. И..
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К., редовно призована, се явява лично.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И., редовно призована, уведомена от
предходно заседание за днешното се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д., редовно призован, уведомен от
предходно заседание за днешното се явява лично.
Явява се и адв. З. Д. от АК – Варна, редовно призована, уведомена
от предходно заседание за днешното, упълномощен защитник на двете
подсъдими.
По хода на делото
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. Д.: Ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На осн. чл.272 ал.1 от НПК, се пристъпи към снемане
самоличността на подсъдимите и пострадалия.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К. – родена *****
След справка в материалите по делото, **********.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Получих на съда нещата, но сестра ми
ги взе. Аз не бях в къщи. Сестра ми се казва К. Х. Не мога да кажа колко дни
са минали от тогава.
АДВ. Д.: Някой прочете ли ти документите от съда?
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Не.
Съдът констатира, че съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с
препис от обвинителният акт и разпореждането на съда, са връчени за
подсъдимата Г. И. К., на лицето К. Х. К., сестра със задължение за ги предаде,
на 20.10.2025 г.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И. - родена на **********.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Получила съм от съда, но не знам кога.
Минаха повече от седем дни.
Съдът констатира, че съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с
препис от обвинителният акт и разпореждането на съда, са връчени лично на
подсъдимата Ф. Г. И., на 17.10.2025г.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д. - роден на ******
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Получих лично книжата от съда, преди
повече от седем дни.
Съдът констатира, че съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с
препис от разпореждането на съда, са връчени на пострадалия на, на
13.10.2025г., а съобщенията по чл.247в от НПК за останалите страни ведно с
препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, са
получени от Окръжна прокуратура – Хасково на 02.10.2025г. и защитата на
14.10.2025г.
На осн. чл.274 ал.1 от НПК, Председателят разясни правото на
страните на отвод, срещу членовете на състава, прокурора, съдебния секретар,
защитника.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Нямам искания за отводи.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Нямам искания за отводи.
На осн.чл.274 ал.2 от НПК, Председателят разясни на
подсъдимите и на пострадалия процесуалните им права, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Разбрах.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Разбрах.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Нямам претенции към подсъдимите.
2
Не желая да се конституирам като граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпим към обсъждане на въпросите
по чл. 248 от НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Съгласен съм с прокурора.
АДВ. Д.: Преди да пристъпим към обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК, считам, че съдът следва да отмени определението си за даване
ход на делото по следните причини: Когато Ф. Г. получи обвинителния акт, аз
се срещнах с нея и независимо, че тя е неграмотна й прочетох обвинителния
акт и тя знае за какво е обвинена. С другата си доверителка от последното си
пребиваване в полицията, преди два месеца, аз не съм се виждала с нея. В
днешното съдебно заседание, тя зави, че съдебните книжа са получени от
нейната сестра и никой не ги й е прочел. При това положение, независимо, че
е спазен седмодневния срок за получаване на съдебните книжа, клиентката ми
не е запозната с обвинителния акт, защото аз лично не съм й го прочела,
докато на Ф. й го прочетох. Поради това считам, че ход на делото не следва се
дава, клиентката ми не е запозната със съдържанието на обвинителния акт,
което нарушава правото й на защита, затова Ви моля да се отмени
определението, с което се даде ход на делото, за да може да й бъде прочетен
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Поддържам казаното от адв. Д..
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Поддържам казаното от адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Подсъдимата
е получила изпратените й книжа и е имала възможност да организира
защитата си.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Поддържам казаното от прокурора.
По направеното искане съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, по повод направеното искане от страна на
защитата, преди излагане на становище за пристъпване към обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и с оглед искането за отлагане на делото и
даване възможност на подсъдимата Г. И. К. да се запознае със съдържанието
на обвинителния акт предвид заявеното от нея, че същият не е бил прочетен и
същата е неграмотна, то съдът намира искането на защитата в тази насока за
неоснователно и това е така, поради следното: В случая, с оглед
неграмотността на двете подсъдими, защитата им е задължителна, като в тази
връзка на досъдебното производство, са им били назначени първоначално
служебни защитници, а след това двете са упълномощили явилия се в днешно
съдебно заседание защитник, който участва с тях и на досъдебната фаза. Едно
от основните задължения за защитника, е да организира защитата на своите
доверители, като в тази връзка положи необходимите усилия да ги запознае,
включително и със съдържанието на обвинителният акт, предвид
обстоятелството, че същите са неграмотни. Изложените в днешно съдебно
заседание съображения, че това не е сторено от защитата, поради
невъзможност за среща с подсъдимата Г. И. К. е несъстоятелно, предвид
обстоятелството, че обвинителният акт и разпореждането на съда освен, че са
3
получени от подсъдимата чрез сестра й на 20.10.2025г., то разпореждането за
насрочване на делото, е било получено от самия защитник на 14.10.2025г. При
това положение защитата е разполагала с достатъчно време да организира
защитата на своите доверители, включително да ги запознае със
съдържанието на обвинителния акт, поради което искането за отмяна на
определението за даване ход на делото и отлагането му, като неоснователно
следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата, за отмяна на
определението за даване ход на делото и отлагане на същото за друга дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Да се пристъпи към обсъждане
на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Съгласна съм със заявеното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Съгласна съм със заявеното от адвоката
ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Да се пристъпи.
Предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да
бъде даден ход на разпоредителното заседание и се пристъпи към обсъждане
на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ за
обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Хасково,
съгласно разпоредбата на чл.35 ал.2 от НПК. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам също така,
че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на обвиняемите или на пострадалия. В случай, че подсъдимите и
техният защитник заявят желание производството по делото да протече по
някоя от диференцираните процедури по реда на Глава XXVII или Глава
XXIX от НПК, считам, че няма пречка за това. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, нито назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник. Също така не е необходимо извършването на
съдебно-следствени действия по делегация. Не са налице основания за
промяна на взетите мерки за неотклонение по отношение на двете подсъдими.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и в случай, че съдът
прецени делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред за съдебно
4
заседание, следва да бъдат призовани всички лица, които са посочени в
приложението към обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Д. Д.: Присъединявам се към заявеното от
прокурора. Нямам искане за конституирането ми като страна в процеса.
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,
по т.1 от въпросите за разглеждане по чл. 248 ал.1 от НПК считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд. По т.2 няма основание за неговото прекратяване
или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че са налице
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения, които са
нарушили процесуалните права на моите подзащитни, които са свързани със
следното: На първо място, не са диференцирани първоначалните показания,
които дават обвиняемите и в последствие допълнително дадените. Те взаимно
се изключват. В една насока са изцяло, че извършител е само едно от лицата,
по отношение на второто престъпление. Няма противоречивост в тази насока.
Просто има противоречие както в техните показания, преди и по време на
защитата им от служебните колеги. И там съществува разминаване. Има
внесено даже искане от страна на обвинението, че в показанията, тъй като
имат различни интереси двете обвиняеми към онзи момент и към настоящия
момент подсъдими, те трябва да се представляват от различни защитници. В
случая не техните показания са различни, те в цялост твърдят едно и също.
Има разминаване и там е това противоречие, което се твърди кой е
извършител, къде се намира по второто обвинение картата и т.н. Този въпрос
не е изяснен. Докато единият се признава изцяло за виновен по повдигнатото
обвинение и твърди за липсата на участие на другото лице, там има
разминаване още в хода на ДП, което трябва да бъде изчистено. Не се
покриват тези показания и това създава различни сигнали за това кой е
извършител, дали е бил помагач и изобщо каква е съпричастността по едно от
двете престъпления, по отношение на едната подсъдима. Затова считам, че
самото дело не е изчистено в досъдебната си фаза и създава различни сигнали
по отношение на вината. Тъй като двете имат родствена връзка, тъй като
едната е семейна с брата на другата подсъдима, от там е едно сливане и едно
разминаване, но считам, че има съществени нарушения и следва делото да
бъде прекратено и върнато за отстраняването им. Много е важно кой какво е
направил, а тук е размито. По т. 4 разговаряхме с представителят на
обвинението да бъде разгледано делото по реда на Глава XXVII и Глава XXIX,
защото условията са налице – връщането на парите, възстановяване на
средствата и на картата т.н., но така или иначе онова, което като предложение
обвинението ми даде като наказание е правилно досежно тези факти и
обстоятелства, които са дадени в досъдебното производство, с които ние
изразяваме несъгласие. По отношение на едната подсъдима, аз съм готова да
направя искане за сключване на споразумение, защото нейните показания не
противоречат на другата. Не знам дали е допустимо това, което в момента
говоря, но ние сме съгласни по отношение на Г. И., да бъде гледано делото по
реда на Глава XXIX, тъй като са налице условията за това. По отношение на
другата подзащитна няма такова искане, защото считаме, че показанията на
другата подсъдима са в нейна полза, но правя искането защото след това ще
5
загубя това право в следващото съдебно заседание. Правим искане, ако е
възможно по отношение на едната подсъдима да бъде приложено особените
правила по реда на Глава XXIX от НПК, тъй като са налице основанията
затова, което означава, че трябва да се разделят двете подсъдими в отделни
производства. Имаме готовност за постигане на споразумение за едната.
Нямаме постигнато споразумение по простата причина, че за първи път
виждам Г. в съдебното заседание. По отношение на т. 5 считам, че не е налице
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и извършване на
действия по делегация Относно мерките за процесуална принуда, считам, че
следва да бъдат потвърдени. Няма основание за тяхното изменение. Нямам
искане за събиране на нови доказателства, евентуално след произнасянето от
съда, трябва да премине към т.8 от Закона, ако не ми уважат искането.
ПОДСЪДИМАТА Г. И. К.: Поддържам заявеното от адв.Д.. Няма
какво друго да кажа. Пред полицията имах защитник, но не ми прочете. Бяха
ми нарушени правата.
ПОДСЪДИМАТА Ф. Г. И.: Поддържам заявеното от адв.Д.. Пред
полицията предишния адвокат по-малко ми чете. Аз му казвах, че не
разбирам, а той ми каза „по- хубаво да не разбираш“.
ПРОКУРОРЪТ: Ние не сме обсъждали параметри за
споразумение. Нямаме изготвено споразумение.
След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.
248 ал.1 от НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и изслушване
становищата на страните, съдът намира следното:
С оглед повдигнатото на подсъдимите обвинение и за
престъпление по чл.249 ал. 1 от НПК, делото е подсъдно на Окръжен съд –
Хасково, като първа инстанция. Към момента няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В случая не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на някое от особените правила –
диференцираните процедури на НПК, с оглед липсата на депозирано
споразумение, което да е сключено между прокурора и защитника на
подсъдимите, за някоя от тях. Не се прави и искане за разглеждане на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, или извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Страните не правят искане за събиране на нови
доказателства. По отношение на изложените от защитата съображения, за
допуснато на досъдебното производство съществено нарушение –
отстранимо, на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на двете подсъдими, тогава обвиняеми, то съдът намира,
че тези съображения, изложени от защитата в днешното съдебно заседание, са
изцяло несъстоятелни. Както е указано и в разпореждането за насрочване на
6
разпоредително заседание, в същото не се обсъждат нарушения, които са
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства. С оглед конкретно въведеното
от защитата твърдение, че е налице известно противоречие в защитата на
двете подсъдими, то такова не се констатира, и именно поради това
обстоятелство съдът намира, че не следва да бъде отведен явилият се
защитник от участието му като такъв на двете подсъдими, като това е така,
защото в случай на констатирано такова противоречие, явилият се защитник,
на основание чл.91 ал.3 т.1 от НПК, не би могъл да бъде едновременно
защитник и на двете подсъдими. Поради и това, изложените в тази насока
доводи от защитата, за допуснато нарушение на процесуалните правила и
нарушено право на защита на подсъдимите в цитираната от защитата насока,
са несъстоятелни.
Същевременно съдът служебно констатира, че е допуснато на
досъдебното производство и в обвинителният акт, съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
процесуалните права на двете подсъдими и касае на първо място,
повдигнатото им обвинение за престъплението по чл.197 т.3, вр. чл.195 ал. 1
т.4, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК, като нарушението се изразява в
следното: В обстоятелствената част на обвинителния акт, за една от вещите
предмет на посоченото престъпление, в чието извършване двете подсъдими са
обвинени, са налице фактически твърдения, че тази вещ представлява „блутут
колонка“, но в дипозитива на обвинителният акт за това престъпление и
конкретно за тази вещ, а така е и на досъдебното производство, е посочено, че
същата е „блутут преносима стерео уредба“. Така фактически е налице
неяснота относно този предмет, включен в повдигнато на подсъдимите
обвинение, за цитираното престъпление. Така е подходено и на досъдебната
фаза и именно поради това не може да се приеме, че се касае за очевидна
фактическа грешка в обвинителния акт. Допуснато е нарушение и досежно
повдигнатото за престъплението по чл.249 ал.1, вр. чл.20 ал.4, вр. чл.26 ал.1 от
НК, обвинение на подсъдимата Ф. Г. И. и това е така, защото повдигнатото на
същата обвинение за посоченото престъпление, е за съучастие под формата на
помагачество от нейна страна. При излагане на изводите си за посоченото
престъпление, в обвинителния акт на стр.7 прокурорът е изложил твърдения,
че това престъпление е извършено от двете подсъдими под формата на
съизвършителство, а по-нататък се съдържат фактически твърдения, че
подсъдимата И. е действала като помагач, като са посочени според прокурора
действията й, които довели до цитираната форма на съучастие. Така също е
допусната неяснота относно повдигнатото на тази подсъдима обвинение за
цитираното престъпление. Изложеното до тук представлява съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, допуснато на досъдебното
производство и в обвинителния акт, довело до ограничаване на процесуалните
права на двете подсъдими, да научат в какво престъпление са привлечени в
това качество. За отстраняване на тези нарушения, съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора, а произнасяне по
отношение на останалите точки по чл.248 ал.1 от НПК поради това е и
7
безпредметно. По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн.чл.248 ал.1 т.3, вр. чл.249 ал.1 и ал.4, т.1 от
НПК, съдебното производство по НОХД № 813/2025г. по описа на Окръжен
съд-Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Хасково, за
отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите и правото им на защита.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес по реда на глава XXII от НПК пред Апелативен съд – Пловдив.
АДВ. Д.: Господин съдия, моля за препис от протокола, който да
ми се изпрати по електронна поща.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола по електронна поща на адв.
Д. след изготвянето му.
Заседанието приключи в 15:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8